Дело № Председательствующий - судья ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № – №
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего -ФИО1,
судей: ФИО1,
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителяСтрахового акционерного общества (далее по тексту – САО) «ВСК» по доверенности ФИО1 на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
-Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично;
-Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 418 750 (четыреста восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, из них: страховое возмещение в сумме 153 500 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 153 500 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей, штраф в сумме 76 750 (семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей;
-Взыскать с САО «ВСК» в доход ОМС «Администрация <адрес>» госпошлину в сумме 7 387 (семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 50 копеек;
-В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО1, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в Карабулакский районный суд с упомянутым выше иском и указывал, что ДД.ММ.ГГГГ вс.<адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21124», г.р.з.Т371ВО06, находившегося под его управлением, и автомобиля «ХундайСолярис», г.р.з.С360КМ50, находившегося под управлением и в собственности ФИО1 Постановлением отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>№виновным в совершении данного ДТП признан истец. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21124» застрахована в открытом акционерном обществе Страховая компания (далее по тексту – ОАО СК) «ЭНИ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ХундайСолярис» - в САО «ВСК» по договору серии ЕЕЕ №.Как утверждал истец, действуя по доверенности от имени потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) он обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив одновременно все необходимые документы, однако письмомот ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в указанной выплате в связи с тем, что он не является потерпевшим в ДТП, а доверенность и иные гражданско-правовые договоры, кроме цессии, даже содержащие право на получение страхового возмещения, не дают право на получение возмещения непосредственно в пользу представителя по доверенности либо владельца транспортного средства на основании вышеуказанных договоров. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако выплата последним не произведена. Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, ФИО1 просил судвзыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 153 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов, неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, исчисляя на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей,расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В письменных возражениях представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 просила отказать в удовлетворении искового заявления к своему доверителю. По мнению автора возражений,правом на получение страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обладает потерпевший, то есть лицо, жизни здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства, а поскольку истец не является собственником поврежденного имущества, он не может требовать возмещения причиненных убытков.
Участвовавший в судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования своего доверителя.
Извещенный о времени и месте судебного заседания истец ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела.
О времени и месте заседания суда, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещено также и САО «ВСК», которое не направило в суд своего представителя. Вместе с тем указанные выше возражения на исковое заявление содержали просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Карабулакский районный суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ постановил обозначенное выше решение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в апелляционном порядке в их отсутствие.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК»данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы считает, чтоистец не наделен правом получения страхового возмещения, посколькупри обращении к страховщику с требованием о страховой выплате он не уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. Апеллянт обращает внимание суда на то, что претензия в адрес САО «ВСК» направлена от имени собственника поврежденного имущества ФИО1, а не ФИО1, чем нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Представитель ответной стороны указывает, что в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО истец не представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, а результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могли быть приняты для определения размера страхового возмещения.Оспаривая право истца на страховые выплаты, вместе с тем апеллянт полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллирующая сторона просит суд отменить оспоренное решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Исходя из изученных по доводам апелляционной жалобы материалов дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, за исключением решения суда в части взыскания неустойки в размере 153 500 рублей. В указанной части решение суда апелляционный суд полагает подлежащим изменению.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковое заявление, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, Закона об ОСАГО, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применениисудами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение возникновение между сторонами по настоящему делу правоотношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признал состоявшимся наступление страхового случая и в этой связи считал, что поскольку потерпевший – собственник поврежденного транспортного средства ФИО1 на основании договора цессии передал ФИО1 право требования сСАО «ВСК»компенсации причиненного в результате ДТП ущерба, ответчикобязан осуществить страховые выплаты в пользу истцу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу цедента.
Указанные выводы суда, исходя из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела и содержания обжалуемого решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.
Страхованием является комплекс общественных отношений по обеспечению имущественных интересов участников гражданского оборота в связи с наступлением определенных жизненных обстоятельств.
Правоотношения в области страхования регулируются главой 48 Гражданского Кодекса РФ.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяютсяЗаконом об ОСАГО. Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Одним из основных принципов обязательного страхования ответственности граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 Закона об ОСАГО).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 929 Гражданского кодекса РФ).
Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ вс.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124», г.р.з. Т371ВО06, находившегося под управлением истца, и автомобиля «ХундайСолярис», г.р.з. С360КМ50, находившегося под управлением и в собственности ФИО1
Постановлением ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>№ виновным в совершении ДТП признан истец, который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.
На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства «ХундайСолярис» согласно страховому полису ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК».
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (части 1 и 2 статьи 382 и часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил с ФИО1 договор цессии, согласно которому Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вс.<адрес> с участием автомобиля «ВАЗ 21124»,г.р.з. Т371ВО06, и автомобиля «ХундайСолярис»,г.р.з. С360КМ50, а также право требования с САО «ВСК» компенсации ущерба в соответствии с договором ОСАГО по полису серии ЕЕЕ №.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1Закона об ОСАГО).
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании доверенности № <адрес>4 передалФИО1 полномочия, в частности, получать страховое возмещение, страховые выплаты по страховым случаям, любые присужденные деньги, предъявлять от имени доверителя справки и документы.
Действуя по указанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, а также предоставил документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе упомянутую выше доверенность.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что он не является потерпевшим в ДТП, а доверенность и иные гражданско-правовые договоры, кроме цессии, даже содержащие право на получение страхового возмещения, не дают право на получение возмещения непосредственно в пользу представителя по доверенности либо владельца транспортного средства на основании вышеуказанных договоров.
До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (часть 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, указанная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения данной претензии.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обращаясь к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении, истец просил произвести осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>, г.<адрес>, ул. 1 пер. Калинина, 1, однако ДД.ММ.ГГГГ (по истечении установленного пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО срока) ответчик необоснованно направил истцу письмо о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: <адрес> Алания, <адрес>.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что по результатам оценочной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО1 по инициативе истца, вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 153 500 рублей. Данное заключение ответной стороной не оспорено и является допустимым доказательством.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанномуосуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, пункт 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, который на основании договора цессии передал ФИО1 право требования с ответчика страхового возмещения, а обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», суд пришёл к правильному выводу о праве истца на получение страховой выплаты от ответчика – САО «ВСК».
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, решение суда в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки и штрафа является обоснованным.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы автора апелляционной жалобы о том, что взысканный судом с ответчика в пользу истца размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до размера штрафа, то есть до 76 750 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 98 этого же Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг представителя в суде первой инстанции. За указанные услуги истец понес расходы в размере 50 000 рублей. Кроме того, ввиду невыполнения ответчиком требований пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец, самостоятельно инициировав экспертизу поврежденного имущества, понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.
Суд взыскал в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, а также экспертного заключения, соглашается с размерами взысканных судом денежных средств на судебные расходы.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ФИО1, за исключением заявленного истцом размера неустойки.
Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения изменить.
Размер взысканной со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 снизить до 76 750 (семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО1
