УИД 19RS0001-02-2021-006925-69
Дело № 33-677/2022
Судья первой инстанции Булавина Т.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного представления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» ФИО1 и ответчика нотариуса Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного представления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» к нотариусу Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2 о возврате неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя истца Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного представления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» - ФИО3, ответчика нотариуса Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2 и его представителя Кондаковой Г.А., поддержавших требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Государственное автономное учреждение Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (далее - ГАУ РХ «МФЦ Хакасии») обратилось в суд с иском к нотариусу Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2 (далее – нотариус ФИО2) о возврате неосновательного обогащения.
В основание иска указано, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – договор), согласно которому ответчик для размещения нотариальной конторы принял во временное пользование (аренду) сроком до ДД.ММ.ГГГГ – № в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Договор распространялся на период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2.2 договора арендатор обязался нести расходы по эксплуатации арендованного имущества, указанного в п. 1.1 договора, а также в течение трех дней с даты подписания договора, заключить с арендодателем договор на возмещение затрат на коммунальные, эксплуатационные и административные расходам, однако, ответчик проект контракта на возмещение коммунальных затрат не подписал. Договор аренды по заявлению ответчика расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства, которые ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» потратило на оплату электроэнергии в размере № коп., на обслуживанию септика - № коп., на вывоз твёрдых коммунальных отходов (далее -ТКО) - № коп., на уборку помещения и прилегающей территории - № коп., на оплату земельного налога - № коп. Сумма неосновательного обогащения рассчитана пропорционально занимаемой ответчиком площади здания.
В судебном заседании представители ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик нотариус ФИО2 и его представитель адвокат Кондакова Г.А. исковые требования не признали.
Суд постановил решение, которым исковые требования ГАУ РХ «МФЦ Хакассии» удовлетворил частично, взыскал с нотариуса ФИО2 в пользу ГАУ РХ «МФЦ Хакассии» в счет возмещение затрат по оплате электроэнергии № коп., присудил возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп.
В остальной части иска отказал.
С решением не согласились директор ГАУ РХ «МФЦ Хакассии» ФИО1, ответчик нотариус ФИО2
В апелляционной жалобе представитель истца ГАУ РХ «МФЦ Хакассии» ФИО1 просил решение суда отменить, в обоснование требований апелляционной жалобы указал, что исковые требования основаны на контракте на возмещение затрат по коммунальным, эксплуатационным и административным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически являющегося договором возмездного оказания услуг, в котором отражены его существенные условия и не смотря на то, что он не подписан ответчиком, им было принято исполнение, мотивированного отказа от приемки услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года им не представлено, в связи с чем, он не вправе требовать признания этого договора не заключенным. Расходы по техническому обслуживанию, к которым относится и коммунальные платежи, относятся к расходам на содержание имущества, которые обязан нести арендатор. Кроме того, арендодатель вправе включить в договор условие о возмещении затрат, связанных с уплатой налога на имущество и земельного налога. Также указала, что возмещение оплаты за электроэнергию надлежит рассчитывать не пропорционально арендуемой площади, а на основании прибора учета электроэнергии.
В апелляционной жалобе ответчик нотариус ФИО2 просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что истец с учетом увеличения исковых требования, просил взыскать неосновательное обогащение в виде возмещения затрат за электроэнергию, по обслуживанию септика, по вывозу ТКО, по уборке помещения и прилегающей территории, земельного налога. Правовым обоснованием иска истец указывает ст. 1102, 1103 ГК РФ, п.2.2.2 договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, обращаясь с иском в суд, истец должен доказать факт получения ответчиком услуг, факт неосновательного обогащения за счет истца и размер такого обогащения. Полагал, что возмещение затрат на электроэнергию исходя из пропорционально занимаемого помещения противоречит п. 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, которая не содержит методики, указаний расчета потребленной электроэнергии по площади помещения, а также указанный порядок не может быть применен исходя из специфики работы МФЦ и нотариуса, режима работы организации, количества работников, использования компьютеров и иных электроприборов. Кроме того, ответом и.о. заместителя директора ПО «Энергосбыт» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ опровергается проведение расчета за потребленную электроэнергию по занимаемой площади, указывается на то, что расчет платы за потребленную электроэнергию должен предусматриваться в договоре аренды, однако, ни договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, оплату за потребленную электроэнергию, исходя из занимаемой площади, не содержат. Расчет по показаниям счетчика не обоснован, поскольку их показания не фиксировались, обязанность по его фиксации на ответчика не возлагалась. Также, из представленных доказательств, следует, что истцом не производилась в полной мере оплата за потребленную электроэнергию, в связи с чем, факт неосновательного обогащения не доказан. О том, что отношения, которые указаны в п. 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ и распространяются с ДД.ММ.ГГГГ включено по соглашению сторон, при этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана плата за пользование помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскание арендных платежей за июль и август 2019 г. необоснованно. Выразил несогласие с отклонением его довода о том, что указанная в п. 4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сумма включает, в том числе, коммунальные, эксплуатационные и административные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2.2 договора арендатор обязан нести расходы по эксплуатации арендованного имущества по отдельному договору, которого не имеется, при этом указанным договором не указанно, что обязанность арендатора по возмещению затрат наступает с ДД.ММ.ГГГГ Задолженность, указанная п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена. Также, ссылаясь на пункт 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ указал, что оплата за коммунальные услуги не включается в установленную п. 4.1 договора сумму арендной платы, в связи с чем, полагал, что оснований для взыскания с него коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется. Выразил несогласие с взысканным размером государственной пошлины, поскольку истцом государственная пошлина оплачена не в полном объеме. Полагал, что расчет задолженности по обслуживанию септика и ТКО, уборке помещений и прилегающей территории, земельного налога пропорционально занимаемой площади не обоснован.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части возмещения расходов электроэнергии в размере 112 709 руб. 06 коп., суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что ответчиком не был подписан контракт на возмещение затрат по коммунальным, эксплуатационным и административным расходам, ответчик использовал спорное помещение для осуществления нотариальной деятельности и не нес расходы по оплате за потреблённую электроэнергию.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.
3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, в соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом, судебная коллегия отмечает, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как возврат неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В частности, в соответствии с п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении могут быть применены к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ
По условиям данного договора нотариус ФИО2 принял во временное пользование (аренду) имущество - помещение 2Н, площадью 70,7 кв.м, в здании, расположенном по адресу: <адрес> с целью использования для размещения нотариальной конторы (п.1.1. договора).
Договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ и распространяет свое действие на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.5 договора).
В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор обязуется не позднее 10 числа каждого месяца вносить арендную плату на расчётной счет арендодателя, размер арендной платы предусмотрен п. 4.1 договора и составил № руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подписания договора размер оплаты за фактическое пользование помещения составил № коп., исходя из расчета №. в месяц. При подписании настоящего договора задолженность за фактическое пользование оплачена арендатором в полном объеме.
Согласно п. 2.2.2 договора арендатор обязуется нести расходы по эксплуатации арендованного имущества, указанного в п. 1.1 договора, а также в течение трех дней с даты подписания настоящего договора, заключить с арендодателем договор на возмещение затрат по коммунальным, эксплуатационным и административным расходам.
Оплата за указанные услуги не включается в установленную п. 4.1 настоящего договора арендную плату и производится по отдельному договору с арендодателем в сроки определённые упомянутым договором.
Истец ГАУ РХ «МФЦ Хакассии» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика нотариуса ФИО2 проект контракта № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик нотариус ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил возражения в отношении условий контракта (л.д 98).
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ РХ «МФЦ Хакассии» предложило нотариусу ФИО2 в связи с исправлением технической ошибки в ежемесячном расчете коммунальных затрат возвратить проект контракта №.
ГАУ РХ «МФЦ Хакассии» в адрес нотариуса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлен проект контракта на возмещение коммунальных затрат № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик, согласно данному контракту, должен возмещать затраты по содержанию здания, пропорционально занимаемой площади по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг устанавливается в размере №., в том числе НДС 20% за 1 кв.м., переданной по договору аренды № площади. (№
ГАУ РХ «МФЦ Хакассии» в адрес нотариуса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено требование о подписании контракта и оплате образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Контакт на возмещение затрат по коммунальным и иным платежам между ГАУ РХ «МФЦ Хакассии» и нотариусом ФИО2 подписан не был, что не оспаривалось сторонами.
Договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению нотариуса ФИО2 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ Последним днем действия указанного договора аренды является ДД.ММ.ГГГГ (соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения государственного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование расходов на электроэнергию истцом представлены письмо и.о. заместителя директора филиала-директора ПО «Энергосбыт» ФИО5 №-исх-по от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что электроснабжение территориального отдела № ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» осуществляется по договору энергоснабжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный прибор учета Гранит 3М № (том №, л.д. 39), договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (том №, л.д. №), технический отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по электроизмерительным приборам, из которого следует, что потребление электроустановок помещения нотариуса учитывается счетчиком электроэнергии Гранит 3Н №), установленным в щите учета МФЦ (том №, л.д. №), паспорт на счетчик электроэнергии Гранит 3М №, акт № разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), акты снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения к счету (расшифровка потребления по точкам учета по договору энергоснабжения №М12790) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), фото счетчика Меркурий 230 №г. с показаниями счетчика (том №, л.д. №).
Всего за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за электричество оплачено № коп., по территориальному отделу № ГАУ РФХ «МФЦ Хакасии» - № коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что пропорционально занимаемой площади составляет № коп. (том №, л.д. №).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанная сумма № коп., уплаченная истцом ГАУ РХ «МФЦ Хакассии» в составе платежей за электроснабжение территориального отдела № ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку на основании договора аренды им использовалось часть здания, потреблял электроэнергию, однако, расходов на электроснабжение не нес, соответственно неосновательно сберег указанную сумму, которая подлежит возврату, как неосновательное обогащение. В указанной части решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы апеллятора ответчика нотариуса ФИО2 о том, что арендная плата включает в себя коммунальные, эксплуатационные расходы не основаны на законе и материалах дела.
Так, в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как указано в п. 2.2.2 и п. 4.3 договора арендатор обязуется нести расходы по эксплуатации арендованного имущества, указанного в п. 1.1 договора, а также в течение трех дней с даты подписания настоящего договора, заключить с арендодателем договор на возмещение затрат по коммунальным, эксплуатационным и административным расходам. Оплата за коммунальные услуги, эксплуатационные и прочие расходы не включается в установленную п. 4.1 настоящего договора арендную плату и производится по отдельному договору с арендодателем в сроки определённые упомянутым договором.
Таким образом, судом при взыскании указанной денежной суммы правильно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами договор на возмещение затрат по коммунальным, эксплуатационным и административным расходам, как это прописано в п. 2.2.2 договора аренды, заключен не был, а ссылка на отсутствие такого договора не освобождает лицо, действующее вне рамок договора, возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.
Иной довод апеллятора нотариуса ФИО2 о том, что суд неправильно рассчитал размер неосновательного обогащения, приняв во внимание площадь занимаемого им помещения относительно площади всего здания, так же является необоснованным.
Как указано выше, в соответствии с договором аренды стороны договорились о том, что арендная плата будет состоять из постоянной (фиксированной, основной) и переменной (дополнительной) частей. Постоянная часть - плата за пользование арендованным имуществом, а переменная часть - расходы на коммунальные и иные эксплуатационные услуги, потребленные арендатором. Последние могут рассчитываться на основании, например, показаний индивидуальных приборов учета (в частности, расходы на холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение).
Как установлено судом, отдельного функционирующего счетчика, показания которого могут быть приняты для оплаты электроэнергии, не имеется, следовательно, определение расходов на коммунальные, эксплуатационные, включая электричество, по мнению судебной коллегии, могут определяться пропорционально арендуемой площади, гражданское законодательство не содержит запретов для проведения расчетов таким образом.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности гранжданскоправовых отношений, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Толкуя положения п. 3 ст. 423 ГК РФ применительно к договору цессии, Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановлении от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.
В силу такого толкования п. 3 ст. 423 ГК РФ размер, неосновательного обогащения по данному делу может быть определен в соответствии с требованиями п. 3 ст. 424 ГК РФ, поскольку отсутствие соглашения о цене переменной части договора аренды не предполагает безвозмездности этих отношений.
В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражай против расчета произведенного истцом, ответчиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данный расчет является экономически не обоснованным, не представлен контррасчет, хотя такой вопрос ставился на обсуждение судебной коллегией в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции.
Как видно из дела, ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» производило расчеты за потребленную электроэнергию на основании тарифов и показаний счетчика, таким образом, определение размера неосновательного обогащения исходя из тарифов, показаний счетчика и площади занимаемого помещения согласуется с требованиями п. 3 ст. 423, п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Доводы апеллятора истца ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» о том, что расходы на электроэнергию должны быть рассчитаны на основании показаний счетчика Меркурий 230 №г. также являются необоснованными, поскольку, как указано выше электроснабжение территориального отдела № ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» осуществляется по договору энергоснабжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным прибором является Гранит 3М № (том №, л.д. №). Прибор Меркурий 230 №г. зарегистрирован не был.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в возмещении расходов на обслуживание септика, на вывоз ТКО, по уборке прилегающей территории, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт предоставления услуг.
Судебная коллегия не может согласиться решением суда первой инстанции в части, которой отказано во взыскании денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения, образованного не несением расходов ответчиком по обслуживанию септика, на вывоз ТКО, по уборке прилегающей территории, поскольку такие выводы суда противоречат вышеприведенным нормам права о неосновательном обогащении и обязанности арендатора нести расходы по содержанию арендованного имущества (ст. 1102, п.п. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 616 ГК РФ, п. 2.2.2 и п. 4.3 договора аренды), данная спорная ситуация аналогична спору о возмещении затрат на электроэнергию, изложенная выше, потому к ней поменяются те же нормы права и правовые позиции.
Как видно из материалов дела, всего за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за вывоз жидких бытовых отходов (септик, ЖБО, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (том №) оплачено № коп., что пропорционально занимаемой ответчиком площади образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере № коп.
О том, что вывоз твердых бытовых отходов осуществлялся АЭРОСИТИ, истцом представлены договоры №/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 74-91), №/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (том 1, л.д.86-95).
Всего за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за оказанную услуг было оплачено № коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетами-фактурами (том №, л.д. 183-246), что пропорционально занимаемой площади ответчиком образует на его стороне неосновательно обогащение в размере № коп.
Ответчиком не отрицалось то, что в занимаемом им помещении имелся санузел, отведение жидких бытовых отходов осуществлялось в общий септик, отдельного контейнера накопления твердых коммунальных отходов он не имел, расходы по вывозке этих расходов он не нес, хотя должен был нести в силу закона и договора (ст. 1102, п.п. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 616 ГК РФ, п. 2.2.2 и п. 4.3 договора аренды).
Исходя из штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на июнь 2021 г., в территориальном отделении № ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» имелись штатные единицы: уборщика служебных помещений, дворника, с которыми были заключены трудовые договора (том №).
Из расчетных листков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что уборщик производственных помещений работала целый день (№).
Из приказов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на уборщика производственных помещений была возложена обязанность по выполнению дополнительной работы дворника, ему за это осуществлялась доплата (том №, л.д. №).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена должностная инструкция Уборщика произведенных помещений.
Из должностной инструкции уборщика производственных помещений следует, что уборщик осуществляет уборку служебных помещений, коридоров, лестниц на закрепленной территории.
Из должностной инструкции дворника следует, что работник обязан убирать улицы, тротуары, участки и площади, прилегающие к зданию Учреждения (том №).
Как видно из расчета, за спорный период истцом на уборку территории пропорционально занимаемой ответчиком площади понесено расходов на сумму № коп. (т.№).
Как усматривается из кадастрового паспорта здания, а также свидетельство о регистрации права собственности нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, которое имеет отдельный вход, крыльцо, при этом прилегающая территория находится в общем пользовании и необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание арендатором имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации крыльца и прилегающей территории, которую он использовал в своей работе.
Расходы по уборке всей прилегающей к зданию территории нес истец, такие расходы ответчик не нес, хотя должен был нести в силу закона и договора (ст. 1102, п.п. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 616 ГК РФ, п. 2.2.2 и п. 4.3 договора аренды).
На основании вышеизложенного и учитывая, что доказательств возмещения арендодателю его расходов на коммунальные услуги ответчиком не представлено, исковые требования о возмещении затрат истцу за оплату обслуживание септика в размере № коп., за вывоз твердых коммунальных отходов - № коп., за уборку прилегающей территории - № коп. являются обоснованными, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанной части исковых требований.
Доводы ответчика нотариуса ФИО2 о том, что возврат неосновательного обогащения, образованного не несением им расходов по обслуживанию септика, на вывоз ТКО, по уборке прилегающей территории, не возможен из-за включения таких расходов в арендную плату, неправильности и необоснованности расчета этих расходов, аналогичны его возражениям на требование по взысканию расходов на электроснабжение и подлежат отклонению по таким же, изложенным выше, основаниям.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллятора истца ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» о том, что суд необоснованно отказал в возврате неосновательного обогащения в виде расходов на уборку помещения, занимаемого ответчиком нотариусом ФИО2
Как указано выше, и не оспаривается сторонами, спорное помещение является обособленным имеющим отдельный вход.
Истец, не соблюдая требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что за его счет осуществлялась уборка спорного помещения, тогда как ответчик утверждал, что такую уборку он осуществлял своими силами.
Из должностной инструкции уборщика производственных помещений, указанной выше, не следует, что уборщик осуществлял уборку помещений занимаемых ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ГАУ РХ «МФЦ Хакасии», как собственник обязано нести расходы по оплате земельного налога, в силу чего уплаченная им сумма земельного налога не должна быть компенсирована ответчиком арендатором нотариусом ФИО2 по следующим основаниям.
Как видно из дела, истец относил компенсацию за уплату земельного налога к переменной части договора аренды. Судебная коллегия полагает, что таким образом истец просил об оплате за пользование землей.
Вместе с тем, по смыслу пп. 1, 2 ст. 652 ГК РФ, арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.
Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 654 ГК РФ по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием.
Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
Объектом налогообложения по земельному налогу в соответствии со статьей 389 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Таким образом, основанием для признания лица налогоплательщиком земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы <адрес>№П от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «МФЦ Хакасии» предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том №, л.д. №), что также подтверждается свидетельством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).
Из кадастрового паспорта следует, что на земельном участке с кадастровым номером № находится нежилое здание, модульное здание МФЦ, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, площадь № кв.м., в котором расположены нотариус и МФЦ.
Таким образом, ГАУ РХ «МФЦ Хакасии», являясь пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обязано самостоятельно уплачивать земельный налог.
В силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного представления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» к нотариуса Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения в виде затрат на обслуживание септика, вывоза твердых бытовых отходов, уборку территории отменить, принять новое решение об удовлетворении этих исковых требований.
Взыскать с нотариуса Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2 в пользу Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного представления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» в счет возврата неосновательного обогащения № коп. за обслуживание септика, № коп. за вывоз твердых коммунальных отходов, № коп. за уборку прилегающей территории.
Это же решение в части распределения судебных расходов изменить, взыскать с нотариуса Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2 в пользу Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного представления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины № руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного представления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» ФИО3, ответчика нотариуса Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2022.
