Председательствующий: Бастракова А.О.
Дело № 33 – 3065/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
Председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 декабря 2014 года
апелляционную жалобу представителя истца Татарчук Ю.А. на решение Абаканского городского суда от 24 сентября 2014 года, которым частично удовлетворен иск Зобова О.Ю. к Кичееву А.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца Татарчук Ю.А., настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика Тырыгина А.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Татарчук Ю.А., действуя от имени Зобова О.Ю., обратилась в суд с иском к Кичееву А.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 29 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа экскаватора <данные изъяты> с навесным оборудованием – гидромолотом <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет желтый, стоимостью <данные изъяты> руб. При подписании договора ответчик произвел оплату в размере <данные изъяты> руб., а истец 04 декабря 2012 года передал указанное имущество в исправном состоянии. Поскольку ответчик в установленные договором сроки оплату за переданный товар не произвел, то истец 09 июля 2013 года забрал указанный экскаватор, который находился в неисправном состоянии и не имел навесного оборудования. Просила расторгнуть договор купли-продажи строительной машины от 29 ноября 2012 года №, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – стоимость гидромолота за вычетом переданных <данные изъяты> руб.), убытки <данные изъяты> руб. в виде стоимости восстановительного ремонта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (начисленные на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. с 25 января 2013 года по 09 июля 2013 года <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. с 09 июля 2013 года по 31 мая 2014 года <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
В судебном заседании представитель истца Татарчук Ю.А. уменьшила исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения с учетом представленной стороной ответчика расписки до <данные изъяты> руб., на удовлетворении остальных требований настаивала.
Представитель ответчика Тырыгин А.А. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Зобова О.Ю. и ответчика Кичеева А.Л.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым расторг договор купли-продажи строительной машины от 29 ноября 2012 года <данные изъяты> между Зобовым О.Ю. и Кичеевым А.Л.
Взыскал с Кичеева А.Л. пользу Зобова О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований требования Зобова О.Ю. к Кичееву А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал.
С решением не согласен представитель истца Татарчук Ю.А.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней она просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Приводя положения ст.395, 450, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что судом был установлен факт передачи экскаватора ответчику и неисполнение им обязательств по договору. Полагает, что ответчик пользовался имуществом без намерения его приобрести, а потому должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из размера не переданных денежных средств. Отмечает, что истцом представлены доказательства размера неосновательного обогащения, а имеющиеся различия в марке гидромолота, указанного в договоре от 16 ноября 2012 года и договоре купли-продажи от 29 ноября 2012 года, являются технической ошибкой, поскольку номер в договорах указан одинаковый и он не может повторяться на других изделиях. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено убедительных доказательств даты возврата экскаватора, отсутствия на нем гидромолота и причинения убытков ответчиком. Считает, что составленный Зобовым О.Ю., ФИО14 и ФИО15, акт на территории <адрес> завода автоприцепов подтверждает дату возвращения экскаватора истцу и отсутствие на нем навесного оборудования. Отсутствие подписи ответчика в указанном акте, по ее мнению, связано с нежеланием Кичеева А.Л. возвращать денежные средства. Доказательством размера причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта является представленный договор, заключенный с ООО «<данные изъяты>», и акт осмотра/диагности от 12 декабря 2013 года. Так как ответчик являлся лицом, неосновательно удерживавшим имущество до 09 июля 2013 года, то он в силу ст. 1104 и ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить причиненные истцу убытки, вызванные изменением стоимости имущества. Полагает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания даты возврата экскаватора на истца. Кроме того, судом, по ее мнению, не дана надлежащая правовая оценка договору от 22 января 2013 № года заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства по оплате проданного в рассрочку экскаватора покупателем Кичеевым А.Л. должным образом не исполнялись, при этом сумма платежей, полученных от покупателя не превышает половину цены товара, что в силу п.2 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу право отказаться от исполнения договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи строительной машины № от 29 ноября 2012 года, заключенного между Зобовым О.Ю. и Кичеевым А.Л.
В указанной части решение сторонами не обжаловано и судебной коллегией его законность в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как указано в п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 65 постановления N 10/22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, 16 ноября 2012 года Зобов О.Ю. приобрел гидромолот № заводской номер № для экскаватора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.15).
В последующем, по утверждению истца, данный гидоромолот был установлен на экскаваторе <данные изъяты>, который 29 ноября 2012 года Зобов О.Ю. продал Кичееву А.Л.
По условиям данного договора Зобов О.Ю. обязуется после получения денежных средств передать в собственность Кичеева А.Л. экскаватор <данные изъяты> с навесным оборудованием – гидромолот №, заводской номер №, 2007 года выпуска, цвет желтый, стоимостью <данные изъяты> руб., а Кичеев А.Л. обязуется принять экскаватор с гидромолотом и уплатить за него продавцу оговоренную сумму в рассрочку.
Оплата по вышеназванному договору стороной ответчика произведена в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела расписками.
Из акта приема-передачи товара к вышеназванному договору следует, что продавец передал, а покупатель принял в соответствии с договором данный экскаватор с навесным оборудованием – гидромолотом.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. в виде разницы между уплаченной ответчиком стоимости (<данные изъяты> руб.) и ценой по договору от 16 ноября 2012 года (<данные изъяты> руб.), поскольку экскаватор возвращен без гидромолота.
В подтверждение данного довода, истец представил акт приема - передачи от 09 июля 2013 года, где указана сторона, передающая экскаватор <данные изъяты> – ФИО7, принимающая сторона - собственник Зобов О.Ю., из которого видно, что при приемке спецтехники выявлены дефекты экскаватора и отсутствует гидромолот (л.д.170). Кроме принимающей и передающей сторон, акт подписан третьим лицом ФИО8
Указанный акт не содержит ни паспортных данных лиц, подписавших его, ни места их жительства их, ни их отношение к спорному имуществу.
Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца Татарчук Ю.А. пояснила, что возможность установления местожительства лиц, подписавших названный акт, не представляется возможным,
данных о том, что истцом для оформления акта приема-передачи спецтехники приглашался ответчик, материалы дела не содержат. В акте отсутствует подпись ответчика либо его представителя.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанный акт не может бесспорно свидетельствовать о техническом состоянии переданного оборудования и его комплектации.
Также судебная коллегия учитывает пояснения представителя истца Татарчук Ю.А. о том, что истец лично передал спорный экскаватор не ответчику, а третьему лицу ФИО9
При этом, сведений о том, что ответчик поручал истцу передать спорный экскаватор третьему лицу, стороной истца также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Ссылка на техническую ошибку, допущенную при изготовлении договоров купли-продажи от 16 ноября 2012 года и от 29 ноября 2012 года в номере гидромолота, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения является отсутствие доказательств возврата экскаватора без гидромолота.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истцом не представлено убедительных доказательств даты возврата экскаватора, отсутствия на нем гидромолота и причинения убытков ответчиком, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что составленный Зобовым О.Ю.,ФИО9 и ФИО8 акт на территории <адрес> завода автоприцепов подтверждает дату возвращения экскаватора истцу и отсутствия на нем навесного оборудования, является несостоятельным, по мотивам изложенным выше. При этом, судебная коллегия отмечает, что при наличии извещения ответчика об изъятии спецтехники, либо оформления акта лицами, наделенными специальными полномочиями, отсутствие подписи ответчика в указанном акте, не имело бы значение.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказываниями между сторонами по дате возврата экскаватора, не влияют на правильность принятого решения суда.
Также не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как видно из дела, отсутствует факт пользования чужими денежными средствами либо пользование чужим имуществом, что не подпадает под действие положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинение убытков необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из факторов влечет отказ в удовлетворении требований.
При этом бремя доказывания факта несения убытков и их размер лежит на истце.
В подтверждение своих доводов о взыскании убытков сторона истца представила: акт от 09 июля 2013 года об обнаружении экскаватора в нерабочем состоянии, который подписан ФИО7, Зобовым О.Ю., ФИО8, расписку о получении ФИО7 от Зобова О.Ю. <данные изъяты> руб. за техническое обслуживание и расходные материалы, выполненные 02 июля 2013 года; договор от 09 июля 2013 года между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Зобова О.Ю. (Исполнитель) и Зобовым О.Ю. (Заказчик) на оказание услуг по транспортировке, диагностике неисправностей и ремонту экскаватора; счет от 09 июля 2013 года на оплату ООО «<данные изъяты>» за транспортировку экскаватора <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; акт выполненных работ № от 09 июля 2013 года о выполнении; договор № от 01 декабря 203 года, ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) на оказание текущего ремонта деталей, узлов, агрегатов и техники в целом, а также передачи в собственность заказчика запасных частей, расходных материалов, узлов и агрегатов, новых, после ремонта и изготовленные своими силами или с помощью сторонних организаций, масла и смазки, а также иную продукцию для горно-строительной и дорожной техники; акт осмотра /диагностики ООО «<данные изъяты>» от 12 декабря 2013 года об обнаружении технических неполадок (установлено на основании устной заявки Заказчика – ООО «<данные изъяты>»; заказ-наряд на ремонт экскаватора № от 12 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> руб.; счет-фактуру № от 13 февраля 2014 года на <данные изъяты> руб.; акт № от 13 февраля 2014 года на сумму <данные изъяты> руб. об отсутствие претензий заказчика ООО «<данные изъяты>» в лице Зобова О.Ю. по объему, качеству и срокам оказания услуг; договор поставки № от 10 января 2014 года ООО «<данные изъяты>» (Поставщик) ; спецификацию № к договору № от 10 января 2014 года; товарную накладную № от 16 января 2014 года; договор поставки запасных частей № от 10 января 2014 года ООО ТПФ «ФИО13»; счет-фактуру № от 27 ноября 2013 года; товарную накладную от 27 ноября 2013года; договор поставки запасных частей № от 22 ноября 2012 года.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств передачи ему экскаватора ненадлежащего качества, который бы требовал ремонта на указанную сумму, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указание в жалобе на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка договору от 22 января 2013 № года, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также то, что доказательством размера причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта является договор, заключенный с ООО «<данные изъяты>» и акт осмотра/диагности от 12 декабря 2013 года, правового значения по делу не имеет и не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков при отсутствии доказательств причинения ущерба по его (ответчика) вине.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда от 24 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Татарчук Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
В.Н. Морозова
