Судья Дергунова Е.В.
Дело №33 – 2317 / 2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2013 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30 июля 2013 года, которым Ощепкову В.М. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ощепков В.М. обратился в суд с иском к ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты>, изложив в нём заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вступления в силу решения суда по заявленным требованиям, указывая на затруднительное материальное положение, в связи с чем не имеет возможности уплатить государственную пошлину при подаче иска (л.д.1-2).
Определением судьи от 30.07.2013 г. в удовлетворении заявления отказано (л.д.128).
Не согласившись с определением, представитель истца Таранова Е.В. в частной жалобе просит его отменить, указывая, что судьёй не дана оценка представленной истцом справке из Управления Пенсионного фонда, подтверждающая его затруднительное материальное положение (л.д.132).
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств затрудняющих уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.
В соответствии со статьей 90 ГПК Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно положениям пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 333.41 НК Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
При этом налоговое законодательство не содержит указания на основания, по которым может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины может быть удовлетворено судом, если имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), при этом суду представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
В подтверждение факта отсутствия денежных средств в установленном размере для уплаты государственной пошлины истец представил справку пенсионера, из которой видно, что размер его пенсии составляет <данные изъяты> (л.д.127), при этом размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет более <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с этим оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу, но не более чем на 1 год.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30 июля 2013 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить и предоставить Ощепкову В.М. отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче иска к ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг до разрешения спора по существу, но не более чем на 1 год.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Т. Коршунова
А.П. Немежиков
Судья Дергунова Е.В.
Дело №33 – 2317 / 2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2013 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30 июля 2013 года, которым оставлено без движения исковое заявление Ощепкова В.М. к ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ощепков В.М. обратился в суд с иском к ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты>, изложив в нём заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вступления в силу решения суда по заявленным требованиям, указывая на затруднительное материальное положение, в связи с чем не имеет возможности уплатить государственную пошлину при подаче иска (л.д.1-2).
Определением судьи от 30.07.2013 г. истцу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д.128).
Определением судьи от 30.07.2013 г. исковое заявление Ощепкова В.М. оставлено без движения и разъяснено о необходимости уплаты до ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.129).
Не согласившись с определением, представитель истца Таранова Е.В. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у истца денежных средств для уплаты государственной пошлины (л.д.134).
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу третьему статьи 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 136 этого Кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 132 ГПК Российской Федерации, поскольку истцом не уплачена государственная пошлина в установленном законом размере.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание затруднительное материальное положение истца, что повлекло невозможность уплаты государственной пошлины и создало препятствие на обращение в суд за защитой нарушенных прав, определением от 11.09.2013 г. отменил определение судьи от 30.07.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене с возвращением искового заявления в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30 июля 2013 года по настоящему делу отменить, возвратить исковое заявление Ощепкова В.М. в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Т. Коршунова
А.П. Немежиков
