Председательствующий: Квасова О.М.
Дело № 33 – 365/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,
при секретаре Немкове С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 февраля 2016 года
апелляционную жалобу ответчика Смирновой Н.В. на решение Алтайского районного суда от 09 октября 2015 года, которым частично удовлетворен иск Архиповой И.В. к ней о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архипова И.В. обратилась в суд с иском к Смирновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 400 руб., мотивируя требования тем, что в мае 2013 года с ответчиком была достигнута устная договоренность о проведении ремонта в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В счет оплаты ремонтных работ она перечислила на банковскую карту ответчицы <данные изъяты> руб., однако, свои обязательства Смирнова Н.В. не исполнила, работу не завершила, из оставленных квитанций следовало, что ей были приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ответчик Смирнова Н.В. и ее представитель Ашуралиев З.У. иск не признали, пояснили, что практически все ремонтные работы были выполнены, на строительные материалы было затрачено <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Архиповой И.В.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал со Смирновой Н.В. в пользу Архиповой И.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением не согласна ответчик Смирнова Н.В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Приводя обстоятельства дела, указывает, что истец не смогла представить дополнительные строительные материалы, отказалась оплачивать уже выполненные работы и возместить расходы, в связи с чем, предварительно уведомив истца, выехала в г. Абакан. Приводя положения статей 702 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 года № 106, полагает, что компенсация издержек лиц, возмездно оказывающих услуги заказчику, направлена на погашение расходов, произведенных исполнителями в интересах заказчика услуг, и, следовательно, не может рассматриваться в качестве оплаты самих услуг. Отмечает, что при назначении экспертизы не были учтены расходы по вывозке мусора. Со ссылкой на показания эксперта отмечает, что стоимость выполненной работы рассчитана без учета повторения работ, которые были необходимы, так как в ходе проведения экспертизы не смогли определить, в каком состоянии находилась квартира до ремонта. Поэтому эксперт взял за основу минимальную сумму стоимости выполнения работ, без учета повторения видов работ в несколько этапов, ориентировочно определив стоимость работ в размере <данные изъяты> руб., иначе транспортные расходы и расходы на проживание перекрыли бы стоимость выполненных работ.
В письменных возражениях истица Архипова И.В. полагает необходимым изменить решение, исключив стоимость работ по шпатлеванию и шлифовке стен, укладке настенной плитки 0,5 кв.м.; по устройству и инсталляции унитаза и устройства полотенцесушителя на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; стоимость строительных материалов на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в мае 2013 года между Архиповой И.В. и Смирновой Н.В. достигнуто устное соглашение о выполнении работы по ремонту принадлежащей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Письменно договор подряда стороны не составляли. Доказательств стоимости ремонтах работ не представлено.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе выполнения ремонтных работ в период с 29 мая по 14 ноября 2013 года переданы ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.
Работы ответчиком завершены не были, приостановлены им в одностороннем порядке и не завершены до настоящего времени.
В ходе судебного разбирательства, с целью определения соразмерности выплаченной ответчику денежной суммы и произведенным им работам (наличия или отсутствия, таким образом, неосновательного обогащения) судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость произведенных отделочных работ в названном помещении составляет <данные изъяты> руб., стоимость строительных материалов <данные изъяты> руб., стоимость работ по инсталляции унитаза и устройству полотенцесушителя <данные изъяты> руб., транспортных услуг <данные изъяты> руб./рейс, транспортных услуг (ж/д билеты) в обе стороны на одного человека по маршруту Абакан-Санкт-Петербург и обратно <данные изъяты> руб., суточных в г. Санкт-Петербурге <данные изъяты> руб. (л.д. 89-132).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, учтя стоимость выполненных отделочных работ в размере <данные изъяты> руб. и приобретенных строительных материалов в размере <данные изъяты> руб., указанных в экспертном заключении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены расходы по вывозу мусора, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы на данный вид расходов она не ссылалась.
Ссылка жалобы на то, что компенсация издержек лиц, возмездно оказывающих услуги заказчику, направлена на погашение расходов, произведенных исполнителями в интересах заказчика услуг, и не может рассматриваться в качестве оплаты самих услуг, отклоняется судебной коллегий, поскольку материалы дела не содержат доказательств о достигнутом соглашении по вопросу несения названных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не учел необходимость выполнения работ в несколько этапов по выравниванию стен, потолков, углов, полов и т.д., не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств необходимости выполнения названных работ в несколько этапов не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что требования Архиповой И.В., содержащиеся в возражениях о внесении изменений в решение суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Алтайского районного суда от 9 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Смирновой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
В.Н. Морозова
