Председательствующий: судья Земба М.Г.
Дело № 33а – 797/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение Абаканского городского суда от 17 января 2017 года об отказе во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному иску ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Республике Хакасия ФИО4.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Абаканского городского суда от 23 декабря 2015 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Республике Хакасия ФИО4.
Заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в лице представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в данном деле, в размере 11 000 руб..
В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, направил для участия в судебном заседании представителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, поясняла, что состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1, однако в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Полагала, что действующее законодательство не запрещает работнику представлять интересы работодателя по гражданско-правовому договору. Просила заявление удовлетворить в полном объеме.
Административный истец по делу ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Республики Хакасия в судебное заседание не явились, от представителя УФССП России по Республике Хакасия поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Абаканского городского суда от 17 января 2017 г. в удовлетворении заявления представителя заинтересованного лица о взыскании судебных расходов по настоящему делу отказано.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО2 просит указанное определение отменить и удовлетворить её требования, указывая на то, что между ней и ИП ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по настоящему делу. Необходимость заключения соглашения была обусловлена тем, что она в период рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находилась в отпуске по уходу за ребенком и свои должностные обязанности не исполняла. В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком заработная плата ей не выплачивалась, а выплаченное на основании вышеуказанного соглашения вознаграждение относится к судебным расходам. Считает, что судом неправильно применены правовые позиции, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1643-О и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121. Указывает, что при рассмотрении настоящего дела ИП ФИО1 был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя в связи с нахождением штатного юриста в отпуске по уходу за ребенком, а личность представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела, юридического значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет. Ввиду вышеизложенного, полагает оспариваемое определение незаконным и необоснованным.
В силу ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Республике Хакасия ФИО4.
Определением от 15 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО1, который являлся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении административного истца (л.д. 1).
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 23 декабря 2015 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказано (л.д. 99-105, 132-136).
Интересы ИП ФИО1 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представляла ФИО2, действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
В подтверждение расходов, понесенных заинтересованным лицом на оплату услуг представителя, в материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, на основании которого ФИО2 приняла на себя обязательства представлять интересы доверителя в суде по настоящему административному делу (л.д. 141), а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым ИП ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 11 000 руб. (л.д. 142).
Отказывая заинтересованному лицу в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, представляя интересы ИП ФИО1 по настоящему делу, исполняла трудовые обязанности, поскольку работала у индивидуального предпринимателя по трудовому договору в должности юриста.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Так, имеющимися в материалах дела трудовым договором, приказом о приеме на работу подтверждается, что ФИО2 состоит с ИП ФИО1 в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности юриста (л.д. 176, 177).
При таких обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1643-О, и в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильному к выводу о том, что произведенная ФИО2 оплата за выполненную работу по трудовому договору не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 112 КАС РФ.
Ссылка в частной жалобе на заключенное между ИП ФИО1 и ФИО2 соглашение об оказании юридической помощи не опровергает правильность выводов суда, так как двойная оплата выполненной представителем работы (по трудовому договору и по договору об оказании услуг) не может порождать обязанность другой стороны спора возместить лицу, участвующему в деле, расходы на оплату труда его работника.
Доводы частной жалобы основаны на утверждении о нахождении ФИО2 в период рассмотрения настоящего дела в отпуске по уходу за ребенком. Между тем доказательств, достоверно подтверждающих данный факт, суду не представлено. Заявление ФИО2 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (л.д. 180), справка ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Абакане Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 172) прямыми доказательствами, подтверждающими предоставление ей такого отпуска, не являются.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом определения.
Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд правильно применил нормы процессуального права, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 315-316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 17 января 2017 года об отказе во взыскании судебных расходов по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
Е.П. Редько
