Председательствующий Наумова Ж.Я.
УИД 19RS0001-02-2021-006230-20
Дело № 33-438 2022 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 марта 2022 г. г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре–помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Несветайло О.С., ответчика Колесниковой Н.В. и ее представителя Таскараковой Р.Г. на решение Абаканского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу по иску ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колесниковой Наталье Викторовне, Колесниковой Алене Викторовне, Челтыгмашеву Альберту Валериевичу, Семину Андрею Ильичу, Коктоякову Игорю Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Семина Андрея Ильича к ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Колесниковой Наталье Викторовне, Колесниковой Алене Викторовне, Челтыгмашеву Альберту Валериевичу о прекращении права залога.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителей: банка - Ионова О.В., Семина А.И. – Калимулловой И.П., присутствие которых в судебном заседании обеспечивалось путем использования системы видеоконференц-связи, Колесниковой Н.А. – Таскараковой Р.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Колесниковой Н.В., Колесниковой А.В., Челтыгмашеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 25 октября 2011 г. между АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) (впоследствии реорганизованном в форме присоединения к ОАО Банк «Народный кредит») и Колесниковой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 930 000 руб., подлежащий уплате до 24 октября 2021 г. наряду с установленными условиями договора процентами. Исполнение Колесниковой Н.В. обязательств обеспечено поручительством Колесниковой А.В. и Челтыгмашева А.В., а также залогом принадлежащих последнему автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств банк просил взыскать солидарно с Колесниковой Н.В., Колесниковой А.В., Челтыгмашева А.В. основной долг в размере 359 934,80 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 13 марта 2021 г. в размере 158 592,57 руб., проценты из расчета 30 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 14 марта 2021 г. до момента фактического исполнения судебного решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 385,27 руб., обратить взыскание на заложенные транспортные средства, взыскать с Челтыгмашева А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
Протокольным определением суда от 7 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены Семин А.И., Коктояков И.И. (т. 1 л.д. 94а оборотная сторона).
Семин А.И. обратился с встречным иском к ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Колесниковой Н.В., Колесниковой А.В., Челтыгмашеву А.В. о прекращении права залога на автомобиль <данные изъяты>, указав, что является добросовестным приобретателем данного автомобиля.
Определением суда от 21 октября 2021 г. встречное исковое заявление принято к производству суда (т. 1 л.д. 169-170).
Истец (ответчик по встречному иску), надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Колесниковой Н.В. – Таскаракова Р.Г. исковые требования не признала, указала, что просрочка по кредиту образовалась после введения в отношении кредитора процедуры банкротства, необходимо было выяснить реквизиты для внесения последующих платежей, проценты из расчета 30 % годовых на сумму остатка основного долга, по сути, являются мерой ответственности и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до нуля. Полагала, что задолженность перед банком отсутствует, расчет цены иска не подтвержден, представила контррасчет. Заявила о пропуске срока исковой давности и прекращении поручительства. Против удовлетворения встречных требований не возражала.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Семина А.И. – Калимуллова И.П. исковые требования банка в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> не признала, поддержала встречные требования, указав, что залог транспортного средства фактически прекратился 3 февраля 2016 г. при отчуждении Челтыгмашевым А.В. автомобиля ФИО1 и не мог возникнуть при последующих сделках.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Колесниковой Н.В. задолженность по кредитному договору от 25 октября 2011 г. в размере 326 346,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 463,47 руб.
Обратил взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Коктоякову И.И., путем продажи с публичных торгов. Взыскал с Коктоякова И.И. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В остальной части иска отказал.
Встречные исковые требования Семина А.И. удовлетворил. Прекратил право залога ОАО Банк «Народный кредит» на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Семину А.И.
Взыскал с банка в пользу Семина А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С решением не согласны представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Несветайло О.С., а также ответчик Колесникова Н.В. и ее представитель Таскаракова Р.Г.
В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. просит решение в части отказа в удовлетворении требований банка отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований. Настаивает, что предусмотренные действующим кредитным договором проценты, начисляемые по ставке 30 % годовых, являются платой за пользование кредитом, а не мерой гражданско-правовой ответственности, соответственно, суд первой инстанции не вправе был уменьшать их размер, указывает, что даже если предположить, что повышенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, суд был вправе учесть в качестве санкции за нарушение сроков погашения только проценты в том размере, на который они увеличены по сравнению с предусмотренной кредитным договором ставкой, - 15 % годовых. Полагает, суд первой инстанции нарушил положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер процентов до нуля и полностью исключив обязанность заемщика по уплате процентов, кроме того, не разрешил требования о взыскании процентов до момента погашения суммы кредита. Оспаривает вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении банка, считает таковым поведение именно заемщика. Указывает, что срок поручительства Колесниковой А.В. и Челтыгмашева А.В. не истек, при этом в любом случае суд первой инстанции не вправе был отказывать в удовлетворении иска к поручителям полностью, а должен был удовлетворить его в соответствующей части согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества, о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности Семин А.И. должен был воздержаться от приобретения спорного автомобиля, кроме того, не исследовал вопрос стоимости, за которую неоднократно приобретался автомобиль, и средние рыночные цены на автомобили аналогичного года выпуска и состояния. Считает, что Семиным А.И. не приведено доказательств добросовестности при приобретении имущества. Поскольку решение суда в пользу Семина А.И. не обусловлено фактом нарушения его прав со стороны банка, полагает незаконным возложение на банк обязанности по возмещению Семину А.И. расходов по уплате госпошлины. Просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Ответчик Колесникова Н.В. и ее представитель Таскаракова Р.Г. в апелляционной жалобе просят решение в части разрешения требований банка о взыскании кредитной задолженности изменить, взыскать основной долг в размере 62 000 руб. и проценты за пользование данной суммой кредита в пределах исковой давности в размере 27 900 руб. Настаивают на применении последствий пропуска срока исковой давности, что не учтено судом первой инстанции. Повторяют высказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы о недоказанности размера задолженности, противоречии расчета условиям кредитного договора и произвольном распределении вносимых заемщиком сумм, необоснованном начислении кредитором процентов на проценты. Полагают, что заявленная к взысканию сумма 297 934,8 руб. является мерой ответственности за просрочку платежей по кредиту и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Отмечают, что Колесникова Н.В. погасила задолженность в полном объеме досрочно, произведя последний платеж в размере 150 000 руб. в сентябре 2017 г. Также выражают несогласие с удовлетворением требований банка об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) Семин А.И. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле (кроме указанных во вводной части апелляционного определения), заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2011 г. между АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) и Колесниковой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 930 000 руб., а заемщик - в срок до 24 октября 2021 г. возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты (с 26 октября 2011 г. по 24 ноября 2011 г. – 0,2 % в день от остатка основного долга по кредиту; с 25 ноября 2011 г. по 24 октября 2021 г. – 15 % годовых от остатка основного долга по кредиту).
Согласно условиям договора (пункт 2.4) заемщик должен вносить каждое 25 число месяца (начиная с ноября 2011 г.) установленный графиком погашения, являющимся приложением к кредитному договору, платеж (последний платеж – 24 октября 2021 г.) в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов за пользование им (т. 1 л.д. 15-17).
В графике платежей имеется сноска о том, что сумма платежа ежемесячно уточняется с учетом фактического погашения кредита.
Пунктом 2.5 кредитного договора регламентировано, что при нарушении сроков погашения кредита, установленных пунктом 2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 30 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь срок просрочки платежа до полного погашения кредита («повышенный процент»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 25 октября 2011 г. между банком и Колесниковой А.В., Челтыгмашевым А.В. заключены договоры поручительства (т. 1 л.д. 13-14), по условиям которых каждый из них обязался отвечать за исполнение Колесниковой Н.В. всех обязательств перед кредитором по спорному кредитному договору.
Кроме того, 25 октября 2011 г. Челтыгмашев А.В. в качестве обеспечения исполнения Колесниковой Н.В. обязательств предоставил в залог принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 27 января 2012 г. – автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9-12).
21 декабря 2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) как юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Банк «Народный кредит» (т. 1 л.д. 30, а также общедоступные сведения сайта ФНС в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 г. ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 32-33).
В обоснование предъявленного иска ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылалось на неисполнение Колесниковой Н.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, влекущее наступление солидарной ответственности заемщика и поручителей, а также обращение взыскания на предметы залога.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному между банком и Колесниковой Н.В. кредитному договору заемщик, начиная с мая 2015 г., надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, однако эпизодически вносила платежи, то есть признавала свои обязательства (последний из таких платежей внесла 21 июля 2021 г., прервав тем самым срок исковой давности), в связи с чем не нашел оснований для применения положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено в суде первой инстанции Колесниковой Н.В.
Поручительство Колесниковой А.В. и Челтыгмашева А.В. признал прекращенным, что явилось основанием к отказу в удовлетворении иска в этой части.
Также установил, что часть внесенных заемщиком платежей на общую сумму 24 600 руб. не учтена банком при расчете суммы задолженности, задолженность по процентам по ставке 15 % годовых заемщиком погашена с переплатой в размере 8 987,86 руб., определив к взысканию с заемщика Колесниковой Н.В. задолженность по основному долгу в размере 326 346,94 руб. (359 934,80 руб. - 24 600 руб. - 8 987,86 руб.).
Внесенные заемщиком в счет погашения задолженности суммы 3 июня 2021 г. в размере 3 000 руб. и 14 июля 2021 г. – 2 000 руб. не принял во внимание, поскольку задолженность банком рассчитана по состоянию на 13 мая 2021 г. и учет внесенных после этой даты сумм, по мнению суда, будет противоречить требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проценты, исчисленные банком по ставке 30 % (167 580,43 руб.), расценил как штрафные санкции, снизив их размер до нуля, в удовлетворении требований о взыскании повышенных процентов до момента исполнения Колесниковой Н.В. обязательств отказал, сославшись на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также констатировав злоупотребление кредитором своим правом.
Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Коктоякову И.И., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Разрешая встречный иск Семина А.И., суд первой инстанции установил, что автомобиль <данные изъяты> приобретен им после 1 июля 2014 г. по возмездной сделке, сведений об обременении имущества залогом реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержит, доказательств того, что на момент приобретения автомобиля Семин А.И. знал или должен был знать, что это имущество является предметом залога, противной стороной не представлено, в связи с чем залог считается прекращенным, а Семин А.И. – добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, отмечает следующее.
Настоящее исковое заявление направлено в Абаканский городской суд 15 июля 2021 г. (т. 1 л.д. 2).
В силу требований, изложенных в пунктах 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктами 2.1-2.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора от 25 октября 2011 г. № в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно пунктам 3.1-3.2 каждого из договоров поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору от 25 октября 2011 г. №, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Условие договоров о действии поручительства до момента исполнения заемщиком всех обязательств, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства, о чем правильно указано судом первой инстанции.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (пункт 43).
В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Это пресекательные сроки, по истечении которых право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя прекращается. Для применения данного положения закона не требуется наличие соответствующих возражений поручителя.
Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям, при этом право на подачу иска реализовано кредитором 15 июля 2021 г., судебная коллегия приходит к выводу о прекращении поручительства Колесниковой А.В. и Челтыгмашева А.В. по кредитным платежам, подлежащим внесению до 15 июля 2020 г.
При этом поручительство по платежам, подлежавшим уплате после этой даты и до 13 марта 2021 г., не прекращено.
Вывод суда первой инстанции о том, что Колесникова А.В. и Челтыгмашев А.В. подлежат освобождению от ответственности по договорам поручительства в полном объеме в связи с его прекращением, судебная коллегия считает не основанным на законе, допущенное нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению спора в этой части.
Оценивая доводы апелляционной жалобы заемщика Колесниковой Н.В. и ее представителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права о сроке исковой давности, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как разъяснено в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Поскольку согласно заключенному кредитному договору возврат денежных средств и уплату процентов за пользование ими Колесникова Н.В. должна была осуществлять ежемесячными платежами, истец не воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга, при этом заемщиком заявлено о применении срока исковой давности, то срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по спорному кредитному договору подлежит исчислению по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному заемщиком платежу.
Как видно из материалов дела, начиная с мая 2015 г. погашение кредитной задолженности Колесниковой Н.В. производилось с нарушением условий кредитного договора, следовательно, начиная как минимум с 26 мая 2015 г. банку ежемесячно становилось известно о нарушении его права на получение периодического платежа от Колесниковой Н.В.
Следует также принять во внимание, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Анализируя расчет задолженности, произведенный кредитором, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в части требования о взыскании платежей, подлежащих уплате по 25 июня 2018 г., пропущен, после этой даты и до 13 марта 2021 г. срок исковой давности не пропущен.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
В пункте 20 вышеназванного постановления Пленума разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
С учетом изложенного мнение суда первой инстанции о том, что, внося эпизодические платежи, Колесникова Н.В. признавала свои обязательства, в результате чего течение срока исковой давности прерывалось, ошибочно, доказательств совершения Колесниковой Н.В. в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, материалы дела не содержат, ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не представлено.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права повлекло за собой принятие судом неправильного решения в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию в пользу кредитора.
Резюмируя вышесказанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит задолженность по кредитному договору от 25 октября 2011 г. №:
- с Колесниковой Н.В. за период с 15 июля 2018 г. по 15 июля 2020 г.;
- солидарно с Колесниковой Н.В., Колесниковой А.В., Челтыгмашева А.В. за период с 15 июля 2020 г. по 13 марта 2021 г.
При исчислении задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
При толковании пункта 2.5 кредитного договора о применении «повышенного процента» и представленного в материалы дела расчета задолженности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судебная коллегия приходит к выводу, что начисленные заемщику проценты по ставке 30 % (столбец 13) включают в себя:
1) проценты по ставке 15 % годовых от остатка основного долга по кредиту, определяемые пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющиеся платой за пользование денежными средствами;
2) проценты по ставке 15 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита, определяемые пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом следует отметить, что предусмотренные спорным кредитным договором проценты как плата за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, и их размер не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что фактически сделано судом первой инстанции.
Из содержания пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также проигнорировано судом первой инстанции.
Таким образом, в пределах 3-летнего срока исковой давности размер задолженности включает в себя:
- основной долг (столбец 3) – 310 000 руб.
- начислено процентов за пользование кредитом по ставке 15 % (столбец 10) - 76 465,97 руб.
- начислено просроченных процентов по ставке 15 % (столбец 13/2) – 71 570,2 руб.
- погашено всех процентов – 75 388,33 руб. (столбец 15).
- задолженность по процентам - 72 647,84 руб. (76 465,97 руб. + 71 570,2 руб. - 75 388,33 руб.).
- неустойка по ставке 15 % годовых (столбец 13 * 1/2) – 71 570,2 руб.
Аналогичным образом, в пределах годичного срока, размер задолженности включает в себя:
- основной долг – 124 000 руб.
- задолженность по процентам – 29 882,4 руб.
- неустойка – 28 266,82 руб.
Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за последующий период с 14 марта 2021 г. и до фактического исполнения решения суда судебная коллегия также согласиться не может, полагая в этой части доводы апелляционной жалобы кредитора заслуживающими внимание.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По смыслу приведенных положений закона, с учетом условий спорного кредитного договора, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у заемщика Колесниковой Н.В., и подлежат уплате по день возврата кредита, истечение срока действия кредитного договора не освобождает от уплаты процентов, установленных этим договором, по день фактического возврата заемных денежных средств.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Ссылка суда первой инстанции на необходимость применения ограничений, установленных частями 21 и 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»), ошибочна, поскольку указанный Федеральный закон вступил в силу 1 июля 2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (статья 17).
В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В таком случае именно на должнике лежит бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий кредитора, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга.
Доказательств недобросовестности и неразумности действий истца заемщиком либо поручителями не представлено.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
При этом обращение в суд с иском является не обязанностью лица, а реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Обращение конкурсного управляющего банка в суд с настоящим иском не свидетельствует об исключительном намерении кредитора причинить вред заемщику и поручителям.
Следует отметить, что Колесникова Н.В. не лишена была возможности исполнить возложенную на нее кредитным договором обязанность независимо от срока обращения кредитора в суд за защитой своего права, и увеличение сумм процентов и неустойки связано исключительно с поведением заемщика, не исполняющего принятые на себя обязательства.
Таким образом, непредъявление банком иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться как намерение банка обогатиться за счет заемщика и поручителей, не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.
Вопреки выводам суда первой инстанции недобросовестности со стороны банка в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает. Ссылка апелляционной жалобы кредитора в этой части обоснована.
Доводы апелляционной жалобы Колесниковой Н.В. и ее представителя о недоказанности размера задолженности, противоречии расчета условиям кредитного договора и произвольном распределении кредитором вносимых заемщиком сумм, необоснованном начислении процентов на проценты, а также о том, что размер неисполненных Колесниковой Н.В. обязательств составляет всего 62 000 руб. (основной долг), на который подлежат начислению проценты в размере 27 900 руб., опровергаются материалами дела, являются попыткой избежать необходимости исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, оцениваются судебной коллегией критически и подлежат отклонению.
В обоснование довода о том, что часть произведенных платежей не учтена банком, стороной заемщика представлены платежные документы (т. 1 л.д. 90-93), оценивая которые суд первой инстанции частично согласился с заемщиком и учел при определении взыскиваемых сумм платежные документы на общую сумму 24 600 руб., приходный кассовый ордер от 28 октября 2011 г. на сумму 100 000 руб. и от 23 декабря 2011 г. на сумму 84 797,34 руб. не принял в качестве доказательств гашения задолженности по спорному кредитному договору, также не принял и квитанции от 3 июня 2021 г. и 14 июля 2021 г., подтверждающие уплату задолженности после даты, по состоянию на которую кредитором рассчитана задолженность для подачи настоящего иска.
Между тем, как видно из расчета задолженности, все суммы, кроме произведенных после 13 марта 2021 г., кредитором учтены и распределены на погашение основного долга и процентов (столбцы 4 и 15), в связи с чем 24 600 руб. были необоснованно повторно учтены судом первой инстанции.
Исчисление кредитором размера задолженности по состоянию на 13 мая 2021 г., по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае не является основанием для оставления без внимания факта внесения заемщиком платежей после этой даты.
Следовательно, в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, подлежащих взысканию с Колесниковой Н.В., подлежит уменьшению на 5 000 руб. (платеж от 3 июня 2021 г. в размере 3 000 руб. и 14 июля 2021 г. – 2 000 руб. – т. 1 л.д. 90).
С учетом изложенного решение по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований к поручителям Колесниковой А.В., Челтыгмашеву А.В., взыскании процентов, неустойки подлежит отмене, в части удовлетворения требований о взыскании основного долга – изменению.
Взысканию с Колесниковой Н.В. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 25 октября 2011 г. № за период с 15 июля 2018 г. по 15 июля 2020 г. в размере 265 453,24 руб., в том числе:
- основной долг - 186 000 руб.,
- проценты – 37 765,44 руб.,
- неустойка – 41 687,8 руб.,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 855 руб.
Взысканию солидарно с Колесниковой Н.В., Колесниковой А.А., Челтыгмашева А.В. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 25 октября 2011 г. № за период с 15 июля 2020 г. по 13 марта 2021 г. в размере 182 149,22 руб., в том числе:
- основной долг - 124 000 руб.,
- проценты – 29 882,4 руб.,
- неустойка – 28 266,82 руб.,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 843 руб.
Оценивая доводы апелляционных жалоб, касающиеся разрешения судом первой инстанции требований банка об обращении взыскания на автомобили и встречного иска Семина А.И. о прекращении права залога, судебная коллегия указывает следующее.
Как видно из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> 3 февраля 2016 г. отчужден Челтыгмашевым А.В. и в результате последовательно совершенных сделок купли-продажи, сведения о которых содержатся в базе ГИБДД, с 15 февраля 2020 г. находится в собственности у Семина А.И.
Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент рассмотрения спора являлся Коктояков И.И. (т. 1 л.д. 65-67, 69-73, 145-146).
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Одним из оснований прекращения залога в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.
Судебная коллегия полагает обоснованным решение суда первой инстанций в части удовлетворения встречного иска Семина А.И. о прекращении залога и, соответственно, отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Договор купли-продажи от 15 февраля 2020 г. содержит прямое указание, что продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им (т. 1 л.д. 144), кроме того, на момент заключения договора купли-продажи сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось (т. 1 л.д. 120-125), что лишает банк в отношениях с третьими лицами права ссылаться на принадлежащее ему право залога. При переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. В силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога.
Продажная стоимость и время нахождения автомобиля <данные изъяты> у каждого из собственников не имеют правового значения при разрешении спора, поскольку принятие решения об отчуждении имущества находится в воле его законного собственника, а цена товара определяется соглашением сторон.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у Семина А.И. статуса добросовестного приобретателя.
Довод апелляционной жалобы ответчика Колесниковой Н.В. и ее представителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Коктоякову И.И., судебная коллегия не находит заслуживающим внимания и подлежащим оценке, поскольку стороной правоотношений, вытекающих из договора залога, заключенного 25 октября 2011 г. между АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) и Челтыгмашевым А.В., Колесникова Н.В. не является, обжалуемым судебным актом в этой части ее права не затрагиваются.
В свою очередь, Коктояков И.И. в судебном заседании участие не принимал, свою правовую позицию не выразил, встречных требований о признании его добросовестным приобретателем, основанных на добросовестности его действий при совершении сделки по приобретению автомобиля <данные изъяты>, не заявлял, соответствующих доказательств в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Довод апелляционной жалобы кредитора о незаконном возложении на банк обязанности по возмещению Семину А.И. расходов по уплате госпошлины частично обоснован.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), понесенные Семиным А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежали взысканию в пользу Семина А.И. солидарно с ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Колесниковой Н.В., Колесниковой А.В., Челтыгмашева А.В., поэтому решение по настоящему делу в этой части подлежит изменению.
С целью четкого понимания и правильного исполнения решения судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом принятого судом апелляционной инстанции решения взысканию с Колесниковой Н.В., Колесниковой А.В., Челтыгмашева А.В. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционные жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Несветайло О.С., ответчика Колесниковой Натальи Викторовны и ее представителя Таскараковой Р.Г. удовлетворить частично.
Решение Абаканского городского суда от 15 ноября 2021 г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований к поручителям Колесниковой Алене Викторовне, Челтыгмашеву Альберту Валериевичу, взыскании процентов, неустойки отменить, в части удовлетворения требований о взыскании основного долга и взыскании в пользу Семина Андрея Ильича расходов по уплате государственной пошлины – изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Взыскать с Колесниковой Натальи Викторовны в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 25 октября 2011 г. № за период с 15 июля 2018 г. по 15 июля 2020 г. в размере 265 453,24 руб., в том числе
- основной долг - 186 000 руб.,
- проценты – 37 765,44 руб.,
- неустойка – 41 687,8 руб.,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 855 руб.
Взыскать солидарно с Колесниковой Натальи Викторовны, Колесниковой Алены Викторовны, Челтыгмашева Альберта Валериевича в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 25 октября 2011 г. № за период с 15 июля 2020 г. по 13 марта 2021 г. в размере 182 149,22 руб., в том числе
- основной долг - 124 000 руб.,
- проценты – 29 882,4 руб.,
- неустойка – 28 266,82 руб.,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 843 руб.
Взыскать солидарно с Колесниковой Натальи Викторовны, Колесниковой Алены Викторовны, Челтыгмашева Альберта Валериевича в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты из расчета 15 % годовых на сумму остатка основного долга, неустойку из расчета 15 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 14 марта 2021 г. до момента фактического исполнения судебного решения.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Коктоякову Игорю Ильичу, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25 октября 2011 г. №. Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Коктоякова Игоря Ильича в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Семина Андрея Ильича удовлетворить.
Прекратить право залога ОАО Банк «Народный кредит» на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Семину Андрею Ильичу.
Взыскать солидарно с ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Колесниковой Натальи Викторовны, Колесниковой Алены Викторовны, Челтыгмашева Альберта Валериевича в пользу Семина Андрея Ильича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.».
Взыскать солидарно с Колесниковой Натальи Викторовны, Колесниковой Алены Викторовны, Челтыгмашева Альберта Валериевича в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2021 г.
