ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2017 года по делу № 33-1365/2017
Судья Арсланалиев А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Устаевой Н.Х.,
Судей Багаутдиновой Ш.М. и Магадовой А.В.,
при секретаре Ганиевой Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой М. К. к ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № о признании незаконным отказа предоставить заверенные копии документов, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя истца по доверенности Булатовой И.К.
на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Магомедовой М. К. к ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № о признании отказа ПАО Сбербанк предоставить заверенные копии документов, на основании которых применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, незаконным и обязании ПАО Сбербанк предоставить заверенные копии документов, послуживших основанием применения дисциплинарного взыскания в виде выговора: акта ревизии вопросов финансово-хозяйственной деятельности Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк в части работы с проблемной задолженностью от <дата>, требования объяснения от <дата>№, акта об отказе работников дать объяснения по нарушениям, отраженным в справке ревизии вопросов финансово-хозяйственной деятельности Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк в части работы с проблемной задолженностью от <дата> отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Мухтаровой А.С., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия,
Установила:
Магомедова М.К. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № о признании незаконным отказа предоставить заверенные копии документов, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания (Приказ Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк от <дата>№ а именно: Акт ревизии вопросов финансово-хозяйственной деятельности Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк в части работы с проблемной задолженностью от <дата>, требование объяснение от <дата> б/н, акт об отказе работников дать объяснения по нарушениям, отраженным в справке ревизии вопросов финансово-хозяйственной деятельности Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк в части работы с проблемной задолженностью от <дата>.
В обоснование иска ссылается на то, что она в настоящее время состоит в трудовых отношениях с Дагестанским отделением № ПАО Сбербанк.
Приказом Дагестанского отделения № от <дата>№ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 17 июня 2016 года были запрошены копии документов, связанные с работой у работодателя согласно ст.62 Трудового Кодекса РФ, в том числе документы, на основании которых было применено дисциплинарное взыскание.
Запрошенные документы были предоставлены частично, в предоставлении документов, являющихся основанием для применения дисциплинарного взыскания было отказано, ссылаясь на то, что они не являются документами, связанными с работой и их предоставление не является обязанностью работодателя. При отказе в предоставлении заверенных копий документов работодатель руководствовался исключительно перечнем, указанным в ст.62 Трудового Кодекса РФ.
Действия ПАО Сбербанк считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.62 Трудового Кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из чего следует, что документы, копии которых работодатель обязан предоставить работнику, перечисленные в ст. 62 Трудового Кодекса РФ, представлены в "открытом" перечне, не являющемся исчерпывающим. Это означает, что в случае необходимости работник вправе требовать от работодателя предоставления копий и иных, помимо прямо указанных, документов. При этом следует полагать, что это право распространяется на любые виды документов, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Документы, на основании которых работник привлекается к дисциплинарной ответственности, напрямую связаны с его трудовой деятельностью.
Обязанность работодателя предоставить заверенные копии документов, связанных с работой, работнику, по его письменному заявлению, установлена в императивной норме, поэтому в случае ее невыполнения работодатель может быть привлечен к административной ответственности (ст.5.27 КоАП). Не предоставление запрошенных документов в установленные законом сроки препятствует подготовке мотивированного иска об отмене вмененного дисциплинарного проступка, что нарушает реализацию права на защиту трудовых прав и законных интересов.
14 июля 2016 года исковое заявление было направлено в Советский районный суд г.Махачкалы посредством почтовой связи. Согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору исковой материал поступил в Советский районный суд г.Махачкалы 15 июля 2016 года. 12 октября 2016 года Заявителем было получено определение суда от 27.09.2016 об оставлении искового заявления без движения в связи с подачей искового заявления в нарушение требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ - копии представленных документов не заверены. Судом был установлен срок исправления недостатков до 07 октября 2016 года.
Учитывая тот факт, что определение от 27 сентября 2016 года было получено заявителем только 12 октября 2016 года, устранить указанные недостатки не представилось возможным, после чего материал был возвращен.
Согласно ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ работнику установлен 3 месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Просит суд признать отказ ПАО Сбербанк предоставить заверенные копии документов, на основании которых применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, незаконным и обязать ПАО Сбербанк предоставить заверенные копии документов, послуживших основанием применения дисциплинарного взыскания в виде выговора
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца просит отменить решение суда по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Также ссылается на то, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что перечень документов, перечисленных в ч. 1 ст.62 ТК РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся только те документы, которые касаются обратившегося за их получением конкретного работника и связанные с его работой, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Полагает, что суд дает неверное толкование ст.62 ТК РФ, в связи с чем незаконно не применяет указанную норму права.
При этом суд не учитывает, что работодатель не вправе требовать подтверждения необходимости запрашиваемых документов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что все документы, запрошенные Истцом у работодателя (Ответчика), были указаны в основании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
В связи с изложенным, вывод суда о том, что запрошенные документы не связаны непосредственно с работой Истца, основан на неверном толковании права, т.к. работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности на основании документов, которые к его работе не относятся.
Суд пришел к выводу, что документы, подлежащие выдаче работнику в соответствии с 4.1 ст.62 ТК РФ, должны быть связаны с личной работой сотрудника и что работодатель не обязан обеспечивать работника такими документами.
С указанным выводом суда нельзя согласиться, т.к. по смыслу ст.62 ТК РФ работодатель обязан выдавать документы, связанные с работой работника, перечень которых, как ранее указал суд в своем решении, не является исчерпывающим. Об обязанности обеспечения указанными документами в ст.62 ТК РФ речи не идет, документы, связанные с работой работника должны выдаваться по запросу работника.
Таким образом, любые документы, связанные с работой работника, должны выдаваться ему работодателем безвозмездно в течение трех рабочих дней.
Работодатель препятствует реализации ее права, закрепленного в ст.62 Трудового кодекса РФ, на получение документов связанных с работой.
Суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.45 Конституции РФ.
Вывод суда о том, что ТК РФ, регламентируя взаимоотношения между работником и работодателем, не предусматривает такой самостоятельный способ защиты права как признание действий работодателя незаконным, не основан на законе и нарушает конституционные права Истца.
Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Конституция РФ в ч.2 ст.45 закрепила норму: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Значит, лишь наличие запрета может стать препятствием для использования того или иного способа защиты. Причем данный запрет может быть установлен лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ).
Как вытекает из изложенной правовой позиции, осуществление прав каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесения судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой должны быть восстановлены.
Отсутствие в действующем законодательстве, в том числе в оспариваемых положениях Гражданского процессуального кодекса РФ и Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», прямого указания на право объединения граждан (юридического лица) оспорить в порядке гражданского судопроизводства коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и законные интересы объединения, оно незаконно привлечено к ответственности либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, созданы препятствия к осуществлению им прав, как и отсутствие указания на обязанность суда принять такое заявление к своему производству, а в случае его обоснованности - вынести решение об обязании соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение или препятствие к осуществлению прав объединения, не может парализовать само это право, гарантированное Конституцией РФ.
Суд не применил закон, подлежащий применению - статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что ответчиком нарушены положения ТК РФ, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.
Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г., так как указанными незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 первой части Гражданского кодекса РФ) (п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред.от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В возражении ответчика ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № относительно апелляционной жалобы представителя истца указывается на несостоятельность доводов жалобы и на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений, проверив законность и обоснованность решения, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
По смыслу ст. 62 ТК РФ таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.
При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Судом установлено, что в заявлении от <дата> Магомедова М.К. просила Управление Дагестанского отделения № Сбербанка России предоставить ей копии приказа о приеме на работу, трудового договора, трудовой книжки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, акт ревизии вопросов финансово-хозяйственной деятельности Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк в части работы с проблемной задолженностью от <дата>, требование о предоставлении письменных объяснений от <дата>, справку ревизии вопросов финансово-хозяйственной деятельности Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк в части работы с проблемной задолженностью от <дата>, акт об отказе работников дать объяснения по нарушениям, отраженным в справке ревизии вопросов финансово-хозяйственной деятельности Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк в части работы с проблемной задолженностью от <дата>, а также ее должностную инструкцию от <дата>.
Письмом от <дата>№ ответчик направил Магомедовой М.К. приказ (распоряжение) о приеме на работу от <дата>№, трудовой договор от <дата>№, должностную инструкцию от <дата>, трудовую книжку <.> и приказ о применении дисциплинарного взыскания № от <дата>.
В этом же письме Магомедовой М.К. в предоставлении других документов отказано в связи с тем, что они не относятся к документам, связанным с работой.
Суд также пришел к выводу, что ответчик предоставил истцу запрошенные им все документы, которые связаны непосредственно с работой самой Магомедовой М.К., поскольку документы, послужившие основанием для применения к Магомедовой М.К. дисциплинарного взыскания (Приказ Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк от <дата>№ а именно:
акт ревизии вопросов финансово-хозяйственной деятельности Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк в части работы с проблемной задолженностью от <дата>, требование о предоставлении письменных объяснений от <дата>, справку ревизии вопросов финансово-хозяйственной деятельности Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк в части работы с проблемной задолженностью от <дата>, акт об отказе работников дать объяснения по нарушениям, отраженным в справке ревизии вопросов финансово-хозяйственной деятельности Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк в части работы с проблемной задолженностью от <дата> не относятся к документам, связанным непосредственно с работой Магомедовой М.К.
С выводами суда о том, что упомянутые выше документы не относятся к числу документов, копии которых должны быть выданы истцу в силу ст. 62 ТК РФ, Судебная коллегия согласна.
С учетом того, что судом уже ранее рассмотрено исковое заявление Магомедовой М.К. об обоснованности применения дисциплинарного взыскания, в рамках рассматриваемого этого иска все требуемые истцом по настоящему заявлению документы суду были представлены, исследованы в судебном заседании с участием сторон, им дана надлежащая оценка.
Самостоятельного значения в отрыве от спора о законности дисциплинарного взыскания в данном случае истребуемые истцом документы значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права. По смыслу ст. 193 ТК РФ на работодателе лежит обязанность ознакомить работника с материалами служебной проверки, установившей ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, получение у работника объяснения, ознакомления с приказом о наказании. Обязанность выдать работнику надлежаще заверенные копии материалов служебной проверки в связи с привлечением работника к дисциплинарной ответственности на работодателя Трудовой кодекс не возлагает.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Магомедовой М.К. Булатовой И.К.-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
