дело № 33-3409/2022, № 2-1876/2017
судья Арсланалиев А.Х.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Махачкала 27 апреля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.
судей Хавчаева Х.А. и Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кадиева А.К. в лице представителя Гамзатова М.М. на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 11 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения Гамзатова М.М. в интересах Кадиева А.К., просившего об отмене определения суда, судебная коллегия
установила:
Кадиев А.К. в лице представителя Гамзатова М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20.03.2017 г. ему отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД о признании права на включение с членами семьи в число участников подпрограммы для обеспечения жилым помещением за счет средств федерального бюджета. Отказывая в иске, суд указал, что право на обеспечение жилым помещением в порядке ФЗ-342 от 08.12.2010 г. имеют граждане, состоящие в органах местного самоуправления на учете нуждающихся до 01.01.2005 г. только в порядке «специального (льготного) учета, установленного Правилами учета военнослужащих № 1054 от 06.09.1998 г., а Кадиев поставлен в очередь 30.04.2004 г. на общих основаниях. Суд при рассмотрении не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного решения. Об этих обстоятельствах ему стало известно после 18 ноября 2021 года, когда определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции отменено решение и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело по иску другого лица с аналогичными обстоятельствами. Кассационной инстанцией установлено, что доводы ответчика о том, что истец не был принят органами местного самоуправления в порядке Правил учета военнослужащих от 06.09.1998 г. № 1054, что дает право предоставления жилого помещения из муниципального жилищного фонда и не дает право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, суд находит не состоятельными и основанными на неправильном понимании норм материального права, поскольку на тот момент администрацией Кировского района г. Махачкалы очередность специальной (льготной) категории для определения военнослужащих и приравненных к ним лицам не велась.
Таким образом, полагает, что решение суда подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 11 февраля 2022 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления Кадиева отказано.
В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда, указывая, что, отказывая в удовлетворении иска о признании права на включение с членами семьи в число участников подпрограммы для обеспечения жилым помещением за счет средств федерального бюджета, суд в своем решении от 20.03.2017 г., не исследовав доказательства, указал, что право на обеспечение жилыми помещениями в порядке, установленном федеральным законом от 08.12.2010 г. № 342-ФЗ, могут иметь только граждане, уволенные со службы, состоящие в региональных органах местного самоуправления на учете нуждающихся в жилых помещениях до 01.01.2005 г. только в порядке специального учета, установленного Правилами учета № 1054 от 06.09.1998 г. В настоящее время ему стало известно о наличии обстоятельств для пересмотра указанного решения суда. Так, из выступлений представителей администрации Кировского района г.Махачкалы следует, что доводы сторон ответчика о том, что истец не был принят в порядке Правил учета военнослужащих от 06.09.1998 г. № 1054, что дает право представления жилого помещения из муниципального жилищного фонда и не дает право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, является не состоятельным и основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку на тот момент и в настоящее время очередность специальной (льготной) категории военнослужащих и приравненных к ним лиц не велась и не ведется в настоящее время.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20.03.2017 г. Кадиеву А.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД о признании права на включение с членами семьи в число участников подпрограммы для обеспечения жилым помещением за счет средств федерального бюджета.
Из решения суда следует, что, отказывая в удовлетворении исковых требований Кадиева, суд исходил из того, что Кадиев постановлением администрации Кировского района г.Махачкалы от 30 декабря 2004 г. поставлен в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях, а не в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1054 от 6 сентября 1998 г. "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства", в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции и судья Верховного Суда Республики Дагестан, отказавший в передаче кассационной жалобы Кадиева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пришли к выводу о том, что Кадиев имеет право на получение жилых помещений из муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма, а не за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В своем заявлении в суд Кадиев ссылается на наличие по делу вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Частью 3 этой статьи установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
В качестве такого обстоятельства заявитель указывает на определение кассационной инстанции по другому гражданскому делу, не связанному с рассмотренным делом, из чего следует, что заявитель считает выводы, указанные в определении кассационной инстанции вновь открывшимися, подпадающими под пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ.
Между тем приведенные заявителем доводы не могут считаться основанием для пересмотра судебного решения в порядке статьи 392 ГПК РФ, которая устанавливает исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение кассационной инстанции и изложенные в нем выводы не могут быть применены в рамках настоящего дела, поскольку между вышеуказанными делами отсутствует прямая связь, и данное определение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, не создает новых прав и не порождает обязанностей для лиц, участвующих в настоящем деле, касающихся предмета спора.
Вывод суда кассационной инстанции по иному делу, связанные с толкованием норм материального права, подлежащих применению по делу, не является нормой права сам по себе, поскольку суд кассационной инстанции не обладает нормотворческими функциями, и может порождать права и обязанности только для участников процесса в рамках рассмотренного дела. В случае несогласия стороны спора с выводами суда первой и апелляционной инстанции, предусмотрена процедура кассационного обжалования акта, в возможности применения которой, заявитель не был ограничен и которой он воспользовался на стадии первой кассации. Кроме того, сами нормы, на основании которых судом кассационной инстанции были сделаны выводы, которые заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством, существовали на момент рассмотрения настоящего дела и могли быть известны сторонам лицам, участвующим в деле, а также суду. Эти же выводы относятся и применительно к ссылке заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 15 октября 2012 года № 21-П, которое существовало на момент вынесения оспариваемого решения суда.
Таким образом, фактически заявитель выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, исследованными судом доказательствами и толкованием судом первой инстанции норм материального права, с которыми согласился суд апелляционной и кассационной инстанции.
Между тем, в случае несогласия с указанными выводами судов, заявитель при рассмотрении дела не был лишен возможности приводить свои доводы об ином толковании норм материального права, подлежащих применению в деле, в том числе ссылаться на Постановление Конституционного Суда РФ от 15 октября 2012 года № 21-П и представлять соответствующие доказательства. Иная позиция заявителя, а также суда по вопросу о том, как могло быть рассмотрено конкретное дело, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного правовых оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 11 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая 2022 года.
Председательствующий Н.В.Загиров
Судьи Х.А.Хавчаев
Ш.М.Зайнудинова
