Советский районный суд г. Махачкалы РД
судья ФИО2
№а-№
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата>, по делу №а-№), г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО11
судей ФИО9 и ФИО10
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании недоимок по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в сумме 45404 руб. и пени в размере 675, 39 руб.
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8
на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
«Административное исковое заявление ИФНС РФ по <адрес> г.Махачкалы удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: г.Махачкала, <адрес> в пользу ИФНС РФ по <адрес> г.Махачкалы задолженность по транспортному налогу за 2017 г. в размере 45404 рублей и пени в размере 675,39 рублей».
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав возражения представителя административного истца ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы по доверенности ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Административный истец ИФНС по <адрес> г. Махачкалы обратился в суд с приведенным административным иском, мотивируя требования тем, что что за административным ответчиком зарегистрированы транспортные средства Тойота Camry с г/н № и Лексус GS 350 c г/н №, которые являются объектами налогообложения, по которым налогоплательщику был начислен транспортный налог в размере 12119 руб. и 33285 руб. соответственно, итого на общую сумму в размере 45404 рублей. За неуплату данного налога ответчику также была начислена пеня в размере 675, 39 рублей. В связи с неуплатой указанной задолженности истец просил удовлетворить заявленные требования.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
На данное решение представителем административного ответчика ФИО1 по доверенности Исрафиловым И.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано следующее: административный ответчик не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела; его ходатайство об истребовании из судебного участка мирового судьи материалов приказного производства не было удовлетворено; суд рассмотрел настоящее дело в выходной день – <дата>; копия решения суда ответчику своевременно направлена не была; из текста иска не ясно, за какой период предъявлена ко взысканию задолженность по транспортному налогу; административным истцом пропущен установленный ст.48 НК РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями; каких-либо налоговых уведомлений и требований об оплате налога ответчик не получал.
В возражениях представителя административного истца ИФНС по <адрес> г.Махачкала по доверенности ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика указывается на несостоятельность доводов его жалобы и на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика ФИО1 и его представителя ФИО8, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
В удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 об отложении слушания дела на другой срок, поскольку он не имеет возможности явиться в суд из-за эпидемиологических ограничений, судебная коллегия отказала, поскольку в настоящее время каких-либо ограничений, запрещающих передвижение и препятствующих его явке в суд не установлено. При этом, заявляя подобное ходатайство, представитель административного ответчика не представил каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность его явки в суд. Кроме того, административный ответчик не лишен был возможности в случае невозможности по каким-либо причинам участия по делу в качестве его представителя ФИО8 обеспечить явку в суд участие другого представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу положений ст. 357 НК РФ Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, которая в свою очередь предусматривает, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (ч. 1 ст.48 НК РФ).
Судом установлено, что в спорный период (2017 год) за ответчиком были зарегистрированы транспортные средства Тойота Camry с г/н № и Лексус GS 350 c г/н №, в связи с чем за ФИО1 образовалась задолженность по уплате транспортного налога в размере 12119 руб. и 33285 руб. за каждое из указанных транспортных средств соответственно.
Принадлежность указанных транспортных средств административному ответчику на праве собственности последним не оспаривается.
В этой связи по месту его жительства (г. Махачкала, <адрес>) было направлено налоговое уведомление № от <дата> (л.д. 7, 8) Уведомление вручено адресату <дата> (л.д. 9).
В связи с неуплатой налога после получения уведомления ответчику было выставлено налоговое требование № от <дата> Срок исполнения требования был установлен до <дата> (л.д. 10). Требование вручено адресату <дата> (л.д. 12).
В связи с неисполнением указанного требования налоговой орган обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ 6-месячного срока, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования (<дата>), поскольку Судебный приказ вынесен мировым судьей до истечения шестимесячного срока.
Данным Судебным приказом мирового судьи от <дата> с ФИО1 в пользу налогового органа взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 46079, 39 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата> указанный судебный приказ отменен.
В последующем налоговый орган обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с административным иском к ФИО1 о взыскании указанной задолженности по транспортному налогу. Административное исковое заявление поступило в суд первой инстанции <дата>.
При этом установленный ч. 3 ст. 48 НК РФ 6-месячный срок обращения в суд с указанным административным иском, исчисляемый с даты отмены судебного приказа (<дата>) к моменту подачи иска также не истек.
Ввиду того, что указанный транспортный налог на имущество физических лиц ответчиком уплачен не был и доказательств его оплаты в добровольном порядке не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания с ответчика заявленной истцом задолженности.
Размер недоимки по транспортному налогу и начисленной пени административным ответчиком не оспорен, административным истцом рассчитан верно и судом проверен. Судебная коллегия с данным расчетом согласна.
Вышеприведенными вытекающими из материалов дела обстоятельствами опровергаются доводы ФИО1 о том, что административным истцом пропущен установленный ст. 48 НК РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями и каких-либо налоговых уведомлений и требований об оплате налога ответчик не получал.
Доводы жалобы о том, что административный ответчик не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, а суд рассмотрел настоящее дело в выходной день – <дата>, также не обоснованы и противоречат материалам дела.
Судебное разбирательство по делу судом первой инстанции было назначено на 16 час. 10 мин. <дата> В указанный день, не являющийся выходным, административный иск был рассмотрен.
Из имеющегося в деле заявления ответчика ФИО1 от <дата> о рассмотрении дела без его участия усматривается, что он был извещен о дате рассмотрения дела и просил рассмотреть дело, назначенное на <дата> без его участия и участия его представителя (л.д. 45).
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания административного искового заявления ясно усматривается, за какой период истец просит взыскать заявленную в иске задолженность, а именно за 2017 год.
Доводы жалобы о том, что судом ходатайство административного ответчика об истребовании из судебного участка мирового судьи материалов соответствующего приказного производства с целью установления пропуска срока подачи заявления мировому судье административным истцом о выдаче судебного приказа не было удовлетворено, копия решения суда ответчику своевременно направлена не была, не могут быть самостоятельным основанием для отмены законного по существу судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости истребования из судебного участка мирового судьи соответствующих материалов приказного производства, поскольку имеющиеся в распоряжении суда материалы дела позволяют обеспечить всю полноту исследования имеющих значение для дела доказательств и проверки доводов административного ответчика в указанной части.
Кроме того, поскольку заявление о взыскании с ФИО1 недоимки и пени было рассмотрено мировым судьей по существу и требования были удовлетворены, путем вынесения судебного приказа, то отсутствуют основания полагать, что налоговым органом без уважительных причин пропущен срок для взыскания обязательных платежей и санкций в приказном судопроизводстве.
Кроме того, факт вынесения судебного приказа в любом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы ответчику восстановлен определением судьи от <дата> (л.д. 68) в связи с тем, что копия судебного решения им своевременно получена не была. Таким образом, право ответчика на доступ к правосудию надлежащим образом обеспечено.
Предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, также не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия, проанализировав приведённые правовые нормы, фактические обстоятельства дела, полагает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий А-ФИО5
ФИО6ФИО9
И.А.Гончаров
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
