УИД 05RS0007-01-2021-002530-47
Судья Абдуразаков П.А.
Дело № 33-8318-21 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Махачкала 23 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Загирова Н.В.
судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Альбегова А.С. на решение Ботлихского районного суда Дагестан от 27 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., заключение прокурора Железного А.Н. полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Альбегов А.С. обратился в суд с иском к Администрации МР «Ботлихский район» о признании увольнения и распоряжения Главы МР «Ботлихский район» незаконными, восстановлении на работе, обязании заключить срочный трудовой договор сроком на один год с 11 мая 2021 г., взыскании заработной платы, надбавок, премии и иных платежей с 06 мая 2021 г., компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и вынесении в отношении главы Администрации МР «Ботлихский район» частного определения.
«Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2021 года постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Альбегова Абакара Сулеймановича к Администрации МР «Ботлихский район» о признании увольнения и распоряжения Главы МР «Ботлихский район» незаконными, восстановлении на работе, обязании заключить срочный трудовой договор сроком на один год с 11 мая 2021 г., взыскании заработной платы, надбавок, премии и иных платежей с 06 мая 2021 г., компенсации морального вреда, расходы на юридические услуги, и вынесении в отношении главы Администрации МР «Ботлихский район» частного определения - отказать»
В апелляционной жалобе Альбегов А.С. выражает несогласие с данным решением, с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает о том, что судом не дана оценка доводам и фактическим обстоятельствам, изложенным им в исковом заявлении.
Действующее законодательство не запрещает работнику, входящему в категорию руководителей муниципальной службы, достигшему предельного возраста нахождения на муниципальной службе, и дальше работать, если нет нареканий по его работе, сам он изъявляет желание работать. В этом случае необходимо заключить срочный трудовой договор на один год, расторгнув бессрочный трудовой договор. Такая практика существует во всех муниципальных образованиях Российской Федерации. Данный вопрос четко и ясно оговорен в Положениях о муниципальной службе, принятых и утвержденных районными Собраниями муниципальных образований различных субъектов федерации. В некоторых из этих Положений допускается ежегодное заключение срочных трудовых договоров с опытным и квалифицированным работником вплоть до достижения им 70 лет.
Данное обстоятельство свидетельствует, что работник муниципальной службы, достигший предельного возраста, не подлежит обязательному увольнению. В этом случае должно быть мотивированное обоснование принятого Главой АМР «Ботлихский район решения об увольнении работника, а его нет. Сохранение опытных и квалифицированных работников является обязанностью указанного должностного лица.
Сложившаяся судебная практика также подтверждает, что Глава Администрации района не наделен правом произвольного прекращения действия трудового договора с муниципальным служащим, достигшим предельного возраста. Также ссылается на нарушения его прав в части несвоевременного получения надлежаще оформленной трудовой книжки, пенсионного оформления документов.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация МР «Ботлихский район» и заместитель прокурора района просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Извещенные надлежаще стороны в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 25-ФЗ, допускается продление срока нахождения на муниципальной службе муниципальных служащих, достигших предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы. Однократное продление срока нахождения на муниципальной службе муниципального служащего допускается не более чем на один год.
Предельный возраст на муниципальной службе установлен ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 25-ФЗ в 65 лет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно данным из трудовой книжки 07.10.1993 г. Альбегов А.С. назначен на должность начальника районного управления сельского хозяйства Ботлихского района РД.
По данным копии паспорта 8202 № 984970, выданного отделом внутренних дел Ботлихского района РД 12.11.2002 г., усматривается, что Альбегов А.С. родился 05 мая 1956 г.
Распоряжением главы администрации МР «Ботлихский район» № 99-р от 30 апреля 2021 г.Альбегов Абакар Сулейманович уволен с 06 мая 2021 г. в связи с достижением предельного возраста для замещения должности муниципального служащего, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 02 марта 2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Учитывая, что на момент увольнения истец достиг предельного возраста пребывания на муниципальной службе, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца по данному основанию произведено правомерно.
При этом суд также исходил из того, что, поскольку, Федеральным законом N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" порядок оформления служебных отношений в связи с продлением срока нахождения на муниципальной службе не урегулирован, необходимо руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ.
Приняв во внимание, что в соответствии со ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон, суд посчитал, что заключение срочного трудового договора (контракта) сроком до одного года с муниципальным служащим возможно при наличии договоренности сторон о продолжении служебных отношений, а также при условии, что ранее заключенный с ним трудовой договор (контракт) был прекращен по соответствующим основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что продление срока службы муниципального служащего после достижения предельного возраста зависит от обоюдного согласия сторон, и, так как соответствующего соглашения сторонами не достигнуто, что подтверждается позицией ответчика, доводы истца о допущенных нарушениях при расторжении с ним трудовых отношений являются необоснованными.
Ссылки истца на дискриминацию по возрастному признаку также являются несостоятельными.
Конституционным судом РФ неоднократно указывалось, что принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования труда (прохождения службы) устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям (в том числе вводить правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности), если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям. Такие различия, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111, не считаются дискриминацией.
Следовательно, установление предельного возраста для нахождения на муниципальной службе, как обусловленного спецификой профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий муниципальных органов, не может оцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав.
Разрешая вопрос о признании срока обращения истца в суд уважительным, суд исходил из положений части 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004№ 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Судом установлено, что по поводу ее увольнения, Альбегов А.С. обращался в Государственную инспекцию труда и Прокуратуру РД.
В судебном заседании, факт обращения Альбегова А.С. в государственную инспекцию труда и Прокуратуру РД с жалобой по поводу его незаконного увольнения заместитель прокурора Ботлихского района РД не отрицал.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, причины пропуска Альбеговым А.С. срока для обжалования распоряжения об увольнении, суд верно признал уважительным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ботлихского районного суда Дагестан от 27 сентября 2021 года оставить без изменения апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2021 года.
Председательствующий
Судьи
