ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015года по делу № 33 – 2310/2015
судья Джалалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Алиевой Э.З.,
судей Магадовой А.В. и Хавчаева Х.А.,
при секретаре М.Р.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расуловой М.К. к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о полной выплате денежных средств выделенных на улучшение жилищных условий остронуждающихся участников ВОВ и компенсации морального вреда.
апелляционную жалобу Министерства труда и социального развития Республики Дагестан
на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
«Иск Расуловой М.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства труда и социального развития РД в пользу Расуловой М. К. денежные средства в размере <.>(<.>) рублей».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав представителя истца Расуловой М.К. по доверенности Расулова Р.К.<.>. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
Расулова М.К. обратилась в суд с заявлением Министерству труда и социального развития РД о полной выплате денежных средств выделенных на улучшение жилищных условий остронуждающихся участников ВОВ и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Расулова М.К. обратилась к ответчику по вопросу социальной поддержки по обеспечению жильем ее отца Рамазанова К.Р.<.>. как участника ВОВ и ей сообщили, что Рамазанову К.Р. была выделена субсидия на приобретение жилья в размере <.> рублей, согласно закона участники ВОВ имеют право на получение мер социальной поддержки один раз.
Расчет выделяемых Р. К.Р. на улучшение жилищных условий денежных средств был произведен неправильно, так как данные выплаты составляют доходы, не подлежащие налогообложению. Расулов М.К. просил суд обязать ответчика выплатить денежные средства в размере <.> рублей изъятых из средств, выделенных на улучшение жилищных условий выделенных по постановлению Правительства от 28.04.2006 г за № 63 и компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.
Представитель ответчика по доверенности Абдулгамидова М.Ш. в суде первой инстанции требования Рамазановой Ш.К. не признал, по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 8 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению суммы материальной помощи, оказываемой налогоплательщикам из числа малоимущих и социально незащищенных категорий граждан в виде сумм адресной социальной помощи в денежной и натуральной форме), оказываемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации местных бюджетов внебюджетных фондов в соответствии с программами, утверждаемыми ежегодно соответствующими органами государственной власти.
Распоряжением Правительства РД в 2006 году Рамазанову К.Р. как участнику ВОВ были выделены целевые денежные средства для улучшения жилищных условий.
Учитывая то, что в Республике в 2006 года отсутствовала ежегодно утверждаемая Правительственная программа по улучшению жилищных условий участников ВОВ, сумма, выплаченная Рамазанову К.Р. на улучшение жилищных условий, подлежало налогообложению в общеустановленном порядке.
Судом постановлено приведенное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Министерство труда и социального развития Республики Дагестан просит Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан решение федерального суда Советского районного суда г. Махачкалы от 02 февраля 2015 года в части взыскания с Министерства труда и социального развития Республики Дагестан <.> рублей отменить и вынести в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.К.Расуловой.
В возражении на апелляционную жалобу Расулова М.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Расуловой М.К., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия сочла необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Представитель истицы на заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что уплаченные суммы налога должны включаться в состав наследственной массы.
Как указал суд первой инстанции, Р. К. Р. в 2006 году в целях реализации постановления Правительства Республики Дагестан от 28 апреля л 2006 года № 63 «Об организации работы по выплате средств, выделяемых из республиканского бюджета Республики Дагестан на улучшение жилищных условий остронуждающихся участников Великой Отечественной войны, проживающих в городски округах» приказов Министерства от 23 мая 2006 года № были выделены денежные средства на улучшение жилищных условий в размере <.> рублей за вычетом 13 % налога, Р. К.Р. получил <.> рублей (удержано <.> рублей).
Из материалов дела следует, что Рамазанов К.Р. скончался 23.06.2009 года и согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 31.07.2012 года наследником Рамазанова К.Р. является его дочь Расулова М.К.
Суд первой инстанции посчитал, «что расчет выделенных Рамазанову К.Р. на улучшение жилищных условий денежных средств, был произведен неправильно, так как данные выплаты составляют доходы, не подлежащие налогообложению и при этом свой вывод обосновал со ссылкой на пункт 36 статьи 217 Налогового кодекса РФ, внесенным Федеральным законом от 29.11.2007 № 284-ВЗ « О внесении изменений в часть вторую налогового кодекса Российской федерации и вступившим в силу с 1 января 2008 года, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц суммы выплат на приобретение и ( или) строительство жилого помещения, предоставленных за счет средств федерального бюджета, бюджетов Российской федерации и местных бюджетов.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2007 № 284-ФЗ положения пункта 36 статьи 217 Кодекса распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года, но не применяются в отношении налогоплательщиков, которые с сумм средств на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленных за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, до 1 января 2008 года уплатили налог и получили имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса.
Таким образом, если налогоплательщик не воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета в отношении полученной им субсидии на приобретение жилья из бюджета Российской Федерации, доход в виде полученной субсидии освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц на основании п.36 ст.217 Налогового кодекса РФ.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от30.06.2005 № 71-ФЗ « О внесении изменений в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы в виде помощи (в денежной и натуральной формах), а также в виде подарков, полученные в 2005 году ветеранами Великой Отечественной войны, инвалидами Великой Отечественной войны, вдовами военнослужащих, погибших в период войны с Финляндией, Великой Отечественной войны, войны с Японией, вдовами умерших инвалидов Великой Отечественной войны и бывшими узниками нацистских концлагерей, тюрем и гетто, а также бывшими несовершеннолетними, узниками концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г., поэтому удержанные налоги компенсировали за счет дополнительных бюджетных средств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что удержание налога с Рамазанова К.Р. из средств в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 30 марта 2005 года № 54 « Об организации работы по выплате средств, выделяемых из республиканского бюджета Республики Дагестан на улучшение жилищных условий остронуждающихся участников Великой отечественной войны, проживающих в городе Махачкале» безвомездной субсидии на приобретение жилья произведено неправомерно и подлежит возврату».
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ(в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Рамазанову К.Р. была выделена субсидия на приобретение жилья в размере 420000 рублей, в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 30 марта 2005 года № 54 « Об организации работы по выплате средств, выделяемых из республиканского бюджета Республики Дагестан на улучшение жилищных условий остронуждающихся участников Великой отечественной войны, проживающих в городе Махачкале»
Рамазанов К.Р. умер 23 июня 2009 года.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 31.07.2012 его дочь является наследницей имущества Рамазанова К.Р.
Оценив доказательства имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия находит, что при жизни Рамазанов К.Р. в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета не обращался, налоговые декларации в налоговый орган им не направлялись.
Таким образом, Рамазановым К.Р. не было реализовано предоставленное ему право на получение имущественного налогового вычета в установленном налоговым законодательством порядке, соответственно, не возникло имущественное обязательство налогового органа по возврату излишне уплаченного налога.
Из дела видно, что в феврале 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 60тысяч рублей.
Из ответа Министерства финансов Российской Федерации на вопрос: о налогообложении НДФЛ безвозмездной субсидии на приобретение жилья, предоставленной физлицу в 2006 г. из бюджета Республики Дагестан, Заместительдиректора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики С.В.РАЗГУЛИН дан ответ от 3июля 2013 г. N 03-04-07/25473, где указано, что «Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу обложения налогом на доходы физических лиц безвозмездной субсидии на приобретение жилья, предоставленной в 2006 г. из бюджета субъекта Российской Федерации, и сообщает следующее.
Как указывается в рассматриваемом письме, физическому лицу в соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан от 30.03.2005 N 54 "Об организации работы по выплате средств, выделяемых из республиканского бюджета Республики Дагестан на улучшение жилищных условий остронуждающихся участников Великой Отечественной войны, проживающих в г. Махачкале" в 2006 г. была предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.06.2005 N 71-ФЗ "О внесении изменений в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы в виде помощи (в денежной и натуральной формах), а также в виде подарков, полученные в 2005 г. ветеранами Великой Отечественной войны, инвалидами Великой Отечественной войны, вдовами военнослужащих, погибших в период войны с Финляндией, Великой Отечественной войны, войны с Японией, вдовами умерших инвалидов Великой Отечественной войны и бывшими узниками нацистских концлагерей, тюрем и гетто, а также бывшими несовершеннолетними узниками концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.
Поскольку субсидия на приобретение жилья была получена физическим лицом в 2006 г., к доходам в виде указанной субсидии положения п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.06.2005 N 71-ФЗ "О внесении изменений в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" не могут применяться.
В соответствии с п. 36 ст. 217 Кодекса, внесенным Федеральным законом от 29.11.2007 N 284-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.11.2007 N 284-ФЗ) и вступившим в силу с 1 января 2008 г., не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суммы выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.11.2007 N 284-ФЗ положения п. 36 ст. 217 Кодекса распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 г., но не применяются в отношении налогоплательщиков, которые с сумм средств на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленных за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, до 1 января 2008 г. уплатили налог и получили имущественный налоговый вычет, установленный пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса.
Таким образом, если налогоплательщик не воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета в отношении полученной им субсидии на приобретение жилья из бюджета субъекта Российской Федерации, доход в виде полученной субсидии освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц на основании п. 36 ст. 217 Кодекса».
Таким образом, в указанном письме даны разъяснения об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, поскольку сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату (зачету) по письменному заявлению налогоплательщика, а не по заявлению его наследника.
Статьей 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Исходя из смысла указанных норм Налогового и Гражданского кодексов РФ, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что являющаяся наследником Рамазанова М.К. вправе претендовать на получение излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц,
В связи с изложенным судебная коллегия считает решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене и полагает необходимым отказать Рамазановой М.К. в удовлетворении иска в обжалуемой части, так как НДФЛ был удержан с дохода Рамазанова К.Р., соответственно, правом на обращение с заявлением о возврате удержанного налога с его дохода обладал только умерший и данное право неразрывно связано с личностью и не входит в состав наследства.
Доводы представителя истицы о том, что суммы налога на доходы физических лиц должны включаться в состав наследственной массы, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Решение суда в части отказа требования истца по компенсации морального вреда не обжаловано, в указанной части решение суда отвечает требованиям закона, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред взыскивается при причинении потерпевшему данного вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, в данном случае истцу причинен имущественный вред.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02 февраля 2015 года в части удовлетворения иска Расуловой М.К.<.> о взыскании с Министерства труда и социального развития Республики Дагестан денежных средств в размере <.>(<.>) рублей отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ее требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
