Советский районный суд г. Махачкалы РД
судья ФИО2
Дело №
УИД: 05RS0№-88
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2023 года, №, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО13,
судей Алиевой Э.З. и ФИО4
при секретаре судебного заседания ФИО5
с участием прокурора ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконными увольнения, распоряжения Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата>№-р о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Махачкалы и апелляционному представлению прокуратуры на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, доводы представителя ответчика ФИО7, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконными увольнения, распоряжения Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата>№-р о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что истец работал в должности начальника МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» по март 2019г.
В марте 2019г. в связи с разногласиями, возникшими в ходе выполнения его должностных обязанностей с главой города Махачкалы ФИО9 было принято решение об уходе в отпуск без содержания. По окончанию отпуска, в конце ноября 2022 г. ему стало известно о том, что он уволен. Однако ни приказа (распоряжения об увольнении), ни окончательного расчета, ни трудовой книжки он по сей день не получал. С учетом изложенного ему по настоящее время основание увольнения неизвестно.
Полагает, что его увольнение противоречит ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию незаконным
В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который им оценивается в 100000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования дополнены требованием о признании распоряжения Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата>г. №-р незаконным.
В обоснование дополнений к иску, истец ссылается на то, что о данном распоряжении ему стало известно после вручения ответчиком Администрацией ГОсВД «г. Махачкала» <дата> запрошенных документов с личного дела.
До указанного дня распоряжение он не получал, сведений об этом в материалах личного дела, представленного ответчиком для ознакомления, не имеется. Распоряжение об увольнении считает незаконным, поскольку им было отозвано ранее поданное заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в соответствии с ч.4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1<дата> г.р. (паспорт серии 82 08 №, выдан ТП УФМС России по Республике Дагестан в <адрес><дата>) незаконным.
Признать распоряжение Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата>г. №-р незаконным.
Восстановить истца ФИО1<дата> г.р. (паспорт серии 82 08 №, выдан ТП УФМС России по Республике Дагестан в <адрес><дата>) в должности начальника МКУ «УЖКХ город Махачкала».
Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» (ОГРН <***>) в пользу истца ФИО1<дата> г.р. (паспорт серии 82 08 №, выдан ТП УФМС России по Республике Дагестан в <адрес><дата>) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с Администрации ГОсВД «г.Махачкала» компенсации морального вреда в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, отказать».
На данное решение представителем Администрации г. Махачкалы подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с ним по следующим основаниям.
Трудовым законодательством четко определен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по увольнению.
Судом же неправомерно указывается на ненадлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, в частности уведомления его об увольнении.
Работник должен добросовестно пользоваться своими правами и гарантиями. И обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе спустя около четырех лет свидетельствуют об обратном.
ФИО1 собственноручно написано заявление об увольнении его по соглашению сторон 11.03.2019г. Наличие данного заявления стороной и не оспаривается. Из показаний свидетеля ФИО8 также усматривается, что такое заявление написано им самим.
Инициатором увольнения по соглашению сторон может быть как работник, так и работодатель. Законодательно не установлен порядок оформления такого соглашения. Виза, сделанная работодателем на самом заявлении, свидетельствует о том, что такое соглашение достигнуто было. Самим работником четко определен срок прекращения трудовых отношений — <дата>
Письменно в исковом заявлении и ходатайстве ФИО12 указывается на то, что им осуществлен отзыв заявления об увольнении <дата>. Т.е. помимо того, что в принципе об отзыве и аннулировании увольнения договоренности не было, так и заявление им направлено уже после увольнения, учитывая, что даже наличие указанного заявления истцом не подтверждено. Отсутствуют какие-либо подтверждения существования данного документа и направления его в адрес работодателя, чему суд первой инстанции не дал надлежащую оценку.
Также суд ссылается на показания бывшего начальника Управления муниципальной службы и кадров, согласно которым ей было известно о передаче работодателю <дата> заявления о предоставлении отпуска без содержания. Но также ею указывается, что уже <дата>ФИО1 написал заявление об увольнении по соглашению сторон.
К тому же не дана правовая оценка доводам истца о его предположении о нахождении в отпуске без содержания, что, во-первых, опровергается его же показаниями, и, во-вторых, отсутствием на то волеизъявления работодателя. С распоряжением о предоставлении такого отпуска истец не ознакамливался. Работодатель вправе предоставить такой отпуск по соглашению с работником, а также вправе и отказать в предоставлении такого отпуска. Ст. 128 ТК РФ ограничивает работодателя и обязывает предоставить отпуск лишь отдельным категориям и в определенных ситуациях, к которым истец не относится. Опять же документального подтверждения наличия такого заявления также суду первой инстанции не представлено.
Помимо этого, в отдельных случаях законом устанавливается предельный срок отпуска без сохранения заработной платы. И для муниципальных служащих он составляет один год - Муниципальному служащему по его письменному заявлению решением представителя нанимателя (работодателя) может предоставляться отпуск без сохранения денежного содержания продолжительностью не более одного года (ч. 6 ст. 21 Федерального закона от <дата> N 25-ФЗ).
Таким образом, считает действия ФИО1 недобросовестными, свидетельствующими о злоупотреблении правами, а также решение суда не соответствующим действительности и требованиям законности.
На данное решение прокурором также подано апелляционное представление, в котором выражается несогласие с ним по следующим основаниям.
С учетом того, что ФИО1 было добровольно написано заявление об увольнении по соглашению сторон, последующее обращение в суд с исковым заявлением о незаконности приказа о его увольнении, образует злоупотребление правом со стороны истца, т.к. с <дата> он не получал заработную плату, не обращался в различные инстанции за восстановлением своих прав и нарушенными свои права также не считал (обратился в суд только спустя почти 4 года).
В исковом заявлении доводов об оказании давления истец не привел и в ходе судебного разбирательства они также не приводятся, а иные обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, в частности доводы о неполучении распоряжения о расторжении трудового договора, трудовой книжки, своего фактического подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и не являются юридически значимыми обстоятельствами.
Кроме того, судом не дана правовая оценка доводам истца о его предположении о нахождении в отпуске без содержания, что опровергается показаниями самого истца, а также отсутствием волеизъявления работодателя.
С распоряжением о предоставлении отпуска истец не ознакамливался. Документального подтверждения наличия заявления о предоставлении отпуска без содержания суду первой инстанции не предоставлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовои? договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первыи? пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской? Федерации от <дата>№ «О применении судами Российской? Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 состоял в должности начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы на основании распоряжения администрации города Махачкалы №-р от 19.07.2018г.
Из представленных суду апелляционной инстанции личного дела истца по учету кадров усматривается, что ФИО1 на имя главы Администрации города Махачкала ФИО9 написано заявление об увольнении по соглашению сторон с <дата>г.
Распоряжением Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата>г. №-р, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон) прекращен трудовой договор с начальником МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» ФИО1, последний уволен с занимаемой должности <дата>.
<дата> начальником Управления муниципальной службы и кадров ФИО8 с участием заместителя начальника Управления муниципальной службы и кадров и главного специалиста отдела кадров и муниципальных наград Управления муниципальной службы и кадров Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО10 и ФИО11 составлен Акт о передаче сообщения посредством сотовой связи о необходимости ознакомиться с распоряжением об увольнении и получить трудовую книжку, из содержания которого следует, что <дата> в 13 часов 32 минуты начальником Управления муниципальной службы и кадров ФИО8 начальнику Управления жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы Администрации города Махачкалы ФИО1 посредством сотового телефона (номер телефона 8929-877- ** -**) направлено сообщение о необходимости ознакомиться с распоряжением об увольнении и получения трудовой книжки на руки. Согласно данным сотовой связи переданное сообщение прочитано ФИО12 в тот же день. ФИО12 направлено уведомление по почте заказным письмом с уведомлением о необходимости ознакомиться об увольнении, получить трудовую книжку на руки и сдать служебное удостоверение.
К указанному акту приобщен скриншот сообщения, направленного Абоненту «ФИО14 Гаджим...».
Оценивая данное доказательство на предмет его допустимости в порядке ст.60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из данного скриншота не усматривается номер абонента, кому в действительности направлено указанное сообщение и скриншот-сообщение является недопустимым доказательством в связи с отсутствием возможности установить отправителя и получателя сообщений. Нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной переписки в мобильном телефоне, из которого бы усматривались сведения об отправителе и получателя сообщения, ответчиком также не представлен.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Распоряжение об увольнении ФИО1 по соглашению сторон оформлено <дата> за номером №-<адрес> многократных попыток пригласить истца для ознакомления по телефонному звонку, сотрудниками Управления муниципальной службы и кадров администрации г. Махачкалы <дата> составлен Акт о передаче сообщения о необходимости явиться для ознакомления с распоряжением, сдачи служебного удостоверения и получения трудовой книжки. В материалы гражданского дела данные документы также были предоставлены.
Вместе с тем, заказным письмом с уведомлением почтовым отправлением направлено Уведомление о прекращении трудовых отношений и необходимости явки для вышеназванных целей. К указанному документу приложены квитанции, в которых четко указан адресат ФИО12 по адресу <адрес>, что свидетельствует о надлежащем исполнении работодателем процедуры увольнения. Трудовое законодательство не требует дополнительных описей вложения и иных способов направления. К тому же дата квитанции свидетельствует о том, что иного содержания документ в его адрес направлен быть не мог.
В то же время направление указанного уведомления об увольнении, звонки и смс-сообщения в его адрес являются следствием его собственного волеизъявления - заявления об увольнении.
При оспаривании расторжения трудового договора по соглашению сторон юридически значимым обстоятельством является факт написания заявления о расторжении трудового договора в добровольном порядке.
Так в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 была поставлена под сомнение подпись в заявлении об увольнении, судом апелляционной инстанции исходя из предмета заявленных исковых требований и его оснований, характера возникших спорных правоотношений по делу, принимая во внимание то, что суду надлежит дать оценку значимым по делу обстоятельствам, связанным с определением факта выполнения подписки именно истцом, определением от <дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях разрешения вопроса: выполнена ли ФИО1 подпись, учиненная в заявлении об увольнении по соглашению сторон <дата>, адресованное на имя главы г. Махачкалы ФИО9
Из заключения эксперта ООО «НИЛСЭиО» №-ПЭ от <дата> следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении об увольнении по соглашению сторон с <дата> на имя главы г. Махачкалы ФИО9, выполнена самим ФИО1.
ФИО1 собственноручно написано заявление об увольнении его по соглашению сторон с <дата> Наличие данного заявления подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной судом первой инстанции.
С учетом того, что ФИО1 было добровольно написано заявление об увольнении по соглашению сторон, последующее обращение в суд с исковым заявлением о незаконности приказа о его увольнении образует злоупотребление правом со стороны истца, поскольку с <дата> он не получал заработную плату, не обращался в различные инстанции за восстановлением своих прав и также не считал нарушенными свои права, обратился в суд спустя почти 4 года.
Доводов об оказании давления истец, как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции не привел, а иные обстоятельства на которые ссылается истец, в частности доводы о неполучении распоряжения о расторжении трудового договора, трудовой книжки, фактического подтверждения не нашли и не являются юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел.
Кроме того, довод истца ФИО12 о том, что им отозвано заявление об увольнения <дата> является необоснованным, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие существование данного документа и направление его в адрес работодателя отсутствуют и не представлены, чему суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.
Документального подтверждения довода истца о наличии заявления о предоставлении отпуска без содержания суду первой и апелляционной инстанции также не предоставлено, в том числе документа об ознакомлении истца с распоряжением о предоставлении отпуска.
На основании изложенных обстоятельств, ввиду того, что истец ФИО1 подал адресованное главе г. Махачкалы ФИО9собственноручно подписанное заявление об увольнении по соглашению сторон с <дата>, документ об отзыве заявления об увольнении истец не подавал, а процедура увольнения проведена в соответствии с нормами трудового законодательства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Допущенные судом первой инстанции нарушения действующего законодательства при принятии решения об удовлетворении исковых требований истца привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить.
По делу принять новое решение.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконными увольнения, распоряжения Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата>№-р о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.
Председательствующий
Судьи:
