Новолакский районный суд РД
судья ФИО9
дело №
УИД-05RS0№-02
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2022 года, №, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Хавчаева Х.А.,
судей Алиевой Э.З. и Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 РФ по <адрес>-Алания о возложении обязанности внести исправление в ФИО1 и трудовую книжку, возмещении ущерба, выдаче жилищного сертификата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, выслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО14, просивших удовлетворить исковые требования, возражения представителя ФИО6 РФ по <адрес>-Алания ФИО12, просившего отказать в иске, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 РФ по <адрес>-Алания о возложении обязанности внести исправления в сведения о льготном стаже в ФИО1№-лс от <дата> и в запись № его трудовой книжки, взыскать убытки в виде неполученной пенсии за период с <дата> по <дата> с индексацией, выдать ему жилищный сертификат.
В обоснование указал, что с <дата> по <дата> проходил службу в Управлении федеральной службы исполнения наказания ФИО7 по <адрес>-Алания (далее ФИО5 по РСО-Алания).
ФИО1 по РСО-Алания №-лс от <дата> он был уволен согласно п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию). В ФИО1 и трудовой книжке выслуга лет по состоянию на <дата> указана в календарном исчислении – 11 лет 0 месяцев 21 день, в льготном исчислении – 19 лет 06 месяцев 19 дней. После увольнения в системе органов внутренних дел не работал до <дата>.
<дата> истец был принят на службу в ОМВД ФИО7 по городскому округу «Охинский» <адрес>. <дата> ему от работников кадровой службы стало известно, что он давно, еще в 2011 году приобрел право на пенсию, в связи с чем, он тут же написал рапорт об увольнении.
ФИО1№ л/с от <дата> он был уволен из органов внутренних дел РФ по п.4 ч.2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Согласно указанному ФИО1 выслуга лет в календарном исчислении составила 11 лет 2 месяца 26 дней, а в льготном исчислении 21 год 04 месяца 29 дней. В связи с чем, считает, что ответчик нарушил его права, неверно подсчитав льготный стаж, лишив его права на пенсию по выслуге лет и нанеся ему убытки в виде недополученной пенсии и жилищного сертификата.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. а ч.1 ст. 13 Закона № Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" от <дата> N 4468-1 (далее Закон №), право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации 20 лет и более.
Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, определяется Правительством Российской Федерации (ч.3 ст. 18 Закона №).
Согласно выписке из ФИО1 по РСО - Алания №-лс от <дата>ФИО4 уволен согласно п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию), что подтверждается записью № в трудовой книжке ФИО4 и соответствующей записью в послужном списке личного дела.
Из указанных документов следует, что выслуга лет по состоянию на <дата> составляет: в календарном исчислении 11 лет 0 месяцев 21 день, в льготном исчислении – 19 лет 06 месяцев 19 дней (т.1 л.д.24).
ФИО1 ОМВД ФИО7 по городскому округу «Охинский» УМВД ФИО7 по <адрес>№ л/с от <дата>ФИО4 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД ФИО7 по городскому округу «Охинский» с <дата> (т.1 л.д.70).
ФИО1 ОМВД № от <дата>ФИО4 уволен из органов внутренних дел РФ по п.4 ч.2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Выслуга лет ФИО4 в календарном исчислении составила 11 лет 2 месяца 26 дней, в льготном исчислении - 21 год 4 месяца 29 дней (т.1 л.д.20-21).
С момента увольнения - <дата>, он является получателем пенсии по выслуге лет в соответствии с Законом РФ от <дата>№ по линии МВД.
Из расчета выслуги лет на пенсию капитана полиции ФИО4, составленного старшим специалистом группы по работе с личным составом ОМВД ФИО7 по городскому округу «Охинский», подписанного начальником ОМВД ФИО7 по городскому округу «Охинский» УМВД Росси по <адрес> и начальником отдела пенсионного обеспечения ЦФО УМВД ФИО7 по <адрес>, выслуга лет ФИО4 на <дата> составляет 21 год 05 месяцев 20 дней.
В расчете выслуги лет на пенсию подробно перечислены периоды, включенные в льготный стаж ФИО4 (л.д.158-165).
В материалах личного дела ФИО4, представленного ответчиком находится послужной список МВД РФ, в котором отражены периоды службы ФИО4 и его участие в боевых действиях. Каких - либо дополнительных документов, кроме тех, которые имеются в материалах личного дела ФИО4, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, имея все необходимые документы о стаже на момент увольнения ФИО4, в октябре 2011 г. неверно подсчитал его льготный стаж, указав 19 лет 6 месяцев 19 дней.
Согласно последней записи в послужном списке МВД РФ ФИО4, сделанной при его увольнении со службы, выслуга лет на <дата> уже составляла 16 лет 8 месяцев 20 дней. Служба в ФИО5 по РСО-Алания составила в льготном исчислении 4 года 2 месяца. Таким образом, на <дата> льготный стаж для назначения пенсии по выслуге лет у ФИО4 уже составлял 21 год 2 месяца 12 дней.
Таким образом, установлено, что при исчислении льготного стажа сотрудником отдела кадров ответчика к льготному сроку выслуги лет 16 лет 8 месяцев и 20 дней прибавлен срок службы в календарном исчислении без учета коэффициента льготного исчисления.
Довод ответчика о том, что поскольку вопрос о порядке и форме исчисления выслуги лет у ФИО4 на момент увольнения не возник и соответственно именно с <дата> ему уже было известно о нарушении своего права, а он обратился в суд с исковым заявлением лишь в мае 2021 года, с пропуском срока исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание.
В соответствии со ст. 198 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей ГК РФ.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
ФИО4 узнал о нарушении своего права в момент увольнения из ОМВД Росси по городскому округу «Охинский» <адрес><дата>, в суд с иском он обратился <дата>.
Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Учитывая, что <дата> пришелся на нерабочий день - суббота, последним днем срока обращения в суд для ФИО4 является <дата> - понедельник.
Кроме того, как видно из материалов дела, и подтверждается сторонами, что ФИО4 в июле 2018 г. обращался в Кировский районный суд г. Махачкалы с административным иском к ФИО5 по РСО-Алания о признании незаконными действия ФИО5 по РСО-Алания и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем внесения изменений о льготном стаже в ФИО1 об увольнении.
Ранее решением Кировского районного суда г. Махачкалы по делу №а-2242/2018 от <дата> требования ФИО4 были удовлетворены.
<дата> по апелляционной жалобе ФИО5 по РСО-Алании судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан отменила указанное решение и производство по делу прекратила указав, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
<дата> было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
<дата> Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам ВС РФ, которое истец получил по почте в октябре 2019 г.
В определении Верховного Суда Российской Федерации указано, что ФИО4 не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования
Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям специального срока давности, предусмотренного ст. 1 ст. 392 ТК РФ также не может быть принят во внимание, поскольку спорные правоотношения не носят характер трудовых отношений, истец обратился в суд за защитой нарушенного пенсионного права.
Согласно ФИО1 Минюста РФ от <дата> N 258 "Об утверждении Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе" пенсионное обеспечение уволенных со службы сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также выплата им пособий, компенсаций и предоставление льгот, установленных по месту получения пенсии, с <дата> осуществляется пенсионными службами уголовно-исполнительной системы.
Согласно п. 2.1 вышеуказанной Инструкции оформление документов для назначения пенсий лицам, уволенным со службы в УИС, а также членам семей умерших (погибших) сотрудников УИС производится кадровыми подразделениями учреждений и органов УИС по последнему месту службы.
Согласно п. 2.2 кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника УИС проверяются данные о прохождении службы, уточняются и подтверждаются периоды, подлежащие календарному исчислению и исчислению на льготных условиях, после чего на сотрудника, увольняемого с правом на пенсию или на ежемесячное социальное пособие, составляется расчет выслуги лет, который согласовывается с пенсионный органом. Расчет выслуги лет, согласованный с пенсионным органом, объявляется увольняемому сотруднику. При этом сотрудником кадрового подразделения разъясняются вопросы, связанные с исчислением выслуги лет и социальной защитой.
Таким образом, именно на кадровую службу возложена обязанность правильно рассчитать льготный стаж и в дальнейшем подготовить весь пакет необходимых документов для назначения пенсии по выслуге лет при увольнении.
Письменное обращение ФИО4<дата> на имя руководителя ФИО5 по РСО-Алания, в котором ставился вопрос о внесении исправлений в льготный стаж в ФИО1№-лс от <дата>, осталось без ответа, что установлено Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> по делу №а-6450/2021.
Нельзя принять и довод ответчика о том, что расчет выслуги лет подлежащей зачету в выслугу лет для назначения пенсии при увольнении ФИО4 был произведен на основании материалов, находящихся в личном деле.
Из материалов дела следует, что расчет выслуги лет на пенсию капитана полиции ФИО4, который на <дата> составил 21 год 05 месяцев 20 дней, произведен старшим специалистом группы по работе с личным составом ОМВД ФИО7 по ГО «Охинский» ФИО13 (подписанный начальником ОМВД ФИО7 по ГО «Охинский» УМВД ФИО7 по <адрес> и начальником отдела пенсионного обеспечения ЦФО УМВД ФИО7 по <адрес>), также на основании личного дела ФИО4 (л.д.158-165).
Каких - либо дополнительных документов, кроме тех, которые имеются в материалах личного дела ФИО4, истцом и его представителем суду не представлено.
С момента увольнения из ОМВД (<дата>), ФИО4 является получателем пенсии по выслуге лет в соответствии с Законом РФ от <дата>№ по линии МВД.
Исходя из системного толкования норм Закона №, ФИО1 Минюста РФ от <дата> N 258 "Об утверждении Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе", работники кадровой службы ФИО5 по РСО-Алания, не выполнили надлежаще возложенную на них обязанность по подсчету выслуги лет истца.
В соответствии с абзацем 2 ст.58 Закона N 4468-1 сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
Недополученная пенсия является для истца убытком, так как материальное положение его и его семьи, напрямую зависит от размера доходов, одним из источников которых является пенсия.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Право требовать возмещения убытков возникает у лица в случае, когда доказан факт нарушения его прав, наличие и размер понесенных убытков, и причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу вышеуказанных норм лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица, должно доказать сам факт причинения ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков. При этом вред, причиненный лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате виновных действий должностных лиц ответчика истец был лишен права на своевременное получение пенсии за выслугу лет.
В данном случае вред, причиненный несвоевременным назначением и выплатой пенсии, возмещается виновным лицом, по правилам и в соответствии с законодательством.
Согласно расчета истца ему причинены убытки в виде неполученной пенсии за период с <дата> по <дата> в размере 718656 руб., а с индексацией - 942 647 руб. 47 коп. Этот расчет размера убытков, ответчиком не оспорен, суд признает его правильным, он произведен исходя из должности и звания, которую истец занимал на момент увольнения в октябре 2011 г. с учетом надбавки на иждивенца и повышения его размера как участнику боевых действий.
Так, согласно ст. 17 п. «б» Закона № к пенсии за выслугу лет, назначаемой лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона (в том числе исчисленной в минимальном размере), начисляются следующие надбавки неработающим пенсионерам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах "а", "б" и "г" части третьей статьи 29, статьях 31, 33 и 34 настоящего Закона при наличии одного такого члена семьи, - в размере 32 процентов расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 45 п. «г» Закона № пенсии за выслугу лет повышаются ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", - на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.
Как видно из документов личного дела ФИО4 на момент службы в ФИО6 был женат, что подтверждается свидетельством о браке серии I-БД № и имел несовершеннолетнюю дочь, ФИО2<дата> рождении, что подтверждается свидетельством о рождении серии I–ИО №.
Требование истца в части возложения на ФИО5 по <адрес> - Алания обязанности выдать жилищный сертификат, поскольку при увольнении со службы его трудовой стаж составлял более 10 лет, не подлежит удовлетворению.
Выдача ГЖС или ЕСВ сотрудникам ФСИН ФИО7 носит заявительный характер.
В ФИО5 по РСО -Алания отсутствуют сведения, что истец когда-либо обращался в жилищную комиссию ФИО5 по РСО –Алания с целью постановки его на жилищный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, истцом также не представлены суду доказательства обращения с подобным заявлением.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новолакского районного суда РД от <дата> отменить.
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
ФИО3 по <адрес>-Алания внести исправления в сведения о льготном стаже в ФИО1№-лс от <дата> и в запись № трудовой книжки ФИО4
Взыскать с ФИО5 по <адрес>-Алания в пользу ФИО4 ущерб (убытки) в виде недополученной пенсии за период с <дата> по <дата> в сумме 942647(девятьсот серок две тысячи шестьсот сорок семь) руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать. оказать.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Новолакский районный суд РД.
Председательствующий
Судьи:
