Хасавюртовский районный суд
Судья ФИО12
Дело №2-43/2020
УИД-05RS0047-01-2019-001236-31
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года по делу №33-1898/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО21,
судей ФИО20 и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания ФИО14,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО19 на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 15 января 2020 года по исковому заявлению ФИО23 М.Г. к ГУ-ОПФР по РД и УОПФР по РД в <адрес> об установлении факта принадлежности ФИО23ФИО7 трудовой книжки колхозника серии РОС №0747496, выданной на имя ФИО5, факта работы ФИО23ФИО7 в колхозе «Первомайский» в качестве рядовой колхозницы с 10 января 1981 года по 10 июня 1991 года.
Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения представителя ответчика ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО17, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя истца ФИО23 М.Г. адвоката ФИО15, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО23 М.Г. обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД и УОПФР по РД в <адрес> об установлении факта принадлежности ФИО23ФИО7 трудовой книжки колхозника серии РОС №0747496, выданной на имя ФИО5, факта работы ФИО23ФИО7 в колхозе «Первомайский» в качестве рядовой колхозницы с 10 января 1981 года по 10 июня 1991 года и обязании ГУ-ОПФР по РД в назначении пенсии с момента обращения с заявлением о ее назначении.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с достижением пенсионного возраста 20 ноября 2019 году, ФИО23 М.Г. обратилась в УОПФР по РД в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. При этом в территориальный пенсионный орган ею были представлены на ряду с другими документами и трудовая книжка.
Однако, в УОПФР по РД в <адрес> сообщили, что не принимает представленные ею документы в связи с имеющимися несоответствиями данных, то есть нарушена «Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» (Утв. Постановлением ГосКомТруда СССР от 20.06.1974г. № п. 2.2)
В принадлежащей ей трудовой книжке колхозника за № РОС 0747496 на имя ФИО5 29 июля 1964 года рождения, в имени ФИО9 и годе рождения - 1964 год имеются исправления, при этом также имеются читаемые печати «Исправленному на имя «ФИО9» - Верить» и «исправленному на 1964 г. - Верить».
Таким образом, из-за имеющихся несоответствий периоды работы с 10 января 1981 года по 10 июня 1991 года в колхозе «Первомайский» не засчитан ей в трудовой стаж.
Считает, что решение ОПФР по РД в <адрес> о не включении периодов работы с 10 января 1981 года по 10 июня 1991 года в колхозе «Первомайский» незаконным и необоснованным, нарушающим ее конституционное право на получение пенсии.
Кроме того, документы и непосредственно трудовую книжку при поступлении на работу и при увольнении с работы заполнялись работником отдела кадров, и ее вины в том нет, что изначально ее имя и год рождения был указан не верно. В настоящий момент самостоятельно исправить данные несоответствия не представляется возможным.
Факт ее работы в вышеуказанной организации могут подтвердить свидетели.
2 апреля 1992 года, ФИО23 М.Г. вступила в зарегистрированный брак с ФИО1, в связи с этим сменила свою девичью фамилию с «ФИО24» на «ФИО23», что подтверждается свидетельством о регистрации брака.
По указанным основаниям, просила установить факт принадлежности ФИО23ФИО7, 29 июля 1964 года рождения, трудовой книжки колхозника РОС № 0747496, выданной на имя ФИО5. Установить факт работы ФИО23ФИО7, 29 июля 1964 года рождения, в колхозе «Первомайский» в качестве рядовой колхозницы с 10 января 1981 года по 10 июня 1991 года. Обязать ГУ ПФР по РД ОУПФР в <адрес> назначить ФИО23ФИО7, 29 июля 1964 года рождения, пенсию с момента обращения с заявлением о ее назначении, включая периоды работы в качестве рядовой колхозницы с 10 января 1981 года по 10 июня 1991 года.
В ходе судебного разбирательства истица ФИО23 М.Г. и ее представитель по доверенности адвокат ФИО16 в порядке ст. 39 ГПК РФ отказались от искового требования в части обязания ГУ-ОПФР по РД и УОПФР по РД в <адрес> о назначении ФИО23 М.Г. пенсии с момента обращения с заявлением о ее назначении.
Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 15 января 2020 года постановлено:
«Исковое заявление ФИО23ФИО7 к ГУ – Управлению отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан и ГУ – Управлению отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в <адрес> об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки и факта работы - удовлетворить.
Установить, что трудовая книжка серии РОС № 0747496 от 27 июля 1991 года, выданная отделом кадров колхоза «Первомайский» <адрес> на имя ФИО2, 29 июля 1964 года рождения, принадлежит ФИО23ФИО7, <дата> года рождения, уроженке <адрес> ДАССР.
Установить, что ФИО3, 29 июля 1964 года рождения, уроженка <адрес> ДАССР, в период времени с 10 января 1981 года по 10 июня 1991 года, работала в должности колхозницы в колхозе «Первомайский» <адрес>».
Не согласившись с данным решением, представителем ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО19 подана апелляционная жалоба, в которой выражает свое не согласие с ним, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в возражениях на исковые требования.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО17 просил удовлетворить апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО23 М.Г., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО17, представителя истца ФИО23 М.Г. адвоката ФИО15, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя пенсионного органа не имеется.
На основании ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно уведомлению № 017/11/02-2921 от 20 ноября 2019 года Управление ОПФР по РД в <адрес> сообщило ФИО23 М.Г. о невозможности принять представленную документацию в связи с имеющимися несоответствиями данных, то есть нарушена «Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» (Утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162 п. 2.2), имеющиеся неоговоренные исправления в заполнении (ФИО8, исправлено на ФИО9, а также исправлена дата рождения 29 июля 1964 года), в связи с этим период работы с 10 января 1981 года по 10 июня 1991 года в Колхозе «Первомайский» не может быть засчитан в трудовой стаж.
Согласно постановлению <адрес> Республики Дагестан № 85 от 3 марта 1994 года колхоз «Первомайский» был реорганизован на крестьянско-фермерское хозяйство.
Из справки № 507 от 5 декабря 2019 года, выданной архивным отделом администрации МО «Хасавюртовский район», следует, что документы по личному составу колхоза «Первомайский» <адрес> в архив не поступали. Рекомендовано обратиться в колхоз «Первомайский».
Как видно из справки № 1056 от 23 декабря 2019 года, выданной администрацией МО «<адрес>» <адрес>, в ходе спецоперации в <адрес> в январе 1996 года, архив колхоза «Первомайский», в том числе книги учета и заработка колхозников, были уничтожены.
Согласно трудовой книжке (повторной) серии РОС № 0747496 от 27 июля 1991 года, выданной отделом кадров колхоза «Первомайский» <адрес> на имя ФИО4, 29 июля 1964 года рождения, имеются исправления «ФИО10» на «ФИО9» и «1994 на 1964 год». В правом левом углу имеется оттиск печати колхоза «Первомайский» <адрес> с рукописными записями исправленному «Верить». Согласно записям в трудовой книжки, имеются записи о трудовой деятельности. Принята на работу в члены колхоза «Первомайский» с 10 января 1981 года в качестве рядовой колхозницы на основании Протокола решения собрания колхозников № 1 от 10 января 1981 года (л.д. 10-13).
10 июня 1991 года ФИО2 по заявления уволена, в связи с выездом на другое место жительства по собственному желанию, на основании решения Правления № 1 от 22 июля 1991 года.
На записях в трудовой книжке имеется оттиск печати колхоза «Первомайский» <адрес> и рукописные записи лица, заполнявшего трудовую книжку.
Согласно свидетельству о заключении брака серии II-БД № 357904, выданного Большебредихинским сельсоветом <адрес> ДАССР от 2 апреля 1992 года ФИО5, вступила в брачные отношения с ФИО6, после заключения брака «ФИО24» присвоена фамилия супруга – «ФИО23».
Из паспорта гражданина Российской Федерации серии 8212 №323164, выданного 15 мая 2013 года ОУФМС России по РД в <адрес>, следует, что заявитель значится как ФИО23ФИО7, 29 июля 1964 года рождения, уроженка <адрес> Дагестанской АССР.
В подтверждение факта работы ФИО23 М.Г., судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО22 и ФИО18, которые показали, что в различные периоды времени с 1969 по 1991 годы работали на различных должностях колхоза «Первомайский» <адрес>. ФИО2 работала в должности рядовой колхозницы. Другие лица с анкетными данными ФИО2 в колхозе не работали. После замужества сменила фамилию на «ФИО23». С учетом стажа в данной организации они получают трудовую пенсию. Факт работы указанных свидетелей в указанной организации подтверждается записями в их трудовых книжках, исследованных судом первой инстанции и приобщенных к материалам дела.
Согласно выпискам пенсионных карточек свидетелей ФИО22 и ФИО18 ответчиком УОПФР по РД в <адрес> засчитан стаж при начислении трудовой пенсии за период работы в колхозе «Первомайский» <адрес>, что подтверждает показания свидетелей о факте работы вместе с ними ФИО2
Рассматривая заявленные требования, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению,
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
По смыслу п. 5 статьи 264 ГПК РФ, юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, но различное наименование данного лица в его документах (паспорте, свидетельстве о рождении) и в правоустанавливающем документе.
В данном случае, при оформлении трудовой книжки серии РОС № 0747496 от 27 июля 1991 года, выданной отделом кадров колхоза «Первомайский» <адрес> на имя ФИО4, 29 июля 1964 года рождения, имеются исправления «ФИО10» на «ФИО9» и «1994 на 1964 год».
Принимая во внимание, что тождественность истца и лица, указанного в трудовой книжке с датой заполнения 27 июля 1991 года, подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, письменными материалами дела и, учитывая, что установление данного факта имеет для истца юридическое значение, так как позволяет реализовать право на получение пенсии по старости, получение истцом надлежащих документов в ином порядке невозможно, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым установить факт принадлежности истцу ФИО23 М.Г., 29 июля 1964 года рождения, трудовой книжки, выданной 27 июля 1991 года на имя ФИО2, 29 июля 1964 года рождения.
Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства, а именно, показания свидетелей ФИО22 и ФИО18, которые не вызывают сомнений, с учетом совокупности добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, обосновано установил факт работы в период времени с 10 января 1981 года по 10 июня 1991 года в колхозе «Первомайский» <адрес>ФИО23ФИО7 в качестве рядовой колхозницы.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права по делу не допущено в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 15 января 2020 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО19 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
