Материал №
УИД 05RS0№-94
Номер производства
в суде первой инстанции №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> г. Махачкала
Судья Верховного Суда РД ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истицы ФИО1 на определение Каспийского городского суда РД от <дата>,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Определением Каспийского городского суда РД от <дата> постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на детей, оставить без движения.
Известить истца о необходимости исправить недостатки, указанные в определение судьи в срок до <дата>.
Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю вместе с приложенными к нему документами».
Определением Каспийского городского суда РД от <дата> постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, возвратить.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».
На определение каспийского городского суда РД от <дата>ФИО1 подана частная жалоба
В частной жалобе ФИО1, содержится просьба об отмене определения Каспийского городского суда РД от <дата> и направлении материала в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывается, что ею при подаче искового заявления было направлено копия искового заявления ответчику, что подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма с уведомлением с указанием на квитанции его место жительства и ФИО и трека-номера для отслеживания. Тем самым выполнила требование п. 6 ст. 132 ГПК РФ (иные доказательства).
Пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ не предусмотрено, чтобы истец представлял доказательства в виде описи вложенных документов в письмо, в связи, с чем суд незаконно отказал в принятии и рассмотрении моего искового заявления.
Указывает, что она бы, повторно обратилась с аналогичным заявлением в суд, выполнив указания судьи, но с учетом того, что алименты взыскиваются с момента подачи искового заявления, будут нарушаться интересы моих несовершеннолетних детей, тем более их отец добровольно не оказывает никакой материальной помощи.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до <дата>) не были устранены недостатки, указанные в определении от <дата> об оставлении искового заявления без движения: приложенной к иску почтовой квитанции не приобщен реестр вложений.
Между тем, из представленного материала усматривается, что при подаче ФИО1 в Каспийский городской суд РД искового заявления в подтверждение направления ответчику ФИО4 копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, был приложен кассовый чек.
Поскольку, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, в связи с чем, вывод суда о возврате ФИО1 искового завления по основанию неустраненияею недостатков, указанных в определении от <дата>, является не верным.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
При указанных обстоятельствах, определение суда о возврате частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определения каспийского городского суда РД от <дата> отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Верховного Суда РД ФИО5
