НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан) от 04.04.2018 № 33-1736/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года по делу № 33-1736/2018

Судья Тагирова Н.Х.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Абдулаева М.М. и Алиевой Э.З.

при секретаре Джамалдиновой С.А.

с участием прокурора Магомедова А.И

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиевой Д.Э. к Муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по легкой атлетике и игровым видам спорта о признании незаконным и отмене приказа по ДЮСШ л/ат и ИВС от <дата> об увольнении с 01 июня 2017 года, восстановлении в ранее занимаемой должности тренера-преподавателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг адвоката по апелляционной жалобе истца Велиевой Д.Э. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 6 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Велиевой Д. Э. к Муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного азования «Детско-юношеская спортивная школа по легкой атлетике и игровым видам спорта о признании незаконным и отмене приказа по ДЮСШ л/ат и ИВС от <дата> об увольнении с 1 июня 2017 года Велиевой Д. Э. тренера - преподавателя за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, восстановлении ее в ранее занимаемой должности тренера-преподавателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <.> рублей, компенсации за моральный вред в размере <.> рублей и взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере <.> рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения истца и ее представителя – адвоката Эфендиева Ч.А., просивших решение суда отменить, возражения представителей ответчика Апаева И.А. и Эмирбекова Н.Я., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

Установила:

Велиева Д.Э. обратилась в суд с иском к Муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по легкой атлетике и игровым видам спорта о признании незаконным и отмене приказа по ДЮСШ л/ат и ИВС от <дата> об увольнении с 1 июня 2017 года Велиевой Д.Э. тренера - преподавателя за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, взыскании денежной суммы за вынужденный прогул с 1 июня 2017 года по день вступления в законную силу решения суда, согласно данным бухгалтерии МБООДО «Детско-юношеская спортивная школа по легкой атлетике и игровым видам спорта, взыскании морального вреда в размере <.> рублей и взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере <.> рублей.

В последующем Велиева Д.Э. обратилась в суд с дополнением к исковому заявлению просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности и взыскании морального вреда в размере <.> рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 13 ноября 2013 года она была принята на работу в качестве тренера-преподавателя по легкой атлетике МБООДО «Детско-юношеская спортивная школа по легкой атлетике и игровым видам спорта. За период работы она охарактеризовалась положительно.

Согласно приказу от <дата> она уволена с занимаемой должности с 1 июня 2017 года, на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Из докладной записки заместителя директора Апаева И.А. от <дата> усматривается, что она отсутствовала на рабочем месте с 14:30 по 16:45, о чем составлен акт, об отсутствии сотрудника на рабочем месте.

Ввиду того, что 21 мая 2017 года был воскресный день, она проводила тренировку на территории крепости. Ответчиком указанный факт не принят во внимание и не была проведена проверка по указанному факту.

Из докладной записки заместителя директора ответчика Апаева И.А. от <дата> усматривается, что она отсутствовала на рабочем месте с 14:30 по 16:00, о чем также составлен был составлен акт.

Она, действительно, отсутствовала на рабочем месте, тренировки с 23 мая 2017 года она перенесла на 24 мая 2017 года, так как из-за плохой погоды родители не отправили своих детей на тренировки.

Из докладных записок и актов об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>г. и <дата>г. не усматривается, что она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего времени.

В связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - Велиева Д.Э. просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

Так, согласно решению, судом установлено, что Велиева Д.Э. уволена по подпункту «а» пункта б ст.81 ТК РФ за прогул в рабочее время без уважительных причин, то есть отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Основанием увольнения Велиевой Д. послужили служебные записки заместителя директора школы Апаева И. А., акты отсутствия Велиевой Д. на рабочем месте 21 и 23 мая 2017 года, а так же пояснения представителя ответчика о том, что 24 мая 2017 года Велиева Д. не была на работе и не была проведена тренировка с учащимися.

Истицей доводы ответчика были опровергнуты, пояснив, что по воскресеньям (21 мая 2017г. воскресенье) тренировку проводила на территории крепости, а тренировки с 23 на 24 мая 2017 перенесла в связи с непогодой. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком, в подтверждении своих доводов доказательств представлено не было.

Из материалов дела следует, что Велиева Д.Э. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

В своем решении суд ссылается на Устав, Правила внутреннего трудового распорядка для работников «ДЮСШ», пояснения представителя ответчика и приводит положение ст.21ТКРФ. О существовании Устава и Правил внутреннего трудового распорядка для работников «ДЮСШ» истице не было известно. С упомянутыми Уставом и Правилами ее не ознакомили.

Следовательно, ответчиком нарушены требования ст.22 ТК РФ, где законодатель обязывает работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Доказательством предвзятости и преследования ответчиком истицы являются указанные в оспариваемом решении, представленные ответчиком приказ от <дата>, о проведении проверки учебно-тренировочных занятий тренера-преподавателя Велиевой Д. в период с 16 по 24 мая 2017 года, Акт от <дата>, где в присутствии зам. директора Апаева И.А., тренера-преподавателя Шафиева Д.А., дело производителя Ахмедовой Л.А., Велиева Д.Э. прочитав приказ, отказалась поставить на нем свою подпись, ссылаясь на то, что она не согласна с приказом и АКТы проверки тренировочных занятий 16 и 18 мая 2017 года, согласно которым, во время проверки, в связи с отсутствием учащихся, занятия не состоялись, и то, что Велиева Д.Э. не имела годового плана, журнала, анализ учетной документации ею не велся.

Из приведенных документов следует, что проверка деятельности Велиевой Д.Э. на основании приказа проведена 16 мая, тогда как с приказом она ознакомлена 17 мая 2017 года. Кроме этого, судом не принято во внимание и утверждения истицы о том, что о существовании упомянутых приказа и Актов, ей стало известно только в ходе судебного заседания. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Также истицей был представлен журнал учета занятий и посещаемости учеников.

4 декабря 2017 года, истицей и ее представителем, на основании ч.1 ст.35 ГПК РФ, в Дербентский городской суд подано заявление о предоставлении материалов гражданского дела для ознакомления и снятия копии об этом также ими было заявлено в ходе судебного разбирательства 6 декабря 2017 года. Однако судом данное заявление было оставлено без рассмотрения.

Далее, при исследовании трудовой книжки Велиевой Д., ответчик Эмирбеков Н.Я. на вопрос суда показал, что рукописная запись в трудовой книжке Велиевой Д. под , согласно которой запись от <дата> об увольнении за неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей, на основании п. 1 ст.81 ТК считать недействительной, а также запись за от <дата>г., уволить Велиеву Д. Э. от занимаемой должности по собственному желанию на основании ст.80 ТК.

Основание приказ от <дата>г., и подпись от имени директора ДЮСШ по легкой атлетике и ИВС, под указанными записями, выполнены им. То есть, ответчик, 4 сентября 2017г., делая запись в трудовой книжке Велиевой Д., о недействительности записи от <дата> об увольнении за неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей, и издав в последующем приказ 4 сентября 2017 года, об увольнении Велиевой Д.Э. с занимаемой должности по собственному желанию, на основании ст.80 ТК РФ, признал приказ от <дата> об увольнения с занимаемой должности Велиевой Д.Э. незаконным.

Согласно письму за от <дата>г. на имя Велиевой Д., Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан по обращению Велиевой Д., на основании распоряжения от <дата>, в отношении МБООДО «ДЮСШ по легкой атлетике и игровым видам спорта» г.Дербент, с 24 ноября 2017 года по 27 ноября 2017г., по вопросу нарушения трудовых прав работодателем – МБООДО ДЮСШ по легкой атлетике и игровым видам спорта» г.Дербент, проведена проверка, в ходе которой установлено, что решение работодателя о ее увольнении по собственному желанию принято в одностороннем порядке, в отсутствие согласия и письменного заявления.

В связи с чем, приказ директора МБООДО «ДЮСШ по легкой атлетике и игровым видам спорта» г.Дербента Эмирбекова Н.Я. от <дата>г. об увольнении Велиевой Д.Э. с занимаемой должности по собственному желанию является незаконным.

По результатам проверки руководителю ДЮСШ Эмирбекову Н.Я. выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ -прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня смены).При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.Судом установлено, что Велиева Д.Э уволена по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул в рабочее время без уважительных причин, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).Основанием увольнения Велиевой Д.Э. послужили служебные записки заместителя директора школы Апаева И.А., акты об отсутствии Велиевой Д.Э. на рабочем месте 21 мая и 23 мая 2017 года.

Судом также установлено, что согласно приказу от <дата> принята на работу тренером-преподавателем в «ДЮСШ по легкой атлетике и игровым видам спорта»

Судом подробно исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения Велиевой Д.Э. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ у ответчика имелись.

Так, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников «ДЮСШ по легкой атлетике и игровым видам спорта» рабочим местом является «ДЮСШ по легкой атлетике и игровым видам спорта».

Как усматривается из материалов дела, при хорошей, ясной погоде тренировки учащихся проводились на стадионе, а при плохой погоде в зале ДЮСШ, изменять по своему усмотрению расписание занятий тренеры-преподаватели не имели права, в том числе и Велиева Д.Э.

Согласно приказу о проведении проверки учебно-тренировочных занятий тренера-преподавателя Велиевой Д.Э. от <дата>, с целью

проверки учебной нагрузки, сохранности контингента обучающихся,

эффективности и качеству работы проводилась проверка на период с 16 по 24

2017 года в отношении тренера - преподавателя Велиевой Д.Э.

Согласно акту от <дата> в присутствии замдиректора Апаева II.А., тренера-преподавателя Шафиева Д.А., делопроизводителя Ахмедовой Л.А., Велиева Д.Э. прочитав приказ, отказалась поставить на нем свою подпись, ссылаясь на то, что она не согласна с приказом и актом.

Из актов проверки тренировочного занятия 16 мая и 18 мая 2017 года следует, что во время проверки, в связи с отсутствием учащихся, занятия не состоялись. Во время проверки, Велиева Д,Э- не имела годового плана, журнала, анализ учетной документации ею не ведется.

Судом установлено, что Велиева Д.Э. с 21 мая 2017 года (14:30 по 16:45) и 23 мая 2017 года (14:30 по 16:00) отсутствовала на работе.

Из представленных актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте от <дата>г. и <дата>г. усматривается, что Велиева Д.Э. не вышла на работу, не предупредив директора и замдиректора в течение с 14.30 до 16.45 академических часов, Велиева Д.Э. на рабочем месте так и не появилась.

По поводу ее отсутствия на рабочем месте 21 и 23 мая 2017 года, Велиевой Д.Э. даны объяснения на имя директора Эмирбекова Н.Я., из которых следует, что она по воскресеньям (21 мая был воскресный день) проводит тренировки на крепости; 23 мая она отсутствовала на работе из-за плохой погоды, родители не отправили детей на тренировку, из-за боязни, что они заболеют. Тренировку она перенесла на другой день, на 24 мая 2017 года.

Как пояснили представители ответчика, 24 мая 2017 года также Велиева Д.Э. не была на работе и не была проведена тренировка с учащимися.)

Она не представила суду отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих объяснений по поводу прогулов за 21 и 23 мая 2017 года, доказательств проведения тренировки на крепости и то, что 23 мая 2017 года была плохая погода и не отправление родителями своих детей на тренировку, также проведение 24 мая 2017 года тренировки с учащимися. Более того, Велиева Д.Э. не имела права выводить детей из ДЮСШ в другое место для проведения тренировок, это противоречит правилам внутреннего распорядка.

В соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ, прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Кроме того, из материалов частной жалобы Велиевой Д.Э. на определение Дербентского городского суда от 7 декабря 2017 года о возврате искового заявления, направленной в суд апелляционной инстанции для совместного рассмотрения усматривается, что запись в трудовой книжке Велиевой Д.Э. от <дата> об увольнении за неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей на основании статьи 81 п.1 ТК работодателем признана недействительной.

Стороны пояснили, что работодателем запись об увольнении с работы была аннулирована после прекращения производства по делу судом 4 сентября 2017 года.

В этот же день - 4 сентября 2017 года ответчиком был издан приказ об увольнении Велиевой Д.Э. по собственному желанию.

Из изложенного следует, что признание незаконным приказа об увольнении истицы от <дата> в судебном порядке оснований нет.

При выяснении указанных обстоятельств, то, что отсутствует необходимость судебного признания незаконным оспариваемого приказа, сторона истца не отрицала.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Велиевой Д.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: