НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия) от 30.11.2020 № 33-3300/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Шибанова Т.А. поступило 06.10.2020 года

номер дела суда 1 инст. 2-158/2020 № 33-3300/2020

УИД 04RS0002-01-2020-000270-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Вагановой Е.С., Богдановой И.Ю.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Баунтовского района Республики Бурятия в интересах МА МО Баунтовский эвенкийский район к ООО «Сибирь» об обязании вернуть сумму неиспользованной субсидии

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сибирь»

на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Баунтовского района Республики Бурятия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибирь» в доход бюджета Муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» 37 269 306,23 руб. как возврат суммы неиспользованной субсидии, рассчитанной с учетом фактического исполнения целевого показателя результативности, по договорам от ......, от ......, от ......; государственную пошлину в размере 60 000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участника судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Баунтовского района РБ, действующий в интересах МА МО «Баунтовский эвенкийский район», обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Сибирь» в доход муниципального образования сумму излишне полученной субсидии в размере 37 269 306,23 руб.

Требования мотивированы тем, что при проведении прокуратурой района проверки расходования субсидий на компенсацию выпадающих доходов по электроэнергии, вырабатываемой дизельными электростанциями было установлено, что ответчик осуществляет отпуск электроэнергии населению отдаленных поселков МО «Баунтовский эвенкийский район» и вправе получать от истца субсидии на компенсацию выпадающих доходов по электроэнергии. В 2018 году ответчику была выплачена такая субсидия в размере 32 923 149 руб., за 2019 год - в размере 34 481 369 руб. Согласно заключенным соглашениям о предоставлении субсидий в 2018 и 2019 годах объем полезного отпуска электроэнергии населению в районе (целевой показатель результативности) составляет 922 тыс. кВт.ч. в каждом году, при этом в случае невыполнения целевого показателя результативности, организация ответчика должна возвратить в доход бюджета неиспользованную субсидию, рассчитанную с учетом фактического исполнения целевого показателя результативности.

В ходе проверки было установлено, что целевой показатель результативности в 2018 и 2019 годах не достигнут, разница в фактическом объеме отпуска электроэнергии населению и установленным соглашением целевым показателем результативности в 2018 году составляет 506 508 кВт.ч., в 2019 году – 514 610 кВт.ч.

Поскольку перечисленные суммы субсидии отличаются от размера фактически требуемой, просит взыскать с ответчика излишне полученные суммы субсидии в размере 37 269 306,23 руб.

В судебном заседании районного суда и.о. прокурора Баунтовского района РБ Очиров С.Б. на требованиях настаивал.

Представитель МА МО Баунтовский эвенкийский район Арсентьева А.Г. исковые требования прокурора поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сибирь» генеральный директор, имеющий право без доверенности девствовать от имени ответчика - Елсуфьев А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что предоставленные в 2018 и 2019 году суммы субсидий были израсходованы полностью по целевому назначению. Считает, что целевой показатель результативности является обычным индикатором и не связан с расчетом экономики предприятия, с расчетом фактических затрат предприятия - на приобретение и расход топлива, выплату заработной платы, которые привязаны к часам работы дизельных станций согласно графику, утвержденному районной администрацией. При этом график отрабатывался в полном объеме, что подтверждается ежеквартальными отчетами, представляемыми в соответствии с договорами. Просил учесть, что с учетом постоянного снижения численности населения района, при установленных тарифах, выполнение целевых показателей невозможно. Просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное решение с которым не согласился представитель ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибирь» Елсуфьев А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований указывая, что ответчик отпускает объем электроэнергии населению и учреждениям района согласно графика работы дизельных станций в объеме, утвержденном главой Баунтовского эвенкийского района. Предприятие работает на низком уровне рентабельности, поскольку методика расчета субсидии привязана к объему потребления электроэнергии населением района, при этом численность населения значительно уменьшилась с момента расчета норматива, а стоимость затратных средств на производство (стоимость дизельного топлива, оплата труда работников и т.д.) увеличивается. Кроме того при расчете тарифа не учитывается фактор коммерческих потерь и имеющаяся у населения задолженность по оплате энергии. Взыскание суммы субсидии приведет к банкротству предприятия и не позволит ответчику в дальнейшем выполнять обязательства по соглашениям, следовательно приведет к лишению населения поставляемой электроэнергии.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО «Сибирь» Елсуфьев А.Н. указал на нарушение судом процессуальных норм права, в частности указал, что данный спор не мог быть рассмотрен районным судом, т.к. исходя из экономического характера требования и субъектного состава сторон, спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом. Кроме того, истец, а затем и суд сослались на недействующую редакцию Приказа Росстата от 03.07.2013 года которым утверждена статистическая форма отчетности полезного отпуска энергии, что привело к неправильному разрешению спора. Так, к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ, права которого при разрешении спора затронуты, т.к. указанное министерство является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно письменных возражений прокурора Баунтовского района Шишова А.В., считает, что решение суда является законным и обоснованным, т.к. ответчик, взяв на себя обязательства по обеспечению населения отдаленных поселков Баунтовского района электроэнергией в объеме, указанном в договорах, фактически поставило энергии ниже почти в два раза. Допущенные обществом нарушения в части недостижения целевого показателя результативности договоров, не связаны с расходами, которые несет общество. Полагает, что при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального закона, т.к. требование о возврате неиспользованной субсидии не является экономическим спором. Кроме того, указывает, что необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Минстрой РБ не имелось, т.к. согласно договорам, главным распорядителем бюджетных средств являлась Местная организация МО «Баунтовский эвенкийский район», которая судом к участию в деле была привлечена.

Представитель прокурора Бадмацыренова Ю.С. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Представитель ответчика Елсуфьев А.Н. в судебное заседание не явился, направив заявление об отложении разбирательства дела

Представитель МА МО Баунтовский эвенкийский район Арсентьева А.Г. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом коллегия учитывает, что представителем ответчика трижды было заявлено об отложении рассмотрения дела, однако доказательств уважительности причин (болезни), суду представлено не было.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участника судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.78 ч. Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением перечисленных в указанной норме), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в п. 6 и п. 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными п. 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Законом Республики Бурятия от 08.12.2017 года N 2796-V «О республиканском бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований в Республике Бурятия (ст.27).

Согласно приложения № 40 к Закону РБ от 08.12.2017 года N 2796-V распределена субсидия бюджетам муниципальных районов (городских округов) на компенсацию выпадающих доходов по электроэнергии, вырабатываемой дизельными электростанциями, на 2018 год. Бюджету Баунтовского эвенкийского района выделена субсидия в размере 31 277 руб.

Законом Республики Бурятия от 13.12.2018 года № 252-VI «О республиканском бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований в Республике Бурятия (ст.26).

Согласно приложения № 47 к Закону РБ от 13.12.2018 года № 252-VI распределена субсидия бюджетам муниципальных районов (городских округов) на компенсацию выпадающих доходов по электроэнергии, вырабатываемой дизельными электростанциями, на 2018 год. Бюджету Баунтовского эвенкийского района выделена субсидия в размере 32 757,30 руб.

Порядок предоставления субсидии на компенсацию выпадающих доходов по электроэнергии, вырабатываемой дизельными электростанциями, муниципальным образованиям в Республике Бурятия, утвержден Постановлением Правительства Республики Бурятия от 06.09.2011 года № 479.

Указанным Порядком установлены правила формирования, предоставления и распределения субсидий, выделяемых в целях софинансирования мероприятий по предоставлению компенсации разницы между тарифом на электрическую энергию, поставляемую покупателям организацией, осуществляющей выработку электрической энергии, на территории Республики Бурятия, и тарифом на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Бурятия.

Согласно абз.2 п.1 Порядка установлено, что субсидии на компенсацию выпадающих доходов по электроэнергии, вырабатываемой дизельными электростанциями, муниципальным образованиям в Республике Бурятия (далее - Субсидии) предоставляются муниципальным районам (далее - Муниципальные образования), в которых плановый объем полезного отпуска электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями (далее - ДЭС), для населения превышает 800 тыс. кВт.ч.

Пунктом 7 Порядка установлены правила определения размера фактически требуемой субсидии (по формуле).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании Соглашений и дополнений к ним, заключенным между Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (Минстрой РБ) и Местной Администрацией Муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» из бюджета республики бюджету муниципального образования были предоставлены субсидии на софинансирование компенсации выпадающих доходов по электроэнергии, вырабатываемой дизельными электростанциями Баунтовского района за счет средств республиканского бюджета.

При этом в 2018 году субсидия предоставлена в размере 31 276 922 руб. и доля софинансирования из местного бюджета составила 1 646 157 руб. (всего - 32 923 079 руб.).

В 2019 году – субсидия из республиканского бюджета на компенсацию выпадающих доходов по электроэнергии предоставлена в размере 32 757 300 руб. и доля софинансирования из местного бюджета составила - 1 724 069 руб. (всего - 34 481 369 руб.).

На 2018 год показатель объема полезного отпуска электрической энергии населению определен – 922 000 кВт.ч., на 2019 год – 922 000 кВт.ч.

Также соглашениями было установлено, что целевым показателем результативности исполнения соглашения является объем полезного отпуска электрической энергии населению в МО Баунтовский эвенкийский район (п.1.3 соглашений).

В п.2.2.5. Соглашений указано, что в случае невыполнения целевого показателя результативности, определенного п.1.3 соглашения, администрация обеспечивает возврат в доход республиканского бюджета неиспользованную субсидию, рассчитанную с учетом фактического исполнения целевого показателя результативности соглашения. исполнения соглашения.

Далее суду представлены договора, заключенные между МА МО «Баунтовский эвенкийский район» и ООО «Сибирь» от ......, от ...... и от .......

Согласно условий договоров Администрация района предоставляет ООО «Сибирь» бюджетные средства на возмещение выпадающих доходов по электроэнергии, вырабатываемой дизельными электростанциями в части разницы между утвержденным экономически обоснованным тарифом на кВт.ч электроэнергии, вырабатываемой ДЭС и тарифом на 1 кВт.ч для населения, утверждаемым уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен), в размере 32 923 149 руб. на 2018 год (при плановом объеме полезного отпуска электроэнергии 922 тыс кВт,ч) и в размере 34 481 369 руб. на 2019 год (при плановом объеме полезного отпуска электроэнергии 922 тыс кВт,ч).

В пунктах 1.4 договоров также указано на то, что целевым показателем результативности исполнения договора является объем полезного отпуска электрической энергии населению в МО «Баунтовский эвенкийский район».

Также стороны договора установили в разделе 2 договоров, что в случае неиспользования субсидии, ООО «Сибирь» осуществляет её возврат Администрации.

В пункте 2.2.9 договоров стороны более подробно указали на случай возврата неиспользуемой субсидии в доход муниципального бюджета – в случае невыполнения целевого показателя результативности, определенного в п.1.4 договора, при этом субсидия рассчитывается с учетом фактического исполнения целевого показателя.

В соответствии с условиями договоров ООО «Сибирь» обязано предоставлять Администрации района сведения об исполнении целевого показателя.

Такие сведения ответчиком в течении 2018 и 2019 годов предоставлялись в Отчетах, согласно которых объем полезного отпуска электроэнергии по категории «население» составил в 2018 году – 922 000 кВт.ч на сумму 32 923 149,00 руб.; в 2019 году – 922 000 кВт.ч. на сумму 34 481 370,00 руб.

Указанные показатели полностью соответствуют показателям, установленным в Договорах заключенных между МА МО «Баунтовский эвенкийский район» и ООО «Сибирь» в 2018 и 2019 годах, в связи с чем, субсидии ответчику были перечислены в полном размере – 32 923 149 руб. за 2018 год и 34 481 369 руб. за 2019 год.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что фактический объем полезного отпуска электрической энергии населению в 2018 году составил - 415 492 кВт.ч. (45,1% от плановых показателей), а в 2019 году – 407 390 кВт.ч (44,2% от плановых показателей).

Также судом установлено, что ответчиком ООО «Сибирь» в 2018-2019 годах была представлена в Администрацию района недостоверная информация об объеме полезного отпуска электроэнергии для населения, содержащая явно завышенные показания.

В связи с установленными обстоятельствами и приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования прокурора подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. при разрешении спора подтвердились вышеуказанные обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Баунтовский эвенкийский район, судебная коллегия полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным. Ответчиком контррасчета не представлено.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что сумма субсидий не подлежит взысканию в связи с тем, что ответчик отпускает объем электроэнергии населению и учреждениям района согласно графика работы дизельных станций в объеме, утвержденном главой Баунтовского эвенкийского района, при установленных судом обстоятельствах о фактически отпущенной энергии, не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки ответчика на обстоятельства предпринимательского риска (предприятие работает на низком уровне рентабельности, наличие задолженности населения по оплате энергии, коммерческие потери и т.д.) не являются основаниями для освобождения от возврата субсидии.

Судом обсужден довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм права, в частности заявитель жалобы указал, что данный спор не мог быть рассмотрен районным судом, т.к. исходя из экономического характера требования и субъектного состава сторон, спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом.

Согласно ч.3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

В данном случае прокурор обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в результате незаконного использования бюджетных средств.

Частью 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, заявленные требования не включены в данный перечень.

Таким образом, учитывая, что положениями статей 27, 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд в интересах муниципального образования с иском о возмещении причиненного муниципальному образованию материального ущерба, а статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор прямо наделен правом на обращение в суд общей юрисдикции с иском в интересах муниципального образования, оснований для прекращения производства по делу по указанному представителем ответчика основанию не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сослался на недействующую редакцию Приказа Росстата от 03.07.2013 года которым утверждена статистическая форма отчетности полезного отпуска энергии, что привело к неправильному разрешению спора, не принимаются во внимание, как не имеющие значение при разрешении настоящего спора.

Также судом не принимается во внимание довод жалобы о не привлечении к участии в деле третьего лица Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ, поскольку при разрешении дела в суде первой инстанции стороны такой вопрос перед судом не ставили. При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время Арбитражным судом РБ возбуждено производство по делу по иску Минстроя РБ к МА МО «Баунтовский эвенкийский район» о взыскании сумм субсидии, которые являлись предметом разбирательства и в данном деле. В связи с указанным оснований полагать, что нарушены права Минстроя РБ непривлечением его к участию в данном споре, оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: