ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
УИД ...
судья Парпаева М.Ю.
№ дела суда 1 – й инстанции
2-264/2022
Дело №33-521/2023 поступило ... г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Назимовой П.С., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Бадаевой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты 400 000 руб., неустойки 356 000 руб., финансовой санкции 178 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа - 50% от удовлетворенных требований, судебных расходов 15 000 руб., нотариальных услуг 2 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ... г. в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<...>» (гос.рег.знак <...>) и автомобиля «<...>» (гос.рег.знак <...>) под управлением ФИО3 по вине последнего. Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты, однако получил отказ, с которым не согласился. Его требование без удовлетворения оставил и финансовый уполномоченный, сославшись на то, что по результатам транспортно-трасологического исследования, повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Истец полагает отказ ответчика в страховой выплате незаконным и необоснованным.
Определением суда от 22.06.2022 г. в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный ФИО4 и ПАО «Росгосстрах».
В суде первой инстанции представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, оспаривала выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
Остальные участвующие в деле лица не явились, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 направила письменные возражения, ссылаясь на проведенное по обращению страховщика экспертное исследование ООО «<...>», согласно которому, зафиксированные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при указанных им обстоятельствах ДТП от ... г., в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Отказ страховщика признан обоснованным финансовым уполномоченным и подтвержден экспертным заключением ООО «<...>».
Представитель финансового уполномоченного ФИО6 в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено приведенное решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить представитель истца ФИО2, назначить по делу проведение повторной экспертизы. В определении районного суда от 13.07.2022 г. не указано наименование экспертизы. Проводивший судебную экспертизу эксперт ФБУ «<...>» <...>., выполнявший исследование по вопросу о соответствии повреждений автомобиля марки «<...>», гос.рег.знак <...>, обстоятельствам ДТП, не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ реестр экспертов-техников. Экспертом не было исследовано место ДТП, не учтено, что у участников ДТП на дату происшествия были установлены зимние шины, не указано давление в шинах, вес участников ДТП. Эксперт не отразил, что на момент ДТП имелась наледь. Эксперт полагает, что удар был резкий, что не соответствует действительности. Удар был косой, зеркало не контактировало с автомобилем марки «<...>». Судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове эксперта и о назначении повторной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы.
В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, с учетом результатов повторной судебной экспертизы, уточнила исковые требования в части размера страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 257 700 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойку в размере 229 353 руб., финансовую санкцию в размере 114 676,50 руб., судебные расходы 15 000 руб., оплату услуг нотариуса 2 000 руб. Возражала относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила на нее возражения с ходатайством о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по вопросам соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, размер судебных расходов по ст.98 ГПК РФ, в том числе расходов на оплату юридических услуг.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Определением от 13.02.2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
26 апреля 2023 г. эксперт ООО «<...>» <...>. возвратил материалы гражданского дела, указав, что по представленным материалам дела невозможно проведение экспертного исследования.
Определением от 22.05.2023 г. судебная коллегия назначила проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение <...> эксперту, включенному в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников, <...>
В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Изучив материалы дела, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...> под управлением истца и «<...> под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № ... инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб. Из постановления следует, что последний, управляя автомобилем «<...>», нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, не заняв перед поворотом крайнее положение на проезжей части, и совершил столкновение с автомобилем «<...>», двигавшемся в попутном направлении.
В приложении к постановлению указано, что у последнего автомобиля повреждены: <...>.
В письменных объяснениях оба участники происшествия указывают его обстоятельства. Согласно объяснению истца автомобиль <...> начал обгон с поворотом направо и ударил в левый бок его автомобиля, от чего машину отбросило на «защитное ограждение».
К постановлению имеется схема дорожно-транспортного происшествия с указанием места столкновения транспортных средств и места наезда «<...>» на препятствие – металлический парапет.
Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО серии ... на срок с ....
Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».
Потерпевший, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился к своему страховщику ....
... последний произвел осмотр транспортного средства ФИО1 и составил соответствующий акт.
Согласно акту экспертного исследования ... ООО «<...>», инициированного ответчиком, заявленные повреждения автомобиля «<...>» не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «<...>» при обстоятельствах ДТП от ....
... страховщик уведомил заявителя об отсутствии основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
... ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, на которое ... получил ответ об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.
... истец в досудебном порядке обратился к финансовому уполномоченному ФИО4 с требование о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки.
Как следует из назначенного последним заключения эксперта ООО «<...>» от ..., на автомобиле «<...>» повреждения, которые были образованы при контактировании с автомобилем «<...>» и бордюром (ограждением), не установлены. Обнаруженные повреждения образованы не при контактировании с автомобилем «<...>» и бордюром (ограждением). Повреждения автомобиля «<...>» не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....
Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Решение обосновано приведенными выводами заключения эксперта о том, что повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ..., и страховой случай не наступил.
Как следует из заключения назначенной по ходатайству представителей истца судебной автотехнической экспертизы от ... ФБУ «<...>», повреждения на автомобиле «<...>» не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... по <...> с участием автомобиля «<...>».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ..., проведенной вышеуказанным учреждением, оснований производить расчет величины ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<...>», не имеется, поскольку причинно-следственная связь образования повреждений в результате ДТП от ... с автомобилем «<...>» не установлена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.929, п.1 ст.931 ГК РФ, ст.1, п.21 и подп. «б» п.18 ст.12, ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), опровергая доводы представителя истца, исходил из того, что приведенные заключения последних двух судебных автотехнических экспертиз соответствуют предъявляемым требованиям, выводы экспертов являются полными, обоснованными, непротиворечивыми и не вызывают сомнений в их правильности. При выполнении трасологического исследования эксперт осмотрел оба автомобиля и место ДТП, произвел необходимые замеры, дал оценку механизму следообразования, указав, в частности, что правый поворотник и правое зеркало заднего вида автомобиля «<...>» находятся в диапазоне повреждений и должны были контактировать при движении автомобиля с левой боковой частью автомобиля «<...>» и оставить свой характерный след. При этом левая боковая часть последнего автомобиля имеет локальные повреждения без взаимопереходящих следов, что противоречит обстоятельствам ДТП. Начало образования повреждения на передней правой двери в верхней и нижней части автомобиля «<...>» разнонаправлены, тогда как при взаимодействии с вертикально ориентированным, жестко закрепленным парапетом (ограждением) след должен иметь единое направление.
Приведенные заключения экспертов не противоречат проведенным по инициативе страховщика и финансового уполномоченного экспертным заключениям (исследованиям), а также в целом иным доказательствам по делу, включая материалы административного производства, поскольку сотрудником ГИБДД на месте происшествия была зафиксирована общая обстановка: расположение автомобилей, имеющиеся повреждения транспортных средств, однако установление причинно-следственной связь между повреждениями и рассматриваемым ДТП требует специальных познаний в определенных областях.
Эксперты в пределах своей компетенции высказались за то, что обнаруженные на автомобиле истца повреждения не могли быть получены в рассматриваемый день в результате взаимодействия с автомобилем ФИО3
Исходя из изложенного, районный суд пришел к выводу, что рассматриваемый случай нельзя признать страховым, и страховщик ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обосновано отказал истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения, по указанным основаниям в удовлетворении иска отказал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проводивший судебную экспертизу эксперт ФБУ «<...>» <...> выполнявший исследование по вопросу о соответствии повреждений автомобиля марки «<...>», гос.рег.знак <...>, обстоятельствам ДТП, не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ реестр экспертов-техников, заслуживают внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 7.2 Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845), данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года.
Как усматривается из дела, ДТП произошло ... г., в связи с чем, подлежит применению Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) – далее Единая методика.
В соответствии с п.2.1 Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
В силу п.2.2, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Согласно п.2.3, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям (п.2.4).
В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.
Согласно пункту 3 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.
Согласно пунктам 9 и 10 названного Приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).
Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России 18 сентября 2017 г., регистрационный N 48196) (далее - приказ Минюста России N 160).
Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).
Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов (в том числе с использованием методов транспортной трасологии) и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.
Между тем, как следует из материалов дела, экспертное заключение ФБУ «<...>» в части транспортно-трасологического исследования составлено экспертом <...>., который отсутствует в реестре экспертов-техников, размещенном на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации.
По ходатайству стороны истца в суде апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<...>».
Согласно выводам заключения ... г. эксперта <...>., повреждения автомобиля «<...>» с гос.рег.знаком <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ... г., с участием автомобиля «<...>» с гос.рег.знаком <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», гос.рег.знак <...>, на дату ДТП, составляет без учета износа – 405 400 руб., с учетом износа – 257 700 руб. Основная причина возникновения противоречий выводов настоящего заключения с выводами иных экспертов автотехников, проводивших исследования по данному делу, заключается в том, что ими утверждается, что автомобиль «<...>» в момент столкновения имел большую скорость, чем автомобиль <...>». В настоящем заключении проводится исследование этого вопроса и доказывается, что в момент столкновения автомобиль «<...>» имел скорость не более 43,3 км/ч, а автомобиль «<...>» двигался со скоростью 54,2 км/ч, то есть автомобиль «<...>» в момент столкновения имел меньшую скорость, чем автомобиль «<...>».
Эксперт <...>., состоящий в реестре экспертов-техников, размещенном на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом <...>., обладающим специальными познаниями, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников под реестровым номером 661, имеющем высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» - диплом от 2003 г., удостоверение о повышении квалификации от 2019 г. по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», диплом от 2012 г. о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, сертификат соответствия судебного эксперта от 2022 г.
Оснований не доверять выводам эксперта <...>. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сформулировал последовательные и аргументированные выводы, не выходя за рамки поставленных вопросов, сопоставил повреждения обоих транспортных средств, определив расчетные скорости автомобилей на момент ДТП, по проведенным формулам, «<...>» - 43,3 км/ч, «<...>» - 54,2 км/ч. Сравнение расчетных скоростей автомобилей позволил эксперту сделать вывод, что в момент столкновения (следообразования от контактного взаимодействия) автомобиль «<...>» двигался быстрее автомобиля «<...>». Следовательно, следообразование на автомобиле «<...>» по направлению образования аварийных повреждений должно было возникнуть спереди назад, а на автомобиле <...>» сзади вперед. Обращает внимание, что начало нижней линии следа внедрения, находящееся на левой передней двери, расположено на высоте около 10 см от молдинга, а окончание нижней линии следа внедрения, расположенное на левом переднем крыле, расположена на высоте около 20 см от молдинга. Учитывая, что молдинг параллелен днищу и имеет горизонтальное направление, следует вывод, что в момент столкновения передняя часть автомобиля была нагружена больше задней части. Такое положение возникает у автомобиля в момент торможения, когда сила трения, приложенная к точкам соприкосновения колес с дорогой направлена против направления движения, а сила инерции, приложенная к центру массы направлена по направлению движения, из-за чего происходит перераспределение веса автомобиля на переднюю подвеску, которая сжимается. Данный вывод подтверждает положение верхней границы полосы образования повреждений, а именно спереди, в области верхней части арки переднего левого колеса 73 см, в области верхней части арки заднего левого колеса 83 см. При этом ширина верхней полосы повреждений, в соответствии с представленными фото, составляет около 16 см и следы имеют явно выраженный светлый цвет (белый, светло-серый). Средняя высота расположения верхней полосы от поверхности дороги составляет от (83+73)/2 = 78 см до 78-16=62 см. Ширина нижней полосы повреждений, в соответствии с представленными фото, составляет около 6 см и следы имеют явно выраженный черный цвет. Средняя высота расположения нижней полосы относительно верхней составляет 14-15 см, или от поверхности дороги от 47 до 41 см. При увеличении фотоснимка с передней частью автомобиля «<...>» следует, что начало внедрения расположено в передней верхней части места крепления левого переднего крыла с аркой колеса. Нижняя трасса (царапина) расположена на высоте 64 см. При сопоставлении следообразующего предмета – передней правой части автомобиля «<...>», гос.рег.знак <...> и следовоспринимающей части – левой стороны автомобиля «<...>», гос.рег.знак <...>, обнаруживается полное совпадение. На схеме ДТП от ... составленной сотрудниками ГИБДД, автомобиль «<...>» зафиксирован в непосредственном контакте с металлическим ограждением, данное обстоятельство подтверждается с фотографиями с места ДТП. При сопоставлении следообразующего объекта и следовоспринимающей поверхности, следов, которые могли быть оставлены не представленными объектами, не обнаружено.
В своих выводах эксперт руководствовался материалами дела, схемой ДТП, фотографиями места ДТП, описал габаритные размеры и повреждения транспортных средств. Заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.
Оснований для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Представленное стороной ответчика заключение ООО «<...>», критикующее заключение эксперта <...>., суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку мнение эксперта-техника <...>. о поверхностном составлении заключения, не предупрежденного об уголовной ответственности, основано на субъективной оценке доказательства по делу, без участия ответчика, указанное заключение составлено на основании заявки САО «РЕСО Гарантия». Своих расчетов <...>. не приводит, скорости движения транспортных средств не определяет, при этом, правильность математических расчетов эксперта <...>. не оспаривает.
Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку заключение эксперта <...> является полным, объективным, сомнения в правильности или обоснованности данного заключения у суда апелляционной инстанции не возникает. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, основанием для назначения повторной экспертизы, не является.
Судебная коллегия, с учетом заключения эксперта <...>., схемы ДТП, фотографий с места ДТП, приходит к выводу, что имел место страховой случай и повреждения автомобиля истца произошли при указанных обстоятельствах ДТП, произошедшего ... г.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При указанных обстоятельствах и согласно уточненным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», гос.рег.знак <...>, на дату ДТП, с учетом износа – 257 700 руб.
Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченного страхового возмещения, то есть 128 850 руб. (257 700 руб. х 50%).
По сведениям, содержащимся на официальном сайте fedresurs.ru (Федресурс), САО "Ресо-Гарантия" заявило об отказе от применения в отношении него моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, подлежат рассмотрению по существу уточненные исковые требования о взыскании неустойки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований с учетом их уточнения, о взыскании неустойки в размере 1% процента за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, за период с 04.04.2022 г. по 01.07.2022 г. в размере 229 353 руб. (257 700 х 1% х 89 дней), согласно абзацу второму п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит основания для снижения размера неустойки до 100 000 руб., принимая во внимание ее компенсационный характер, период просрочки, последствия и степень нарушения обязательства, определение обстоятельств получения повреждений автомобилю истца в ходе судебного спора в суде апелляционной инстанции, с учетом баланса интересов сторон, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за период с 04.04.2022 г. по 01.07.2022 г. в размере 114 676,50 руб. исходя из 0,5 процента от суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данный вид финансовой санкции, определенный в абзаце втором п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрен за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместе с тем, ФИО1 заявлялось требование о взыскании со страховщика в досудебном и судебном порядке страховой выплаты, а не проведения ремонта транспортного средства, предоставлялись реквизиты для перечисления страховой выплаты, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения. В досудебной претензии в адрес страховщика ФИО1 заявлял о выплате ему именно страхового возмещения, а не производства ремонта (л.д.13, т.1), в то время, как согласно приведенной норме Закона об ОСАГО, неустойка в размере 0,5% взыскивается за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что по настоящему делу не установлено.
Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушение его прав как потребителя.
Судебная коллегия находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из следующего.
В Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы.
Вместе с тем отношения по обязательному страхованию, не урегулированные специальными законами, регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Исходя из указанных норм права в их взаимосвязи и приведенных разъяснений Постановления Пленума страхователь по договору страхования и потерпевший по страховому событию являются потребителями финансовой услуги по отношению к страховщику, обязательства которого возникают из договора страхования.
Таким образом, к возникшим правоотношениям сторон, не урегулированным специальным законом, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, регулирующие право граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
Как установлено пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право компенсации морального вреда законодатель связывает не только с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Так, пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Истец, обращаясь в суд с иском, связывал причинение ему морального вреда с фактом уклонения страховщика от ознакомления его с документами, обусловленными реализацией права на страховое возмещение, указывая, что право на предоставление соответствующей информации прямо предусмотрено положениями абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, условия для привлечения к которой установлены Законом о защите прав потребителей - нарушения прав потребителя, предусмотренные законами, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты нарушенного прав.
Наличие судебного спора по поводу надлежащего исполнения страховщиком обязательств связанных с обеспечением потерпевшему, являющемуся потребителем финансовой услуги, возможности ознакомиться с документами по страховому событию, которые определяют размер страхового возмещения, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В связи с чем, сам по себе факт удовлетворения данного требования ответчиком после принятия иска к производству суда, не исключает право истца на соответствующую компенсацию, и применение к ответчику иных мер гражданской ответственности за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, определив к взысканию размер компенсации морального вреда – 10 000 руб. с учетом обстоятельств дела, личности потерпевшего, объема перенесенных истцом нравственных страданий как потребителя, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.
В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, документальное подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в районном суде на сумму 15 000 руб., которые являются разумными и необходимыми для защиты прав истца, принимая во внимание сложность дела, характера спора, количество судебных заседаний при участии в районном суде, а также нотариальных расходов по оформлению доверенности по конкретному делу в размере 2 000 руб., судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, с учетом уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции (80,94%), в виде расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 12 141 руб. (15 000 х 80,94%), расходов по оформлению доверенности – 1 618,80 руб. (2 000 х 80,94%), а также с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 8 370,53 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 257 700 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 128 850 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 141 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 618,80 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Мухоршибирский район» государственную пошлину в размере 8 370,53 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
