ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года по делу № 33-1096/2021 (9-59/2021)
Судья Наумова А.В.
УИД 04RS0021-01-2021-000612-40
поступило 4 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ частную жалобу ПАО «ТГК-14» на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2021 года о возврате иска,
УСТАНОВИЛА:
28 января 2021 года ПАО «ТГК - 14» обратилось в суд с иском к Билдаеву Ф.П. о взыскании задолженности, также просило возместить за счет ответчика судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 5608,97 руб..
В качестве доказательств уплаты государственной пошлины ПАО «ТГК-14» представлены сформированные в электронном виде платежные поручения от 25 марта 2019 года № 7348 на сумму 896,13 руб., от 15 марта 2018 года № 7363 на сумму 424,99 руб., от 15 июня 2018 года № 17178 на сумму 883,66 руб., от 15 июня 2018 года № 17515 на сумму 890,57 руб., от 24 июля 2018 года № 21927 на сумму 883,31 руб., от 18 августа 2017 года № 22970 на сумму 883,13 руб., от 6 декабря 2017 года № 35275 на сумму 837,71 руб.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 февраля 2021 года исковое заявление ПАО «ТГК-14» оставлено без движения на том основании, что представленные истцом платежные документы не свидетельствуют об оплате истцом государственной пошлины по иску к Билдаеву Ф.П., поскольку из содержания платежных поручений невозможно установить, при подачи какого иска она уплачена, а также не содержится требований о зачете государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 15 февраля 2021 года.
10 февраля 2021 года ПАО «ТГК-14» представило суду ходатайство о приобщении к материалам дела электронных образов платежных поручений об оплате государственной пошлины от 7 мая 2019 года № 12510 на сумму 1475,16 руб., от 5 июля 2019 года № 19727 на сумму 1511,20 руб., от 7 мая 2020 года № 12509 на сумму 1456,96 руб., от 25 октября 2019 года на сумму 545,27 руб., от 1 сентября 2020 года № 15246 на сумму 636 руб. с просьбой зачесть их в счет уплаты государственной пошлины по делу.
Определением суда от 15 февраля 2021 года отказано ПАО «ТГК-14» в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины по иску к Билдаеву Ф.П., указав на отсутствие оснований для зачета государственной пошлины, поскольку документы, подтверждающие право на возврат, либо зачет государственной пошлины истец не приложил.
Иск возвращен ПАО «ТГК-14» определением суда от 16 февраля 2021 года, в связи с неисполнением подателем жалобы в установленный срок указаний суда.
В частной жалобе ПАО «ТГК - 14» просит определение от 16 февраля 2021 года отменить, указывает на то, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка об его исполнении, в назначении платежа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа, Положением Банка России от 12 апреля 2001 года № 2-П «О безналичных расчетах в РФ» (далее – Положение) установлено, в частности, что перечисление денежных средств в бюджеты всех уровней производится платежными поручениями, в назначении должна стоять надпись «Уплата государственной пошлины» или «Государственная пошлина» иные требования к заполнению поля «назначение платежа» платежного поручения не установлены, считает, что уплаченная им государственная пошлина, содержащая назначение платежа «государственная пошлина для подачи искового заявления» не противоречит закону и может быть зачтена при рассмотрении искового заявления, оснований для оставления искового заявления и последующего его возврата истцу не имелось.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленных порядке и размере
Согласно ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), плательщики обязаны уплачивать государственную пошлину при обращении в суды до подачи искового заявления.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
Из материалов дела следует, что ПАО «ТГК-14» в подтверждение оплаты государственной пошлины при подаче иска представлены платежные поручения от 25 марта 2019 года № 7348 на сумму 896,13 руб., от 15 марта 2018 года № 7363 на сумму 424,99 руб., от 15 июня 2018 года № 17178 на сумму 883,66 руб., от 15 июня 2018 года № 17515 на сумму 890,57 руб., от 24 июля 2018 года № 21927 на сумму 883,31 руб., от 18 августа 2017 года № 22970 на сумму 883,13 руб., от 6 декабря 2017 года № 35275 на сумму 837,71 руб.
В разделе «назначение платежа» указано «Государственная пошлина для подачи искового заявления в суд Советского района» без указания конкретного иска по которому произведена оплата государственной пошлины.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 февраля 2021 года исковое заявление ПАО «ТГК-14» оставлено без движения.
В названном определении суд первой инстанции указал, что из содержания платежных поручений, датированных 2017-2019 года невозможно установить, по какому иску произведена оплата, а также материалы иска не содержат заявления о зачете государственной пошлины.
Судом первой инстанции верно применены положения статей 132, 136 ГПК РФ и НК РФ.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством.
В силу абзаца 1 ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 ч. 6 ст. 333.40 НК РФ).
Поскольку в платежных поручениях не указано, что государственная пошлина оплачена по иску к Билдаеву Ф.П., то заявитель вправе просить о зачете ранее уплаченных им сумм государственной пошлины с представлением документов, подтверждающих разрешение уполномоченным органом вопроса о зачете уплаченной им 2017 -2019 годах госпошлины по другим делам.
Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения ПАО «ТГК-14» представлены суду иные платежные поручения об оплате государственной пошлины от 7 мая 2019 года № 12510 на сумму 1475,16 руб., от 5 июля 2019 года № 19727 на сумму 1511,20 руб., от 7 мая 2020 года № 12509 на сумму 1456,96 руб., от 25 октября 2019 года на сумму 545,27 руб., от 1 сентября 2020 года № 15246 на сумму 636 руб. и ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела и зачете государственной пошлины.
Однако, документы, подтверждающего право на возврат либо зачет уплаченной заявителем 2019-2020 годах государственной пошлины по другим делам заявителем не представлены.
Принимая во внимание, что в нарушение указанных норм, истец в обоснование заявленного ходатайства о зачете государственной пошлины представил копии платежных поручений, подтверждающих уплату государственной пошлины, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления не устранил, суд первой инстанции правомерно на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы о соблюдении ПАО «ТГК-14» требований к оформлению платежных документов и порядка оплаты государственной пошлины, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в зачете государственной пошлины.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с этим оснований к отмене постановленного судом определения не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2021 года о возврате иска ПАО «ТГК - 14» к Билдаеву Ф.П. о взыскании задолженности оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия И.К. Кушнарева
