ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баторова Ж.Б.
Дело № 33-681 поступило 11.03.2012г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Семенова Б.С., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Санкировой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 21 марта 2012 года апелляционную жалобу директора ООО «Аргишти» М.К. Дилакяна на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 января 2012 года,
которым постановлено: | Обязать ООО «Аргишти» вернуть Селютину В.В. трудовую книжку. Взыскать с ООО «Аргишти» в пользу Селютина В.В. сумму заработной платы за период с 08 апреля 2011г. по 30 ноября 2011г. в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, госпошлину в муниципальный бюджет в сумме <...> рублей. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обращаясь в суд, Селютин В.В. просил обязать ответчика вернуть его трудовую книжку, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 08.04.2011г. по 03.06.2011г. и средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 03.06.2011г. по 30.11.2011г в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с 13.09.2010г. по 08.04.2011г. в качестве <...>, средний заработок составлял <...> рублей в месяц. Не зная о своем увольнении с 08.04.2011г., он продолжал работать до 03.06.2011г. Расчет по заработной плате с ним произведен не был, трудовая книжка не выдана.
В судебном заседании Селютин В.В. и его представитель Кудряшов А.Н. поддержали исковые требования, истец суду пояснил, что в связи с отсутствием трудовой книжки он не может трудоустроиться, а также встать на учет в ЦЗН.
Представитель ответчика - директор ООО «Аргишти» Дилакян М.К. иск не признал, суду пояснил, что трудовая книжка была выдана Селютину при увольнении в апреле 2011г. бухгалтером. Он расплачивался с Селютиным продуктами питания, сигаретами, поскольку последний <...>. Доказательств выплаты истцу заработной платы у него не имеется.
Представитель ответчика Соболев Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
В ходе судебного заседания были опрошены свидетели П., Я., Г., Г..
Городской суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО «Аргишти» Дилакян М.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт не вручения истцу трудовой книжки; судом не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда (представление прокурора), другие отвергнуты (показания свидетелей П., Я., Г., В.), а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Стороной истца не представлено доказательств тому, что отсутствие трудовой книжки препятствовало его трудоустройству, однако имеются факты о трудоустройстве истца в декабре 2011г. в ООО <...>. Указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, о чем заявлялось стороной ответчика в суде первой инстанции.
Cудебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда постановленным законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания по трудовым спорам лежит на работодателе. Поэтому именно работодатель должен представить надлежащие доказательства по вручению работнику трудовой книжки в связи с его увольнением.
Исходя из этого довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт не вручения ему трудовой книжки, не может быть принят во внимание.
Удовлетворяя исковые требования Селютина В.В., суд обоснованно указал на то обстоятельство, что факт вручения работнику трудовой книжки должен быть подтвержден его росписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 «О трудовых книжках».
В суде с достоверностью установлено, что данная книга у работодателя не велась, была заведена по предписанию прокурора только в июле 2011 года.
Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей Г., В. о вручении трудовой книжки Селютину В.В. при увольнении, его отказу расписаться в ее получении, поскольку они являются работниками ответчика Дилакяна М.К., а значит, находятся в служебной зависимости от него.
Показания свидетеля П., данные в судебном заседании 18.08.2011г., также могут быть необъективными, поскольку Дилакян М.К. является клиентом консультационного центра, где она работает.
Что же касается показаний свидетеля Я. в судебном заседании 23.11.2011г. о том, что в конце мая 2011г. он видел трудовую книжку Селютина В.В. у него самого, то они также сомнительны, поскольку в предыдущих судебных заседаниях ответчик на них не указывал.
Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей, поскольку факт вручения работнику трудовой книжки при его увольнении должен подтверждаться специальным доказательством - его подписью в книге учета движения трудовых книжек
На этом основании довод жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание (представление прокурора), а другие отвергнуты (показания свидетелей П., Я., Г., В.), безоснователен и не может быть принят во внимание.
Что же касается довода жалобы ответчика о том, что его представителем заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, то действительно, в судебном заседании 18.08.2011г. представителем ответчика Соболевым Р.В. заявлялось ходатайство о применении судом ст.392 ТК РФ.
В соответствии с этой нормой права работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, в суд Селютин В.В. обратился 19.07.2011г., поэтому по требованию о взыскании заработной платы за период с 08.04.2011г. по 02.06.2011г., задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда указанный срок им не пропущен, тем более, что невыдача трудовой книжки носит длящийся характер.
Утверждение в жалобе о том, что Селютин В.В. мог трудоустроиться на работу и без трудовой книжки, что подтверждается тем, что в декабре 2011г он работал в ООО <...>, безосновательно, так как согласно ст.84.1 ТК РФ выдача трудовой книжки в день увольнения работника является обязательной, задержка в ее выдаче влечет ответственность работодателя как за вынужденный прогул.
Таким образом, по данному спору судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам и обстоятельствам дела По доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дилакян М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Б.С. Семенов
О.М.Эрхетуева
