ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Мотошкина О.В., дело № 33-1335 поступило ... г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2016 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в
составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Рычковой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
А.Н. к А.Т. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя истца П.
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2015 г.,
которым в удовлетворении иска А.Н.. отказано.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч.,ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд с иском к А.Т.., истец А.Н.. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства: Между индивидуальным предпринимателем С.. и А.Н.... г. был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно данному договору ИП С.. обязалась оказывать истцу бухгалтерские услуги, услуги по ведению кассовых операций и отражению их в бухгалтерском и налоговом учете. А.Т.. осуществляла бухгалтерские услуги ИП А.Н. по личной просьбе ИП С.. Она осуществляла операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, вела кассовую книгу, передавала денежные средства инкассаторам. ... г. была проведена внезапная ревизия кассы, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств. ... г. была проведена повторная ревизия кассы, которая подтвердила результат ревизии, проведенной ... г. Полученные ответчицей по приходным кассовым ордерам денежные средства в размере <...> руб. не были возвращены истцу.
В ходе судебного разбирательства представитель истца П.. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика А. иск не признал, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, влекущих ответственность А.Т., ее вину в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей.
Районный суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца П.., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не исследовал все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, полагает, что решение является незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель ответчика А.. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда принято законно и обоснованно.
Истец А.Н.., ответчик А.Т.. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрение дела без их участия.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Обращаясь в суд истец ссылаясь на то, что ответчица при оказании ему бухгалтерских услуг допустила недостачу денежных средств, неосновательно обогатилась за его счет, в результате чего ему причинен ущерб на заявленную в иске сумму, просил взыскать с ответчицы денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.
При вынесении решения суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение поступления денежных средств, указанных в исковом заявлении, во владение ответчицы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом сума, считает их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.
В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу изложенного, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Судом установлено, что стороной истца заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной в иске сумме, которое возникло у ответчицы в результате ее незаконных действий. Фактически, заявляя о неосновательном обогащении ответчицы за его счет, истец ссылался на присвоение ею обслуживаемых денежных средств.
Между тем, доказательств, однозначно и неопровержимо свидетельствующих о том, что денежные средства в указанном в иске размере поступили во владение и пользование ответчицы Г., суду представлено не было.
Как следует из дела, ответчица, осуществляя бухгалтерские услуги истцу, не состояла с ним в трудовых отношениях. Поэтому само по себе установление недостачи денежных средств не освобождало истца, не являющегося работодателем ответчицы, от обязанности доказать факт поступления денежных средств в неправомерное пользование Г..
Правовых оснований полагать о том, что Г. своими умышленными действиями причинила материальный ущерб истцу, присвоив вверенные ей в связи с исполнением обязанностей бухгалтера денежные средства, у суда, рассматривающего дело, не имелось, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, а также доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между действиями Г. и причиненным ущербом в виде убытков истца, в подтверждение противоправности действий Г., присвоении ею денежных средств, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения денежных средств подтвержден приходно-кассовыми ордерами, подлежит отклонению, поскольку получение денежных средств из касс торгового центра, что было обусловлено осуществлением ответчицей бухгалтерской деятельности, сам по себе факт присвоения ею денежных средств в заявленной в иске сумме и неосновательное обогащение за счет истца не подтверждает.
Кроме того, из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, следует, что не все подписи в приходных кассовых ордерах выполнены Г., а доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом достоверно полученных ответчицей денежных средств и при осуществлении иных расходных операций, связанных с осуществлением бухгалтерской деятельности по обслуживанию ИП А.Н. имела место недостача денежных средств, также представлено не было.
Доводы жалобы о том, что никто кроме ответчицы не мог совершить недостачу, а также о необоснованности доводов Г. об имевшем месте сбое компьютерной программы, коллегия также отклоняет. Как было указано выше, между сторонами не имелось трудовых отношений, поэтому доказанность недостачи денежных средств не влечет для ответчицы обязанность доказывать отсутствие своей вины. Бремя доказывания поступления денежных средств во владение ответчицы при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения возлагается на истца.
Поскольку доказательств в подтверждение этого, а также доказательств, свидетельствующих об установлении вины Г. в присвоении денежных средств органами следствия представлено не было, ссылка на необоснованность доводов Г. о компьютерном сбое, не имела для суда правового значения.
Таким образом, разрешая спор по заявленному истцу основанию, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей на правильность постановленного судом решения не влияет. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, в указанной части судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Булгытова С.В.
Судьи: Гончикова И.Ч.
Казанцева Т.Б.
