ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Рабданова Г.Г.
№ дела в суде 1-ой инстанции 2-2929/2022
УИД: 04RS0018-01-2022-003671-59
пост. 09.08.2022 г.
дело № 33-3112/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2022 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.
судей коллегии Базарова В.Н., Нимаевой О.З.
при секретаре Ринчиновой С.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Сергея Владимировича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Нороевой С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июня 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Яковлева Сергея Владимировича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Яковлева Сергея Владимировича страховое возмещение в сумме 138 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 4262 рубля.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд к САО «Ресо-Гарантия», Яковлев С.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 226 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Истец Яковлев С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Аштуев В.М. заявленные требования поддержал. Пояснил суду, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя второй автомашины ФИО14 При обращении в страховую компанию ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натурального на денежный, выплатил 174 000 руб., с чем истец не согласился. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Яковлева С.В. было отказано.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Нороева С.В. исковые требования не признала. Пояснила суду, что истцом изначально был выбран способ возмещения в виде денежной выплаты, а потому такая выплата определяется с учетом износа. Просила иск оставить без удовлетворения, снизить размер штрафа.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Нороева С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик в одностороннем порядке не изменил форму возмещения, в заявлении истец указал об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, предоставив их на отдельном листе. В претензии от 01.04.2022, в характере требований при обращении к финансовому уполномоченному истец желал получить доплату страхового возмещения в денежной форме. Расчет размера выплаты страхового возмещения в размере 261 900 руб. был осуществлен в соответствии с Единой методикой, обязательства ответчиком исполнены, а потому остальные требования, являющиеся производными от основного, не могли быть удовлетворены. Судом не учтено, что на территории Республики Бурятия у САО «Ресо Гарантия» договорные отношения по ремонту поврежденных транспортных средств по ОСАГО заключено только с ИП ФИО15 причем, ТС иностранного производства – не более пяти лет с даты выпуска автомобиля. Автомобиль истца 2004 года выпуска и не мог быть отремонтирован. Считает, что истец вправе обратиться к причинителю вреда за возмещением ущерба, поскольку ответчик исполнил обязательства в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Яковлев С.В. в суд не явился, его представитель Аштуев В.М. возражал против отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явился, надлежаще извещен.
Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. по произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль «», государственный регистрационный номер ..., принадлежащий Яковлеву С.В., получил механические повреждения вследствие нарушения водителем автомобиля «», государственный регистрационный номер ..., ФИО16 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С заявлением о страховом возмещении Яковлев С.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» 22.02.2022 г.
24.03.2022 г. САО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 174 000 рублей.
Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению ИП ФИО17 от 31.03.2022 г. произошла полная гибель транспортного средства, стоимость ущерба составляет 403 800 рублей.
01.04.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату в размере 226 000 рублей (400 000 – 174 000 = 226 000).
Страховая компания дополнительно выплатила 87 900 рублей, отказав в остальной части в удовлетворении претензии, сославшись на то, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании заключения ООО «» составляет 261 900 рублей.
Истец Яковлев С.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11.05.2022 г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано со ссылкой на экономическую целесообразность восстановления транспортного средства, исходя из экспертного заключения ООО «» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 264 700 рублей, что не превышает 10% предел погрешности, без учета износа в размере 455 766 рублей.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ответчик был не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Суд, придя к выводу о взыскании с должника убытков в полном объеме, определил размер возмещения без учета износа транспортного средства, указав в решении на то, что при обращении Яковлева С.В. в страховую компанию по факту страхового случая направление на ремонт выдано не было, обязанность по организации и (оплате) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнена.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
В п.16.1 указано о том, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В связи с изложенным, коллегией отклоняется довод жалобы о том, что на территории Республики Бурятия у САО «Ресо Гарантия» договорные отношения по ремонту поврежденных транспортных средств по ОСАГО заключено только с ИП ФИО18 который согласно условиям договора ремонтирует ТС иностранного производства не более пяти лет с даты выпуска автомобиля (автомобиль истца 2004 года выпуска), как не имеющий правового значения, поскольку на это обстоятельство ответчик, произведя выплату страхового возмещения, не ссылался.
Вопреки доводам жалобы, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Доводу жалобы о том, что истец изначально заполнил строку 4.2 заявления о страховом возмещении об осуществлении страховой выплаты путем безналичного перечисления, судом дана оценка. Это обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора и довод жалобы в этой части подлежит отклонению, поскольку в заявлении содержится прямое указание на то, что указанный пункт заполняется только при осуществлении страховой выплаты при возмещении вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктами «А» - «Е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия таковых условий, которые бы позволили произвести страховую выплату с учетом износа, вывод суда о том, что выплата подлежит взысканию без учета износа, является правильным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.
С доводом жалобы о снижении размера штрафа судебная коллегия согласиться не может.
Судом первой инстанции разрешен вопрос о возможности уменьшения штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты во внимание фактические обстоятельства дела, размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности. По мнению коллегии, взысканный судом размер штрафа в сумме 20 000 руб. наиболее соответствует балансу интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июня 2022
года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
