ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабдаева Н.Г.
дело №33-1406/2019 поступило <...> года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2019 года город Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Вольной Е.Ю., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рауповой Е.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Бурятия» о взыскании недоначисленной и недополученной части заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Рауповой Е.А. по доверенности Корытовой И.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 января 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФГКУ «УВО войск национальной гвардии РФ по РБ» Поздняковой Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Раупова Е.А. просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <...> года по <...> года в общей сумме 133901,48 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с <...> года по <...> года в размере 21465,57 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период времени с <...> года по <...> года истец работала в должности <...> - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия».
Размер заработной платы истца согласно трудовому договору №<...> от <...>. включал оклад в сумме 4 721 руб., ежемесячную премию 25%, районный коэффициент 30%, процентную надбавку за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50%. Также согласно приказу ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Бурятия» №<...> от <...>. установлена дополнительная выплата в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от <...> г. № <...> за работу со сведениями, составляющими <...>, в размере 10%. Кроме того, истцу на основании ходатайства начальника выплачивалась надбавка за сложность в размере 105%.
Считает, что включение ежемесячной премии, надбавок и доплат в размер заработной платы истца, сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и трудовому законодательству. Постоянным ежемесячным вознаграждением, гарантированным истцу ФГКУ«УВО ВНГ России по РБ», является должностной оклад, равный 4 721 рублю, а все остальные доплаты являются периодическими стимулирующими компенсационными выплатами, которые выплачивались по итогам ее работы на основании ходатайства начальника отдела. Согласно действующему трудовому законодательству, заработная плата работников организаций, расположенных в «северных» районах, должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены стимулирующие выплаты и надбавки, а затем к общей сумме заработной платы должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Таким образом, размер вознаграждения истца за труд, несмотря на прямой запрет на дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 ТК РФ), снижен по сравнению с установленным и гарантированным Конституцией РФ минимальным размером оплаты труда.
<...>. Федеральным законом от 19.12.2016 № 460-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 7 800 рублей в месяц. <...>. Федеральным законом от 28.12.2017 № 421-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 9 489 рублей в месяц, следовательно, размер ежемесячного вознаграждения за труд без включения стимулирующих выплат в соответствии с отработанным количеством часов в <...>. должен был составлять 1 857,14 руб., в <...> г. – 7 800 руб., в <...> года – 6 685,71 руб., в <...> - 6 314,29 руб., в <...> г. – по 9 489 руб., в <...> г.- 3 995,36 руб. Общий же размер начисленной заработной платы, с учетом сложности 105%, секретки, премий, 30% районного коэффициента и 50% надбавки должен составлять: в <...>. - 4 262,14 рублей (выплачено по факту 2 376,45 руб.), в <...> г. - 28 576 руб. (по факту 19 995,18 руб.), в <...> года 22 691,28 руб. (по факту 15 995,88 руб.), в <...> года - 84 109,70 руб. (по факту 36 219,22 руб.), в <...>. – 36027,48 руб. (по факту 18818,20 руб.), в <...> г. – 12579, 95 руб. (по факту 8 054,62 руб.), в <...> г. - 88 968,21 рубль (по факту 49 666,01 рубль), в <...> г. - 12 789,76 руб. (по факту 7 263,48 руб.). Таким образом, ответчик за период с <...>. по <...>. не начислил и не выплатил истцу заработную плату в общем размере 133 901,48 рублей (согласно прилагаемому расчету), нарушив обязанности по выплате в полном объеме причитающейся заработной платы в сроки, установленные трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации. В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы в установленные сроки, у ответчика возникла обязанность уплаты процентов, согласно расчету размер которых составил 21465,57 руб. В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Корытов П.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Истец Раупова Е.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явилась.
Представитель ответчика по доверенности Кузнецова Д.А. возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Рауповой Е.А. по доверенности Корытова И.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд при внесении обжалуемого решения опирался только на показания привлеченного по ходатайству ответчика специалиста, который является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении и представленные в ходе рассмотрения дела, судом необоснованно не приняты во внимание, не получили должной оценки. Стимулирующие выплаты не могут входить в сумму, которая используется для расчета МРОТ, поскольку они не являются стабильными и зависят от воли работодателя. Аналогичная ситуация с премией, которая также, исходя из положения «Об оплате труда работников», является нестабильной выплатой, зависящей от усмотрения работодателя, от показателей в работе. Считает, что стимулирующие и премиальные выплаты должны быть исключены из расчета МРОТ. Указывает, что судом не разрешен вопрос о применении срока исковой давности, заявленного стороной ответчика, и с которым не согласны, поскольку срок исковой давности по спорам о заработной плате начинает течь для работника с момента его увольнения в течение года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Бурятия» Кузнецова Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Позднякова Т.В. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Раупова Е.А., ее представитель отделения вневедомственной охраны по г. Северобайкальск и Северо-Байкальскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.
В силу ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Поздняковой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что размер ежемесячной заработной платы истца в спорный период превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, заработная плата истцу начислена и выплачена в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством и условиями трудового договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, оценка которым судом дана в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Конституцией РФ закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.3 ст.37 Конституции РФ).
Статьей 2 Трудового кодекса РФ в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст.22 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).
Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 2 ст.146 Трудового кодекса РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
В соответствии со статьей 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При этом в трудовом законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, на основании которых базовый оклад должен соответствовать минимальному размеру оплаты труда.
Судом установлено, что Раупова Е.А. в период времени с <...> года по <...> года работала в должности <...> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия.
Минимальный размер оплаты труда составлял в периоды: с <...> года по <...> года – 7 800 рублей (Федеральный закон от 19.12.2016 N 460-ФЗ), с <...> года по <...> года – 9 489 рублей (Федеральный закон от 28.12.2017 N 421-ФЗ).
Согласно трудовому договору №<...> от <...> года заработная плата истца состояла из оклада в размере 4721 руб. (согласно штатному расписанию), ежемесячной премии 25%, районного коэффициента 30%, процентной надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50%, дополнительной выплаты в соответствии с Приказом МВД РФ от <...>. №<...> за работу со сведениями, составляющими <...>, в размере 10%, надбавки за сложность в размере 105%.
Судом подробно исследован расчет заработной платы Рауповой Е.А., согласно которому без учета районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при выработке нормы рабочего времени и нормы труда ее заработок был выше действующего минимального размера оплаты труда, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками о начисленной и выплаченной заработной плате за период с <...> года по <...> года (л.д.124-131).
Вопреки доводам жалобы решение принято судом на основании анализа норм материального права, совокупности всех представленных в дело доказательств, а не только на основании пояснений специалиста.
Довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о применении срока исковой давности, заявленного стороной ответчика, на правильность принятого судом решения не влияет. Судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено по существу заявленных требований, то есть была дана оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, и принято решение об отказе в удовлетворении иска вследствие отсутствия нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
