ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Доржиева С.Л.
Дело № 33-1808/2017 дело поступило 11 апреля 2017г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 07 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Вагановой Е.С., Нимаевой О.З., при секретаре Черепановой О.М., с участием прокурора Осиповой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Т.В. к АО «Особые экономические зоны» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО «Особые экономические зоны» Орловой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Фоминой Т.В. к АО «Особые экономические зоны» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ .... о прекращении трудового договора с Фоминой Т.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Фомину Т.В. на работе в должности <...> отдела филиала АО «Особые экономические зоны» в Республике Бурятия.
Взыскать с АО «Особые экономические зоны» в пользу Фоминой Т.В. в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.
Взыскать с АО «Особые экономические зоны» госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения истца Фоминой Т.В., ее представителя Хрущевой С.Г., представителя ответчика Орловой Е.А., заключение прокурора Осиповой А.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Фомина Т.В. с учетом уточнений просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в должности <...> отдела в филиале АО «Особые экономические зоны» в Республике Бурятия, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы следующим. Фомина Т.В. была принята на работу в филиал АО «Особые экономические зоны» с .... в качестве <...>, с .... переведена на должность <...>. .... ее ознакомили в приказом о сокращении штата и численности работников в филиале, в котором указано о массовом увольнении и сокращении, в том числе, ее должности. Однако с приказом об утверждении организационной структуры и штатного расписания филиала ее не ознакомили. .... истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата уведомлением ..., в котором указывалось, что в случае подачи ею заявления о досрочном увольнении – до ...., трудовой договор будет расторгнут до истечения срока уведомления, будет выплачена дополнительная денежная компенсация в размере среднего заработка, пропорционально оставшемуся времени до истечения срока об увольнении. Полагая, что все нормы трудового законодательства работодателем соблюдены истцом было подано такое заявление, приказом ... от .... она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. После увольнения истцу стало известно, что ее права были нарушены, поскольку она обладает преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности штата работников, работая должности с .... без нарушений и нареканий, имея на иждивении ... несовершеннолетних детей и неработающего мужа. При увольнении истцу другая должность не предлагалась, вопрос о переводе на другую работу не решался. Кроме того, при ее увольнении работодателем нарушен п.5.2 Коллективного договора, согласно которому при массовом увольнении работодатель в письменной форме сообщает об этом в Совет трудового коллектива не позднее, чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В данном случае работодатель СТК в известность не поставил. Указанные нарушения свидетельствуют о незаконности ее увольнения, причинили нравственные страдания.
В судебном заседании истец Фомина Т.В., ее представитель Хрущева С.Г. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Представитель ответчика Орлова Е.А. с иском не согласилась, полагая, что процедура увольнения соблюдена, увольнение является законным.
Прокурор Сайдукова С.Ю. полагала иск необоснованным.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Орлова Е.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Процедура увольнения Фоминой Т.В. проведена без нарушений трудового законодательства. Фоминой Т.В. подано заявление об увольнении до истечения срока, указанного в уведомлении о сокращении ее должности. Трудовой договор расторгнут с Фоминой Т.В. с выплатой дополнительной денежной компенсации, все расчеты произведены в полном объеме. Удовлетворяя требования в части, районный суд не учел, что в АО «Особые экономические зоны» отсутствует профсоюзная организация, а Совет трудового коллектива таковой не является. Сам по себе факт неуведомления СТК о предстоящем увольнении прав истца не нарушает, мнение СТК не обязательно, поскольку у СТК отсутствует право на запрет сокращения конкретного работника. Поэтому неуведомление СТК о предстоящем увольнении не может являться основанием для удовлетворения требований истца. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Кроме того, просит учесть, что взыскивая компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., суд не привел мотивы и обоснование своих выводов. В решении о взыскании морального вреда, отсутствует указание на обстоятельства, установленные судом в доказательство причинения морального вреда Фоминой Т.В., доказательства причинения нравственных страданий истцу, не учтена степень вины ответчика.
В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сайдукова С.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает решение суда постановленным с нарушением норм материального права. Полагает вывод суда о допущении ответчиком нарушения порядка увольнения по сокращению штатов несостоятельным, поскольку процедура увольнения работодателем соблюдена, факт неуведомления СТК о предстоящем увольнении не имеет правового значения, прав истца не нарушает и на существо спора повлиять не может, поскольку Фомина Т.В. добровольно написала заявление об увольнении.
Определением Верховного суда РБ от 07.06.2017г. производство по апелляционному представлению прекращено в связи с отказом помощника прокурора от апелляционного представления.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Орлова Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Истец Фомина Т.В., ее представитель Хрущева С.Г. просили решение суда оставить без изменения.
Прокурор Осипова А.М. полагала, что решение суда вынесено законно и обоснованно, однако с учетом характера и степени нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела полагала возможным снизить размер взысканной компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч.3 и ч.4 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Фомина Т.В. на основании трудового договора ... от ...., заключенного с ОАО «Особые экономические зоны», принята на должность <...> отдела филиала ОАО «Особые экономические зоны» в Республике Бурятия (п.1.3 трудового договора), на неопределенный срок (п.1.6).
Разделом 2 трудового договора установлено, что работник Фомина Т.В. имеет право на изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, иными федеральными законами и трудовым договором, а также иные права, предусмотренные коллективным договором ОАО «ОЭЗ» и соглашениями.
.... филиалом АО «Особые экономические зоны» издан приказ ... о сокращении штата численности работников, из п.2 которого следует о сокращении с .... должности <...>, с приказом Фомина Т.В. ознакомлена ....
Уведомление ... от .... о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата вручено Фоминой Т.В. ....
.... Фоминой Т.В. подано заявление об увольнении до истечения двухмесячного срока в связи с сокращением штата с выплатой всех причитающихся сумм.
На основании приказа ...-л от .... Фомина Т.В. уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Разрешая спор и установив, что локальными нормативными актами АО «Особые экономические зоны» установлены дополнительные гарантии трудовых прав работников, которые при увольнении Фоминой Т.В. соблюдены не были, суд пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения по сокращению штата работников.
Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, содержат ссылки на нормы трудового законодательства, локальных нормативных актов, сделаны при правильном применении норм материального права и исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований к тому, чтобы с этими выводами не согласиться, судебная коллегия не усматривает.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ст.5 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ТК РФ представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 31 ТК РФ в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).
Как верно установлено судом, представительным органом работников в АО «Особые экономические зоны» является СТК, полномочия которого определены коллективным договором и Положением о Совете трудового коллектива АО «Особые экономические зоны», принятого на общем собрании работников ....
В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В силу ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, при этом, в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда более благоприятные по сравнению с установленными законом, иными нормативно-правовыми актами, соглашениями.
Согласно ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Выполнение условий коллективного договора является обязательным для работодателя.
Коллективным договором ОАО «Особые экономический зоны», заключенным на ....г., действие которого продлено с .... по .... установлено, что настоящий договор является нормативным актом, регулирующим социально-трудовые отношения в обществе между работодателем и работниками на основе согласования взаимных интересов сторон, при этом интересы работников представляет Совет трудового коллектива общества (СТК) в лице председателя. Таким образом, СТК является представительным органом работников.
Согласно п.2.1.1. коллективного договора установлена обязанность работодателя по соблюдению его условий.
Раздел 5 коллективного договора регулирует гарантии при высвобождении, обеспечении занятости. При принятии решения о сокращении численности или штата работников, и в связи с этим расторжении трудовых договоров с работниками, работодатель в письменной форме сообщает об этом работникам и СКТ не позднее, чем за 2 месяца до начала соответствующих мероприятий (п.5.1 коллективного договора); в случаях, когда решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, работодатель в письменной форме сообщает об этом в СТК не позднее, чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (п.5.2).
Согласно Положению «О Совете трудового коллектива» (далее – Положение) СТК является выборным представительным органом работников Общества, созданным для ведения коллективных переговоров с администрацией Общества по вопросам заключения, изменения, дополнения Коллективного договора и контроля за его выполнением (пункт 1.1). В соответствии с п. 3.1 Положения СТК имеет право и обязан представлять и защищать права и интересы работников по социально-трудовым вопросам в соответствии с ТК РФ, представлять интересы работников во взаимоотношениях с администрацией Общества.
Как предусмотрено п. 3.8 Положения Работодатель рассматривает с учетом мнения СТК в соответствии со ст. ст. 82, 372 ТК РФ, в том числе и вопросы о расторжении трудового договора с Работниками по инициативе Работодателя (ст. ст. 81, 374 ТК РФ).
Однако в нарушение установленных локальными актами требований, работодателем Совет трудового коллектива о предстоящем увольнении по сокращению штатов Фоминой Т.В. не извещался, увольнение состоялось без учета мнения СТК, в связи с чем следует согласиться с выводами районного суда о том, что работодателем обязанности, предусмотренные локальными актами, не исполнены, СТК заблаговременно не извещен о предстоящем увольнении по сокращению штата Фоминой Т.В., решение о ее увольнении принято без учета мнения СТК, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
При установленных обстоятельствах несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что факт неуведомления СТК о предстоящем увольнении прав истца не нарушает, мнение СТК не обязательно, поскольку у СТК отсутствует право на запрет сокращения конкретного работника.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в данном случае СТК является представительным органом работников Общества, поскольку в силу локальных нормативных актов работодатель рассматривает с учетом мнения СТК вопросы о расторжении договора по ст. 81 ТК РФ, в том числе и при сокращении численности штата. При этом из п. 3.8. приведенного Положения следует, что эти вопросы работодатель рассматривает в соответствии со ст. 82 ТК РФ, следовательно, при принятии решения о сокращении численности штата (в частности Фоминой), работодатель обязан был уведомить СТК о предстоящем сокращении штата и с учетом мнения СТК решать вопрос об увольнении Фоминой по данному основанию.
Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы выводов районного суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права. Ссылки на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая требования Фоминой Т.В. о восстановлении на работе, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Вместе с тем решение суда подлежит изменению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше обстоятельствами и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с взысканием компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая необходимым снизить ее размер.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом размер компенсации морального вреда, определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции, правильно применив изложенные нормы материального права, установив основания для взыскания компенсации морального вреда, правомерно возложил данную обязанность на ответчика.
Вместе с тем, учитывая, что при определении размера компенсации морального вреда районным судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2017 года изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до 2000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
