ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Власова И.К.
дело №33-881/2019
поступило 29.01.2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2019 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Вольной Е.Ю., Холонгуевой О.Р., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Семушевой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по апелляционным жалобам представителя истца Шагдыровой А.Б. и ответчика Семушевой М.Д. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Семушевой М.Д. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от 21.07.2014 г. за период с 26.09.2015 г. по 26.09.2018 г. по состоянию на 26.09.2018 г. в размере 84789,79 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8771,55 руб., всего 93561,34 руб.
Расторгнуть кредитный договор №... от 21.07.2014 г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и Семушевой М.Д., с 26.09.2018 г.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.08.2015 г., вступившим в законную силу 11.09.2015 г., с Семушевой М.Д. по состоянию на 25.06.2015 г. взыскана задолженность по кредитному договору №... от 21.07.2014 г. в размере 206427,77 руб., в том числе 186594,14 руб. – задолженность по основному долгу, 13083,63 руб. – проценты, 6750 руб. – пени, 5264,28 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Всего взыскано 211692,05 руб. Поскольку кредитный договор не расторгнут, за период с 26.06.2015 г. по 26.09.2018 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 93140,53 руб.
В суд первой инстанции представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Семушева М.Д. возражала против иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились стороны.
В своей апелляционной жалобе представитель истца Шагдырова А.Б. просила решение суда отменить в части применения срока исковой давности. Указывает, что поскольку срок исполнения обязательств по оплате начисленных на основной долг процентов после предъявления требования о досрочном возврате кредита сторонами не был определен, то срок исковой давности начинает течь со дня предъявления банком требования об исполнении обязательства. Такое требование было предъявлено только при обращении банком в суд. Следовательно, срок исковой давности не истек. Данный вывод подтверждается разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в определении от 10.03.2015 г. №305-ЭС14-2210: в случае осуществления страховщиком нескольких частичных выплат страхового возмещения исковая давность по требованию страхователя о выплате оставшейся части долга начинает исчисляться с момента последнего частичного платежа.
Ответчик Семушева М.Д. в своей апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности. Полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, взысканную задолженность она регулярно оплачивала. Считает, что проценты за пользование кредитом являются завышенными. Просила учесть ее тяжелое материальное положение.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Шагдырова А.Б. доводы жалобы поддержала, с доводами ответчика не согласилась. Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита, с этого момента начинает течь срок исковой давности.
Ответчик Семушева М.Д. в суд не явилась, имеются сведения о ее надлежащем извещении.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку кредитный договор №... от 21.07.2014 г. не был расторгнут, при ненадлежащем исполнении кредитного обязательства заемщиком, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом, в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ, суд применил срок исковой давности, отказав во взыскании процентов за период с 26.06.2015 г. по 26.09.2015 г.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, так как его решение является обоснованным и законным.
Так, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов начинает течь с момента возникновения оснований для их взыскания, о которых банк знал или должен был знать.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.08.2015 г. с Семушевой М.Д. взыскана задолженность по кредитному договору №... от 21.07.2014 г. в размере 206427,77 руб., в том числе 186594,14 руб. – задолженность по основному долгу, 13083,63 руб. – проценты, 6750 руб. – пени.
При удовлетворении иска судом принят во внимание расчет задолженности по состоянию на 25.06.2015 г.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства АО «Россельхозбанк» направил ответчику предложение о расторжении кредитного договора в срок до 26.09.2018 г.
09.10.2018 г. истец обратился в районный суд с настоящим иском.
Доказательств своевременной оплаты процентов по кредитному договору и отсутствия задолженности ответчиком не представлено.
Поскольку кредитный договор №... от 21.07.2014 г. не был расторгнут, а обязанность по уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора сохранялась у заемщика ежемесячно, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности к требованиям по взысканию процентов подлежит исчислению исходя из даты предъявления настоящего иска с 09.10.2018 г.
Таким образом, в трехлетний срок исковой давности не входит период с 26.05.2015 г. по 08.10.2015 г., в связи с чем, не подлежит взысканию сумма процентов в размере 8350,74 руб.
Предъявленный истцом расчет задолженности по состоянию на 26.09.2018 г., с учетом пропуска срока исковой давности в части, является верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца о том, что в связи с предъявлением требования о досрочном взыскании задолженности график уплаты процентов стороны не устанавливали, а график, установленный кредитным договором, уже не подлежит применению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором. Между тем ни кредитным договором, ни договорами поручительства, ни законодательством не предусмотрено такое основание прекращения обязательств, как решение суда о взыскании суммы задолженности.
При таких обстоятельствах оснований утверждать о том, что обязательство по ежемесячной уплате процентов прекратилось, не имеется.
Фактически Банк заявляет о том, что его право начислять проценты ежемесячно сохранилось, а обязанность ответчика по уплате процентов ежемесячно была отменена и такая обязанность возникает лишь при предъявлении Банком соответствующего требования.
Между тем, указанные суждения представителя Банка ничем не подтверждены и являются алогичными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, противоречит установленным обстоятельствам. Из письма банка от 11.09.2018 г., адресованного ответчику, следует, что истец предпринимал меры к расторжению договора в досудебном порядке (л.д. 15). Поскольку обращение в суд имело место 09.10.2018 г., истец выполнил требования положений п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, не позволяющим выплатить кредитную задолженность, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможность освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в случае его тяжелого имущественного положения.
Доводы апелляционной жалобы Семушевой М.Д. о том, что взысканные судом проценты завышены, несостоятельны, поскольку ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, выбор кредитной организации и кредитных условий, предложенных банком, был сделан ответчиком самостоятельно и добровольно. Подписывая кредитное соглашение ответчик согласилась с его условиями и признала их подлежащими исполнению.
Решение суда в части удовлетворения требования о расторжении кредитного договора сторонами не оспаривалось.
Поскольку при рассмотрении данного спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева
Судьи коллегии:О.Р.Холонгуева
Е.Ю.Вольная
