ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баторова Т.В.
дело №33-2594 поступило ... г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Нимаевой О.З.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Рычковой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной религиозной организации Православный Приход храма в честь Архистратига Божия Михаила п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия Улан - Удэнской и Бурятской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) к Фомину Е.А., Фоминой С.В. о возмещении имущественного вреда,
по апелляционным жалобам ответчиков Фоминой С.В., Фомина Е.А. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Местной религиозной организации Православный Приход храма в честь Архистратига Божия Михаила п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия Улан - Удэнской и Бурятской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) к Фомину Е.А., Фоминой С.В. о возмещении имущественного вреда удовлетворить. Взыскать солидарно с Фомина Е.А., Фоминой С.В. в пользу Местной религиозной организации Православный Приход храма в честь Архистратига Божия Михаила п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия Улан - Удэнской и Бурятской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) <...> руб.
Взыскать с Фомина Е.А., Фоминой С.В. в пользу Местной религиозной организации Православный Приход храма в честь Архистратига Божия Михаила п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия Улан — Удэнской и Бурятской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя истца Ермакова А.С., ответчиков Фомина Е.А., Фомину С.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Местная религиозная организация Православный Приход храма в честь Архистратига Божия Михаила п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия Улан - Удэнской и Бурятской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (далее - Приход) обратилась в суд с иском к Фомину Е.А., Фоминой С.В. о возмещении имущественного вреда.
Иск мотивирован, с учетом увеличения требований, следующими доводами. Приходу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...> которая ... г. по договору купли -продажи была приобретена ответчиками. В дальнейшем данная квартира ими была продана. На основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный Приходу имущественный вред в сумме <...> руб.
Представитель истца - настоятель Прихода храма в честь Архистратига Божия Михаила п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия Улан - Удэнской и Бурятской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Ермаков А.С. исковые требования с учетом их увеличения подержал. Суду пояснил, что на момент продажи квартиры ответчик Фомин Е.А. был освобожден от обязанностей настоятеля Прихода и переведен священником в Свято - Одигитриевский приход г. Улан - Удэ. С ... г. настоятелем был назначен Пеньков С по ... г. С ... г. вновь назначен настоятелем Фомин Е.А. Соответственно в период с ... г. по ... г. Фомин Е.А. не мог подписывать какие - либо документы, издавать приказы, распоряжения, действовать от имени Прихода. Однако ответчик выдал доверенность на бухгалтера Тютрину на продажу квартиры своей супруге Фоминой С.В. Квартира Прихода поступила в совместную собственность ответчиков. Считает, что поскольку Фомин Е.А. был освобожден от настоятельства, то освобожден и от должности председателя Совета, так как настоятель по совместительству является председателем. О продаже квартиры истец узнал с момента назначения настоятелем ... г.. Со слов Тютриной известно о том, что денежные средства она не получала от продажи квартиры. Таким образом, Приходу был нанесен материальный ущерб, по вине Фомина было незаконно отчуждено служебное жилое помещение.
Ответчики Фомин Е.А., Фомина С.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом
Представитель ответчиков Пуляевский И.В. иск не признал. Суду пояснил, что истец, не оспаривая сам договор купли - продажи квартиры, обращается в суд с иском о взыскании в порядке деликтных обязательств, что недопустимо, так как сделка исполнена и не оспаривается. С заключением ЗЛСЭ не согласен, т.к оно не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно -экспертной деятельности в РФ», Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Считает действия Фомина Е.А. по выдаче доверенности Тютриной законными. При этом полагает, что отсутствие либо наличие приходно –кассового ордера не имеет значения для разрешения спора. Истцом не подтверждена причинно - следственная связь между возникновением вреда и противоправными действиями, не доказана вина причинителя вреда. Заявил ходатайство о применении срока давности к заявленным требованиям.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Фомина С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене указывает, что судом не применены нормы об исковой давности, неправильно применены нормы процессуального и материального права. Указывает, что никогда не распоряжалась имуществом Прихода. Полагает, что заключение эксперта №... от ... г. является недопустимым доказательством.
В апелляционной жалобе ответчик Фомин Е.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Срок исковой давности истек ...., то есть через три года после совершения сделки. Ссылается на те же доводы, что и Фомина С.В.
В суде апелляционной инстанции ответчик Фомин Е.А., Фомина С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель истца Ермаков А.С. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Указом ... от ... г. Епископа Читинского и Забайкальского Фомин Е.А. назначен <...> Михаило - Архангельского храма пос. Селенгинск Кабанского района РБ.
С ... г. Указом №... от 15 ... г. назначен председателем Приходского совета Михаило - Архангельского храма п. Селенгинск Кабанского района РБ.
Указом Епископа Читинского и Забайкальского № 261 от .... Фомин Е.А. с ... г. освобожден от обязанностей <...> Михаило - Архангельского прихода п. Селенгинск Кабанского района и назначен штатным священником Свято - Одигитриевского прихода г. Улан - Удэ.
С ... г. Указом №... от ... г. настоятелем Прихода назначен Пеньков С.Н..
Указом Епископа Читинской и Забайкальской Епархией №386 от ... г. Фомин Е.А. освобожден с ... г. от обязанностей <...> Свято - Одигитриевского храма г. Улан - Удэ и назначен настоятелем Михаило - Архангельского храма п. Селенгинск Кабанского района РБ (л.д. 54 том 1).
... г. Приходом в лице настоятеля и председателя Приходского совета Фомина Е.А. выдана доверенность на имя главного бухгалтера Прихода Тютриной М.И. быть представителем Прихода во всех органах и учреждениях Кабанского района РБ в том числе: МРИ ФНС №8 по РБ, ФГУП «Ростехинвентаризация», ЖЭУ, в Кабанском отделе Управления ФРС по РБ и других организациях по вопросу продажи принадлежащей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, за цену и на условиях по своему усмотрению, удостоверенная нотариусом Кабанского нотариального округа РБ Будаевой Б.Н.
... г. между Приходом в лице бухгалтера Тютриной М.И., действующей на основании доверенности от ... г. и ответчиком Фоминой С.В. заключен договор купли - продажи квартиры, по вышеназванному адресу. По условиям договора квартира оценена сторонами в <...> руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора (п.п. 5, 6 договора).
Согласно Уставу (в редакции, действующей на момент заключения договора купли - продажи) Приход возглавляется Настоятелем, назначаемым и освобождаемым епархиальным архиереем, который назначает и освобождает других священнослужителей Прихода. При освобождении от должности прекращаются права и обязанности Настоятеля Прихода, возложенные на него по должности (п. 20 Устава). Согласно п. 31 Устава, Председатель Приходского совета выдает доверенности в необходимых случаях. Все официально исходящие документы от Прихода подписывают Настоятель и председатель Приходского совета. В случае, если председателем Приходского совета является Настоятель, вторая подпись принадлежит казначею.
В силу п. 47 Устава, распоряжение имуществом, принадлежащим Приходу на правах собственности, безвозмездного пользования или аренды, Приход осуществляет на основе подотчетности епархиальному архиерею.
Учитывая изложенное, выводы решения о том, что ответчик Фомин Е.А. в период с ... г. по ... г. был <...> Михаило - Архангельского прихода, а также на него были возложены обязанности Председателя «Приходского совета» и поэтому он не был уполномочен выдавать доверенность Тютриной на право совершения сделки с недвижимым имуществом, являются верными.
Незаконность отчуждения имущества, принадлежащего обществу судом достоверна установлена. Поэтому положения ст. 1064 ГК РФ при разрешении спора районным судом применены обоснованно. Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины.
Судебная коллегия соглашается с выводом решения суда первой инстанции, основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворения исковых требований истца, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными, не имеется. Обстоятельства, установленные районным судом на основании имеющихся в деле доказательств, тщательно исследованы, в решении им дана должная оценка.
Выводы решение являются правильными, сделаны судом с учетом того, что закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Постановлением и.о. следователя СО ОМВД России по Кабанскому району старшим следователем СУ Управления МВД России по г. Улан - Удэ Маякиной Т.С. от <...> г. возбуждено уголовное дело в отношении Фомина Е.А. по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
Согласно заключения эксперта ФБУ Забайкальской ЛСЭ, назначенной по постановлению оперуполномоченного лейтенанта полиции Минеева А.И., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на ... г. составляет <...> руб.
По запросу суда второй инстанции предоставлено экспертное заключение, подтверждающее размер причиненного ущерба истцу. Данный экземпляр заключения соответствует копии экспертного заключения, имеющегося в деле. В связи с чем, судом обоснованно было принято вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено.
Экспертное заключение не может быть опровергнуто представлением на него отрицательной рецензии ответчиками, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям. Наличие рецензии может являться основанием для заявления участниками процесса – ответчиками, о проведении по делу экспертизы.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что такая рецензия на заключение эксперта ФБУ Забайкальской ЛСЭ, подготовленное специалистом Зыковым А.В. не может быть принята судом во внимание, поскольку экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения на основании постановления оперуполномоченного полиции в рамках проверки сообщения о преступлении. Ответчиками каких - либо ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры не заявлялось.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из материалов дела видно, что ... г. заместителем прокурора Кабанского района РБ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 201 УК РФ отношении Фомина Е.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, вынесенное 09.01.2017 г. оперуполномоченным отделения ЭБиПК ОМВД России по Кабанскому району Минеевым А.И.. Материалы направлены для дополнительной проверки.
Таким образом, приостановление производства по данному гражданскому делу, в отсутствии принятого правового решения по материалам проверки, лишило бы истца возможности в судебном порядке защитить свое право.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. В данном случае, таких оснований у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что Фомина С.В. не распоряжалась имуществом Прихода не опровергает правильные выводы суда о том, что надлежащим ответчиком также является Фомина С.В., поскольку приобретенное по сделке имущество перешло в совместную собственность супругов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что на момент совершения сделки ... г. настоятелем Прихода являлся Пеньков С.А., (до 27.12.2007 г.) который должен был знать о нарушении прав общества, не являются обоснованными.
Государственная регистрация права на недвижимое имущество осуществляется по инициативе управомоченных лиц и носит заявительный характер.
Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( действующей в период заключения сделки), проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.
Учитывая названные в законе сроки, в течение которых проводилась государственная регистрация права на недвижимое имущество, у настоятеля Прихода Пенькова С.А. отсутствовала возможность узнать о совершенной сделке. Кроме того, по истечение месяца, то есть с 27.12.2007 г., настоятелем Прихода был назначен ответчик.
При вынесении решения об удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате виновных действий ответчика Фомина Е.А., освобожденного от обязанностей настоятеля Прихода на момент совершения сделки по купле -продаже квартиры, не уполномоченного на выдачу и подписание доверенности от имени Прихода, в отсутствие решения Приходского собрания о распоряжении имуществом Прихода, в нарушение принципа подотчетности епархиальному архиерею согласно Уставу (в редакции, действующей на момент сделки), а также виновных действий ответчика Фоминой С.В., являющейся покупателем, не исполнившей обязательств по договору купли - продажи, учитывая, что спорная квартира поступила в совместную собственность как супругов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о неверном исчислении истцами срока исковой давности.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Судом установлено, что ответчик Фомин Е.А. был вновь назначен настоятелем Прихода с ... г. и по ... г. Таким образом, настоятель Прихода Ермаков А.С. с момента назначения должен был узнать о нарушении прав Прихода. В связи с чем срок исковой давности не истек.
Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательства – заключения эксперта № ... от ... г., оригинал которой находится в материалах уголовного дела проведена экспертом государственного экспертного учреждения на основании постановления оперуполномоченного полиции в рамках проверки сообщения о преступлении. Ответчиками каких - либо ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры не заявлялось. При этом суду апелляционной инстанции представлена копия данного заключения, заверенная следователем СО ОМВД РФ по Кабанскому району Бураевой К.П.
Указанные и иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса РФ, фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы, по которым у судебной коллегии имелись бы правовые основания для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий О.З. Нимаева
судьи коллегии И.И. Мирзаева
О.Л. Гимадеева
