ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болотова Ж.Т.
дело № 33-503
поступило 29 декабря 2018г.
АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2019 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Дампиловой Ц.В.,
судей Вагановой Е.С., Вольной Е.Ю.,
при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдуковского А.П. к ООО «Центр Строительного Управления» о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и неиспользованного отпуска, выходного пособия, страховых взносов и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца Бурдуковского А.П., представителя ответчика ООО «Центр Строительного Управления» Имихенова М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2018 года,
которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Центр Строительного Управления» в пользу Бурдуковского А.П. задолженность по заработной плате за период с 20.08.2017г. по 20.08.2018г. в размере 240 000 рублей, из которых подлежит удержанию сумма НДФЛ в размере 31 200 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.09.2017г. по 20.08.2018г. в размере 10 496,56 рублей за вычетом НДФЛ, взыскать денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 48 002 рубля за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Обязать ООО «Центр Строительного Управления» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период работы Бурдуковского А.П. в должности <...> ООО «Центр Строительного Управления» с 20.08.2017г. по 20.08.2018г.
Исковые требования Бурдуковского А.П. о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании выходного пособия оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Центр Строительного Управления» в доход муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере 6 184,98 рублей».
Заслушав доклад судьи ФИО9, ознакомившись с апелляционными жалобами и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд с иском, с учетом уточненных требований, Бурдуковский просил расторгнуть трудовой договор в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г. Улан-Удэ, произвести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскать задолженность заработной платы в размере 269 700 рублей, взыскать обязательные платежи в МРИ ФНС России, Пенсионный фонд России, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 81 442, 17 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 48 002,00 рубля, выходное пособие в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей ( л.д.29-30).
Исковые требования мотивированы тем, что Бурдуковский с 01.07.2016г. работает производителем работ (прорабом) в обособленном подразделении в г. Улан-Удэ ООО «Центр Строительного Управления» с заработной платой 20 000 рублей. Трудовой договор не расторгнут ввиду нарушения ответчиком условий расторжения, а именно отсутствия согласия истца на расторжение договора по соглашению сторон, поскольку фактически имеет место ликвидация обособленного подразделения общества в г. Улан-Удэ.
За период с апреля 2017г. по 20 августа 2018г. образовалась задолженность по заработной плате в общей сумме 269 700 рублей за вычетом НДФЛ. На основании ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты зарплаты.
На основании ст. 127 ТК РФ просил взыскать компенсацию за неиспользованные два отпуска, положенные при увольнении в размере 48 002,00 рублей.
На основании ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора истцу полагается выходное пособие в размере заработной платы 20 000 рублей.
Кроме того, ответчик обязан произвести отчисления с заработной платы подоходного налога и выплаты в налоговый орган и пенсионный орган.
Моральный вред подлежит взысканию за нарушение трудовых прав истца в силу ст. 237 ТК РФ ( л.д.4-6).
Судом постановлено указанное выше решение ( л.д.127-130).
В апелляционной жалобе истец Бурдуковский просит решение изменить в части требований о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскании выходного пособия, периода взыскания задолженности заработной платы, путем исчисления срока задолженности с 30.04.2017г. по 20.08.2018г.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что требование о расторжении трудового договора суд рассмотрел на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации). Между тем он обосновывал требование, ссылаясь на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( сокращение штата).
Суд необоснованно применил к спору о взыскании задолженности заработной платы годичный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. При этом суд не учел, что нарушение является длящимся, о чем дано разъяснение п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 ( л.д.133-134).
В апелляционной жалобе представителя ООО «Центр Строительного Управления» Имихенов М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что свидетельские показания являются недопустимым доказательством; представленные суду документы в копиях являются недопустимыми доказательствами и не свидетельствуют о выполнении истцом работ в интересах ответчика. Кроме того, истец с 26.07.2017г. не мог работать в обществе, поскольку объект строительства был передан по Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.09.2014г. Решение о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска незаконно в силу нарушения ст.ст. 140, 121 ТК РФ ( л.д.145-146).
В суд апелляционной инстанции Бурдуковский, извещенный о рассмотрении дела, не явился, причину неявки не сообщил.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции ответчик ООО «Центр Строительного Управления», извещенное о рассмотрении дела, не направило представителя. Представитель Имихенов направил ходатайство об отложении судебного заседания. Судебная коллегия оставила ходатайство без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ и ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бурдуковский принят на работу производителем работ (прорабом) в обособленное подразделение в г. Улан-Удэ ООО «Центр Строительного Управления» с заработной платой 20 000 рублей по трудовому договору от 01.07.2016г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.07.2016г. ( л.д.7-11).
Между тем согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Центр Строительного Управления», расположенное по юридическому адресу в г. Иркутске, не имеет обособленных подразделений ( л.д.50-53).
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, районный суд исходил из того, что задолженность заработной платы подлежит взысканию ввиду доказанности выполнения истцом трудовой функции, но только за период с 20.08.2017г. по 20.08.2018г. в силу правил ст. 392 ТК РФ, о применении которой заявил представитель ответчика. На основании ст. 236 ТК РФ взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, начисленная с 01.09.2017г. по 20.08.2018г.
Ввиду непредоставления работодателем отпуска истцу за два рабочих года на основании ст. 122 ТК РФ взыскана денежная компенсация за неиспользованные отпуска в общей сумме 48 002,00 рублей.
В связи с удовлетворением денежных требований, вытекающих из трудовых отношений, на ответчика возложена обязанность произвести соответствующие отчисления в пенсионный и налоговый органы и взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей согласно ст. 237 ТК РФ.
Между тем суд оставил без удовлетворения требования о расторжении трудового договор в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г. Улан-Удэ, внесении записи в трудовую книжку о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскании выходного пособия, мотивируя отсутствием оснований для расторжения трудового договора в связи с недоказанностью наличия у ответчика обособленного подразделения в г. Улан-Удэ и его ликвидацией, что соответственно влечет отказ в удовлетворении производных требований.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительство, филиал являются обособленными подразделения юридического лица, расположенные вне места его нахождения и осуществляющие все его функции или их часть (п.1,2).
Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц ( п.3)
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
1/ ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;
2/ сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Довод жалобы истца Бурдуковского о том, что требование о расторжении трудового договора суд необоснованно рассмотрел на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации), однако, в обоснование требования он ссылался на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( сокращение штата) опровергается исковым заявлением и заявлением об увеличении исковых требований.
В описательной и просительной частях искового заявления требование о расторжении трудового договора обосновано ликвидацией обособленного подразделения в г. Улан-Удэ ( л.д.4-6).
Как следует из просительной части заявления об увеличении иска, требование о расторжении трудового договора заявлено на основании ликвидации обособленного предприятия в г. Улан-Удэ, а требование о внесении записи в трудовую книжку мотивировано сокращением штата работников организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( л.д.30).
Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям ( ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, суд правильно разрешил требование о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку ответчик не имеет обособленного подразделения, что подтверждается сведениями Выписки из единого государственного реестра юридических лиц согласно правил п.3 ст. 55 ГК РФ. Указание в трудовом договоре Бурдуковского места работы – обособленное подразделение г. Улан-Удэ, не свидетельствует о наличии у ответчика обособленного подразделения. Данное обстоятельство подтверждает факт указания в трудовом договоре конкретного места работы истца – г. Улан-Удэ.
В суде первой инстанции представитель ответчика Имихенов показал, что Бурдуковский до настоящего времени не уволен ( протокол судебного заседания от 13.11.2018г.).
Доказательств сокращения численности или штата работников суду не представлено.
Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения требования о внесении записи в трудовую книжку о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы жалобы о необоснованном применении к спору о взыскании задолженности заработной платы годичного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой нет, и не могут быть положены в основу изменения решения суда.
С 03.10.2016г. вступили в силу изменения в ст. 392 ТК РФ, которым увеличен срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы с трех месяцев до одного года. Так, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 26.11.2018г. № 2885-О сроки обращения в суд, установленные ст.392 ТК РФ, направлены на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд.
Следовательно, в связи с вступлением в силу с 03.10.2016г. изменений трудового законодательства о сроке обращения в суд не подлежат применению разъяснения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» о том, что взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора ввиду того, что нарушение носит длящийся характер.
Таким образом, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца Бурдуковского подлежащей оставлению без удовлетворения.
Давая оценку доводам жалобы представителя ответчика ООО «Центр Строительного Управления» Имихенова судебная коллегия пришла к следующему.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что свидетельские показания, представленные суду документы в копиях являются недопустимыми доказательствами и не свидетельствуют о выполнении истцом работ в интересах ответчика; кроме того, истец с 26.07.2017г. не мог работать в обществе, поскольку объект строительства был передан другому застройщику; решение о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска незаконно в силу нарушения ст.ст. 140, 121 ТК РФ, не опровергают правильные выводы суда.
Представитель ответчика Имихенов в судебном заседании 13.11.2018 года подтвердил, что Бурдуковским до настоящего времени не уволен, что отражено в протоколе судебного заседания. Между тем ответчиком не представлено доказательств нахождения Бурдуковского в простое, отстранения от работы, невыполнения требования ответчика о переводе, прогула, нахождения в отпуске без сохранения заработной платы. Факт передачи объекта строительства другому застройщику не является допустимым доказательством неосуществления Бурдуковским трудовой функции. Трудовой договор с Бурдуковским не расторгнут в установленном порядке, не изменены его условия.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о незаконности решения суда о взыскании денежной компенсации за неиспользованные два отпуска, поскольку при фактических обстоятельствах дела истец лишен возможности реализовать свое право на очередной отпуск как в натуре, так во внесудебном порядке путем получения денежной компенсации. Между тем право на оплачиваемый отпуск Бурдуковский имеет в силу ст. 122 ТК РФ, гласящей, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам жалобы ответчика нет.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Дампилова Ц.В.
Судьи: Ваганова Е.С.
Вольная Е.Ю.
