ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Харгаева Л.Ю.
Дело № 33-960 поступило 24 февраля 2015 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 01 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Сурниной Л.И., Андреевой Н.В. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» (ПО «УТБ БКС») к Сурниной Л.И. и Андреевой Н.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать в пользу Потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» в счет возмещения материального ущерба сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере ... рублей:
с Сурниной Л.И. - в размере ... (... рублей ... копеек) рублей.
с Андреевой Н.В. - в размере ... (... рублей ... копеек) рублей.
Взыскать с Сурниной Л.И. и Андреевой Н.В. в пользу Потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей - в сумме ... (... рубля ... копеек) рублей с каждого ответчика.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Сурнину, Андрееву, их представителя Семенову Ю.В., представителя истца Егорова К.С., Хуборкову Х.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потребительское общество «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» (далее - ПО «УТБ БКС») обратилось в суд с иском к Сурниной, Андреевой о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что работниками общества Сурниной (<...>) и Андреевой (<...>), работавшими в магазине <...>, истцу причинен ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей.
Как следует из искового заявления, Сурнина принята на работу ...г., трудовой договор с ней заключен ... Андреева принята на работу по приказу от ...г., трудовой договор с ней заключен ...г.
27 ноября 2008г. с обеими ответчицами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В результате проведенной инвентаризации за период с 28 апреля 2012 года по 29 января 2013 года в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей, за минусом естественной убыли.
Кроме того, в результате еще двух инвентаризаций были выявлены : недостача в за период с 30.01.2013г. по 14.03.2013г. в сумме ... руб., а также недостача в сумме ... руб. за период с 15.03.2013г. по 8.04.2013г.
Ответчики частично погасили недостачу за период с 28 апреля 2012 года по 29 января 2013г., внеся в кассу, на расчетный счет ПО «УТБ БКС», а также путем удержания из их заработной платы ... руб. (не возмещенный ущерб по данной недостаче составил ... руб.)
Также ими полностью погашена недостача за период с 30.01.2013г. по 14.03.2013г. в сумме ... руб.
Недостача в за период с 15.03.2013г. по 8.04.2013г. в сумме ... руб. не возмещена.
В судебном заседании представители истца по доверенности Егоров и Хуборкова поддержали заявленные требования.
Ответчики Сурнина, Андреева, их представитель Семенова с иском не согласились, указали на отсутствие оснований для его удовлетворения.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Сурнина и Андреева просят его отменить, мотивируя тем, что решение суда им непонятно, поскольку имеются лишь ссылки на статьи Трудового Кодекса Российской Федерации, не являющиеся основанием установления их вины.
По мнению авторов жалобы, суд необоснованно положил в основу решения заключение бухгалтерской экспертизы от 27.11.2014г., которая диаметрально противоположна заключению эксперта <организация_2> от 9.09.2014г. и необоснованно отказал о назначении дополнительных экспертиз, не опровергнув доводов Сурниной и Андреевой о необходимости их назначения.
Не соглашаясь с заключением экспертизы от 27.11.2014г., ответчицы ссылаются на то, что она была назначена лишь в связи с заявлением представителя истца о нарушениях при проведении предыдущей экспертизы, аудитором (организация_1) были нарушены сроки проведения экспертизы, установленные судом, аудитор не смог с достоверностью ответить на вопросы суда, из его ответов следует, что он давал правовую оценку, а не как специалист в области специальных познаний.
Кроме того, в жалобе указывается, что аудитор необоснованно сослался на изменения в ФЗ №129 ФЗ от 22.11.1996 г., внесенные ФЗ от 6.12.2013г., так как все ревизии были проведены в 2013г., не принял во внимание товарные отчеты с 22.04.2012г., с 29.04.2012г. по 30.04.2012г., с 22.07.2012г. по 30.08.2012г., которые являлись предметом исследования первой экспертизы, в подсчетах от 15.08.2012г. допущена арифметическая ошибка; отвечая на вопрос, касающийся нарушений учета реализованной продукции и оформления расчетных операций и контроля над денежными средствами, аудитор необоснованно дал оценку производству продукции, а не учету, указывая на нарушения ККМ, сослался на листы дела, на которых нет расшифровок нарушений, ссылки аудитора на нормы закона «О бухгалтерском учете» не подтверждают отсутствия нарушений в оформлении и процедуре проведения экспертиз.
Также авторы жалобы ссылаются на то, что ревизия проводилась в магазине, где реализовывался товар, что недопустимо, не снимался отчет с кассового аппарата, представитель Хуборкова была допущена к участию в деле без ознакомления ответчиц с копией ее доверенности.
В суде апелляционной инстанции Сурнина, Андреева, их представитель Семенова на доводах жалобы настаивали.
Представители истца ПО «УТБ БКС» Егоров, Хуборкова с жалобой не согласились, возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Ссылки решения на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, касающиеся материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, обоснованны, соответствуют требованиями ГПК Российской Федерации и не могут расцениваться как основание для отмены решения суда.
Так, суд обоснованно сослался на то, что согласно ст.238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, в соответствии со ст. 243 ТК Российской Федерации на работника, заключившего договор о полной материальной ответственности, возлагается материальная ответственность в полном размере.
В соответствии со ст. 239 ТК Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Коллегия полагает правильным вывод решения о доказанности факта причинения Сурниной и Андреевой ущерба работодателю и о вине ответчиц в образовании недостачи в сумме ... рублей.
При этом сам факт образования недостач за три периода инвентаризации ответчицы не отрицали, предпринимали меры к их погашению, соглашаясь на удержание сумм в возмещение недостачи из заработной платы, внося лично денежные средства в кассу и на расчетный счет истца.
Наличие недостачи в сумме ... руб. в подотчете Сурниной и Андреевой подтверждено также заключением экспертизы <организация_1> от 27.11.2014г.
В то же время ответчицы не представили доказательств наличия оснований для освобождения их от материальной ответственности, предусмотренных ст. 239 ТК Российской Федерации и доказательств отсутствия их вины.
В ходе рассмотрения дела Сурнина и Андреева не оспаривали законности заключения с ними договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которых ответчицы приняли на себя коллективную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для розничной продажи через магазин, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст.245 ТК Российской Федерации (о коллективной материальной ответственности), для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие совей вины.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчицы не представили доказательств отсутствия их вины в образовании недостачи, решение о взыскании с Сурниной и Андреевой недостачи в размере заявленных исковых требований является правильным.
При этом доводы ответчиц о возможных хищениях в магазине в результате того, что торговля осуществлялась по системе самообслуживания, о не обеспечении при этом работодателем надлежащих условий для сохранности товара, о возможных долгах населения, получавшего товар в кредит, ничем не подтверждены.
Какие-либо доказательства обращения Сурниной и Андреевой в правоохранительные органы по поводу хищения товарно-материальных ценностей на сумму недостачи, заявления к работодателю с просьбой создать надлежащие условия труда, доказательства не получения от граждан денежных средств по товарным кредитам суду не представлены.
Вина ответчиц в образовании недостачи подтверждена также установленными экспертом <организация_1> грубыми нарушениями ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», допущенными ответчицами, которые в период с 28.04.2012г. по 8.04.2013г. 34 дня осуществляли торговлю без применения контрольно-кассовой техники.
При этом, согласно сверки денежной наличности по показанию счетчика ККМ, зарегистрированному в журнале кассира операциониста по ККМ, со сданной выручкой по товарно-денежным отчетам по магазину за указанный выше период выявлена разница, то есть несданные наличные деньги в ПО «УТБ БКС» в сумме ....
Указанные нарушения сами по себе позволяют сделать вывод о совершении Сурниной и Андреевой действий, приведших к образованию недостачи. При этом доводы ответчиц о сдаче денежных средств и в тех случаях, когда они работали без применения ККМ не подтверждены надлежащими доказательствами, так как отсутствуют доказательства сдачи денежных средств в полном объеме.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия ответчиц с повторным проведением экспертизы и ее выводами не могут быть приняты во внимание.
Как следует из заключения эксперта <организация_2> от 9.09.2014г., оно не содержит выводов о наличии или отсутствии недостачи в магазине <...>, поскольку эксперт не счел возможным сделать указанные выводы на основании имеющихся документов.
При таких обстоятельствах суд вправе был назначить повторную экспертизу, которая была проведена <организация_1>.
Доводы о диаметральной противоположности указанных заключений не соответствуют действительности, поскольку экспертиза от 9.09.2014г. не содержит никаких выводов, касающихся недостачи.
В то же время заключению эксперта <организация_1> судом дана надлежащая оценка, как достоверному, необходимости в назначении еще одной экспертизы не усматривается, поскольку суду не представлено доказательств, опровергающих выводы <организация_1>.
Доводы жалобы Сурниной и Андреевой о недостоверности выводов указанной экспертизы в том числе доводы о том, что ревизия проводилась в магазине, где реализовывался товар, что недопустимо, не снимался отчет с кассового аппарата, не могут быть приняты во внимание, так как в свою очередь заключением специалиста, имеющего специальные познания, не подтверждена недостоверность выводов эксперта и довод ответчиц о том, что инвентаризация проводилась с грубыми нарушениями, повлиявшими на выводы о наличии и о размере недостачи.
При этом коллегия учитывает, что эксперт <организация_1> дал оценку нарушениям, допущенным при инвентаризации, как несущественным, не влияющим на выводы акта инвентаризаций, в ходе которых Сурнина и Андреева присутствовали, а Сурнина подписывала акты проверки ценностей по результатам инвентаризации, соглашаясь с ними, Сурнина и Андреева давали объяснения работодателю, подавали заявления о добровольном возмещении недостачи.
Нарушение сроков проведения экспертизы, не принятие аудитором во внимание ряда отчетов, как и ошибка в математическом расчете на сумму ... руб., сами по себе не свидетельствуют о недостоверности заключения о наличии недостачи. При этом коллегия учитывает, что истец заявил требование о взыскании суммы недостачи ... руб., что меньше суммы недостачи, установленной заключением эксперта ... руб. на ... руб.
Другие доводы жалобы о необоснованной оценке производства продукции, а не учета, о неправильной ссылке на листы дела, о необоснованной ссылке на закон «О бухгалтерском учете» также не свидетельствуют об отсутствии недостачи или неправильном определении ее размера.
Доводы о не подтверждении полномочий представителя истца Хуборковой, не свидетельствует о необоснованности вынесенного решения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
