Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) от 29.03.2022 № 33-5002/2022

Дело №...

УИД 03RS0№...-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5002/2022

29 марта 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Ткачевой А.А., Яковлева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевым Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Альфа-Сервис», ООО «ФИО2», ООО «Арадос» о взыскании ущерба,

по апелляционным жалобам представителя ООО «Альфа-сервис», представителя ПАО СК «Росгосстрах», представителя ООО «Арадос», представителя ООО «ФИО2» на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Альфа-Сервис», ООО «ФИО2», ООО «Арадос» о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что дата истец приобрел по договору купли-продажи с ООО «Альфа-Сервис» автомобиль марки Тойота Хайлюкс, стоимостью 2 278 000 рублей.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом также у официального дилера, в частности дата по договору поставки истец приобрел в ООО «Альфа-Сервис» крышу кузова (вариант для отдыха, 070, Hilux 2015) стоимостью 255 522 рубля. Согласно акту приема-передачи на автомобиль было продано и установлено дополнительное оборудование в виде пластикового вкладыша в кузов «Hilux» и пластикового вкладыша на борт «Hilux». В связи с отсутствием на складе приобретенной истцом крыши кузова (вариант для отдыха, 070, Hilux 2015), истец дал согласие на перемещение ее из адрес в адрес в ООО «ФИО2» для ее последующей установки. Согласно акту выполненных работ от дата крыша кузова (вариант для отдыха, 070, Hilux 2015) установлена официальным дилером ООО «ФИО2». Техническое обслуживание автомобиля проводилось у официальных дилеров – ответчиков.

дата между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования предметом страхования по которому является приобретенный автомобиль.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Хайлюкс, государственный номер №... принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в период действия которого произошло событие.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Арадос», где был составлен акт согласования скрытых повреждений от дата. Согласно акту осмотра, было установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю марки Тойота Хайлюкс, государственный номер №... были причинены повреждения в виде: крышка кузова. По данному страховому случаю ООО «Арадос» был произведён восстановительный ремонт, оплаченный страховой компанией по акту 62 112 рубле 58 копеек.

дата при пробеге 86846 км истцом были обнаружены следующие скрытые повреждения на кабине автомобиля и кузове автомобиля типа «пикап»: деформация металла и повреждение ЛКП задней левой и правой стойки кабины; разрывы металла в сварочных швах и повреждение ЛКП в задней части кузова типа «пикап»; повреждение ЛКП и потертости металла в верхних частях заднего левого и правого крыла кузова типа «пикап», появление коррозии металла в данных местах; продавлены стойки кузова типа «пикап».

Для устранения указанных повреждений по гарантии, истец неоднократно обращался в ООО «Альфа-Сервис», продавшее ему крышу кузова (вариант для отдыха, 070, «Hilux» 2015), и ООО «ФИО2», установившее на автомобиль крышу кузова (вариант для отдыха, 070, «Hilux» 2015), с претензионным письмом с требованием устранить данные повреждения по гарантии, так как считал, что они возникли вследствие ненадлежащего оказания услуги по установке крыши кузова типа «пикап», либо вследствие продажи товаров ненадлежащего качества, продажи некомплектного товара.

дата после проведения ООО «Альфа-Сервис» в связи с претензией диагностики, осмотра и снятия – установки, установленного кунга, было зафиксировано отсутствие наличия уплотнительной ленты, используемой при установке. Указанный недостаток работ по установке кунга, выполненных ООО «ФИО2» не мог быть выявлен ранее, поскольку является скрытым.

ООО «ФИО2» для установления причины возникновения указанных истцом повреждений также организовало проведение независимой трассологической экспертизы и провело осмотр скрытых повреждений автомобиля марки Тойота Хайлюкс, государственный номер №... Согласно экспертному заключению №....3-13.6 указанные выше повреждения возникли при однократном ударе в результате аварийной ситуации. Единственным ДТП произошедшем с автомобилем марки Тойота Хайлюкс, государственный номер №..., является ДТП от дата.

Истец указывал, что перечисленные повреждения могли образоваться как в результате данного ДТП, так и вследствие ненадлежащего оказания услуги по установке крыши кузова, так и в результате продажи товаров ненадлежащего качестве (автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный номер №... и крыши кузова (вариант для отдыха, 070, «Hilux» 2015), продажи некомплектного товара.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений, автомобиля марки Тойота Хайлюкс, государственный номер №... составляет 183208 рублей. Расходы на проведение данной экспертизы составили сумму в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение стоимости дополнительного восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля марки Тойота Хайлюкс, государственный номер №... в размере 72781,37 рублей, взыскать с ООО «Альфа-Сервис» в свою пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате ненадлежащего выполнения работ по установке пластикового вкладыша в кузов «Hilux», в размере 67006,84 рублей, взыскать солидарно с ООО «ФИО2» и ООО «Арадос» в свою пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле Тойота Хайлюкс, государственный номер №... в результате ненадлежащего выполнения работ по установке крыши кузова (вариант для отдыха, 070, Hilux 2015), в размере 119288,54 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ООО «Альфа-Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать солидарно с ООО «ФИО2» и ООО «Арадос» в пользу истца в счет компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 82000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков, в возмещение расходов по оплате стоимости диагностики автомобиля истца, снятию – установке дополнительного оборудования в размере 8925 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Альфа-Сервис», солидарно с ООО «ФИО2» и ООО «Арадос» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Альфа-Сервис», ООО «ФИО2», ООО «Арадос» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42781,37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 21392,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

Взыскать с ООО «Альфа-Сервис» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате ненадлежащего выполнения работ по установке пластикового вкладыша в кузов «Hilyx», 67006,84 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 33503,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ФИО2» и ООО «Арадос» в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле «Тойота Хайлюкс» в результате ненадлежащего выполнения работ по установке крыши кузова (вариант для отдыха, 070, Hilyx 2015), 119288,54 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 70844,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Альфа-Сервис», ООО «ФИО2», ООО «Арадос» в пользу истца в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 82 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков;

Взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате стоимости диагностики автомобиля истца, снятию – установке дополнительного оборудования в сумме 8 925 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков.

Взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 15 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МР Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7493 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Альфа-Сервис» в доход местного бюджета МР Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7493 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «ФИО2» и ООО «Арадос» в доход местного бюджета МР Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7493 рубля 00 копеек.».

Не соглашаясь с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. Указывает, что истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, однако суд не рассмотрел дело сначала, сторонами не были даны разумные сроки для предоставления возражений относительно уточненного искового заявления. Указывают, что истцом был пропущен срок для подачи иска, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента истечения срока для выдачи направления на СТОА, а именно с дата. Последним днем течения 2-годичного срока исковой давности является дата. Истцом были нарушены сроки по обращению с претензией по некачественно произведенному ремонту. В квитанции к заказ-наряду от дата указаны гарантийные сроки на произведенные работы: на кузовные работы 6 месяцев, на слесарные - 30 дней, оригинальные запчасти – 30 дней, электрические – 30 дней, запчасти, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска – гарантий нет, неоригинальные запчасти гарантий нет. Согласно исковому заявлению, истцом обнаружены дефекты дата, но только дата в адрес страховщика было направлено требование об организации скрытых повреждений. Просят обратить внимание судебной коллегии на то, что заявленные дефекты не являются скрытыми, поскольку можно обнаружить визуально. Также указывают, что судом первой инстанции необоснованно было проигнорировано заключение экспертизы, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не указаны мотивы назначения судебной экспертизы. В жалобе выражают несогласие с результатами судебной экспертизы, в частности, специалистом при исследовании поврежденных элементов транспортного средства не были приняты во внимание несовпадающие направление деформирующих сил, высота от опорной поверхности и конструктивное расположение поврежденных узлов, не проведено исследование места ДТП и вещной обстановки, не исследована площадь контактных поверхностей, нарушены положения Единой методики. Указывают, что у истца отсутствует право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку предусмотрен иной способ защиты права – обращение к подрядчику с требованием об устранении недостатков. Истцом не доказано причинение морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку в действиях страховщика отсутствовала вина в причинении нравственных и физических страданий. Взысканный размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Сервис» заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что судом проигнорированы возражения ответчика, в котором указывалось несогласие с результатами судебной экспертизы и содержалось ходатайство о назначении повторной экспертизы. Считают, что до момента точного установления характера, времени (механизма) появлений отверстий во вкладыше и потертостей пола кузова ( причинно-следственная связь), достоверного определения размера убытков решение о возложении убытков на ответчика является преждевременным. Оснований для удовлетворения производных требований не имелось.

В апелляционной жалобе ООО «ФИО2» просят решение суда также отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что результаты судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку при ответе на первый вопрос эксперт указывает на наличие повреждений полученных в результате некачественно оказанных услуг по установке кунга и ее ненадлежащего технического обслуживания. По заказ-наряду от дата ООО «ФИО2» осуществило регламентное техническое обслуживание автомобиля истца при пробеге 9 876 км., в перечень работ не входило техническое обслуживание кунга. Повреждения, описанные экспертом являются видимыми повреждениями. С момента установки кунга и до момента получения первой претензии прошло более двух лет. Считают, что поскольку работы выполнены по заказ-наряду от дата, то истек срок для предъявления претензии по недостаткам работы. Экспертом не установлено время проявления выявленных недостатков, не разграничивает повреждения, которые возникли при установке кунга, и в результате ненадлежащего технического обслуживания кунга. При ответе на второй вопрос экспертом установлены повреждения правого, левого и переднего бортов кузова, то есть те борта на которые крепился болты кунга. По мнению эксперта они получены в результате ДТП от дата, то есть имеет место механическое повреждение, полученное в результате эксплуатации автомобиля. Считают, что ООО «ФИО2» не может нести ответственность за качество выполненных услуг по установке кунга. Экспертом не учтено, что автомобиль в период с 2017 года по настоящее время эксплуатируются истцом.

В апелляционной жалобе ООО «Арадос» просит также решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО «ФИО2» и ООО «Арадос» являются два самостоятельных юридических лица и не связаны между собой договорными отношениями. Указывают, что ООО «Арадос» не участвовало в работе по установке крыши кузова на автомобиле истца, не проводило работ по техническому обслуживанию данной установки, в связи с чем взыскание стоимости восстановительного ремонта повреждений в результате ненадлежащего выполнения работ по установке крыши кузова необоснованно более того в солидарном порядке, поскольку считают, что ни один из ответчиков не может нести ответственность по обязательствам другого должника.

В жалобе также указывается, что никакие работы с кунгом и фаркопом на автомобиле истца ООО «Арадос» не производило, включая снятие и установку кунга. Повреждения автомобиля истца в ДТП, которые устраняло ООО «Арадос» не относились к кунгу или кузову автомобиля, соприкасающемуся к кунгу и не требовали демонтажа кунга. Судебным экспертом не установлено какой-либо взаимосвязи действий ООО «Арадос» и ущерба, причиненного в результате некачественной по установке крыши кузоваю ООО «Арадос» выполнял работы по направлению и согласованию с ПАО СК «Росгосстрах». Работы приняты без претензий к качеству и объему выполненных работ. Считают, что судебная экспертиза не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку в ней не исследованы действия ООО «Арадос» при проведении работ по заказ-наряду от дата, а также причинно-следственная связь действий ООО «Арадос» и причиненного ущерба, заявленного истцом; не установлен размер ответственности. Кроме того в суде было заявлено об истечении сроков, в течении которого истец был вправе заявлять требование, связанные с качеством выполненных работ. Истцу был предоставлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 6 месяцев.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчиков поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и представителя истца полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

Судом установлено, из материалов дела следует, что дата истец приобрел по договору купли-продажи заключенному с ООО «Альфа-Сервис» автомобиль марки Тойота Хайлюкс, стоимостью 2 278 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи на автомобиль было продано и установлено дополнительное оборудование в виде пластикового вкладыша в кузов «Hilux» и пластикового вкладыша на борт «Hilux».

дата по договору поставки истец также приобрел в ООО «Альфа-Сервис» крышу кузова (вариант для отдыха, 070, Hilux 2015) стоимостью 255 522 рубля.

Согласно акту выполненных работ от дата крыша кузова (вариант для отдыха, 070, Hilux 2015) установлена официальным дилером ООО «ФИО2».

Указанные обстоятельства ответчиками по делу не оспаривались в ходе рассмотрения спора и подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, дата в адрес напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Хайлюкс, государственный номер <***>, принадлежащим истцу на праве собственности, который получил механические повреждения.

дата между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии №... со сроком страхования с дата по дата. Страховая сумма по риску «Ущерб», «Хищение» составила 2278000 рублей, страховая премия – 91348 рублей.

Согласно п. 11 договора КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется путем направления на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком.

Истец дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца с привлечением ООО «ТК Сервис Регион», что подтверждается актом осмотра. Согласно акту осмотра, на автомобиле обнаружены следующие повреждения: крышки багажника нижней, фонаря стоп-сигнала.

дата ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выдало истцу направление на восстановительный ремонт №... на СТОА ООО «Арадос», который произвел восстановительный ремонт согласно заказ-наряду №... от дата на сумму 62 112,58 рублей.

дата истец получил транспортное средство со СТОА в отремонтированном виде, что подтверждается подписью заявителя в квитанции к заказ-наряду №... от дата, претензий к качеству ремонта истец не имел.

Согласно акту о страховом случае от дата с отметкой о выплате ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта СТОА в сумме 62 112,58 рублей.

дата при пробеге 86846 км истцом были обнаружены повреждения на кабине автомобиля и кузове автомобиля типа «пикап»: деформация металла и повреждение ЛКП задней левой и правой стойки кабины; разрывы металла в сварочных швах и повреждение ЛКП в задней части кузова типа «пикап»; повреждение ЛКП и потертости металла в верхних частях заднего левого и правого крыла кузова типа «пикап», появление коррозии металла в данных местах; продавлены стойки кузова типа «пикап». Указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра от дата составленном ИП ФИО3 (л.д.27 т.1).

Для устранения указанных повреждений по гарантии, истец обратился в ООО «Альфа-Сервис», продавшее ему крышу кузова (вариант для отдыха, 070, Hilux 2015), и ООО «ФИО2», установившее на автомобиль крышу кузова (вариант для отдыха, 070, Hilux 2015), с требованием устранить выявленные повреждения по гарантии, полагая, что они возникли вследствие ненадлежащего оказания услуги по установке крыши кузова типа «пикап», либо вследствие продажи товаров ненадлежащего качества, продажи некомплектного товара.

дата после проведения ООО «Альфа-Сервис» диагностики, осмотра и снятия – установки, установленного кунга, было зафиксировано отсутствие наличия уплотнительной ленты, предусмотренной руководством по установке крышки кузова (кунга) (стр.11 заключения, л.д.40-53 т.2).

ООО «ФИО2» для установления причины возникновения указанных выше повреждений также организовало проведение независимой трассологической экспертизы и провело осмотр скрытых повреждений автомобиля марки Тойота Хайлюкс, государственный номер №...

Согласно экспертному заключению №....3-13.6 от дата (начато дата) повреждения на кузове и крыши возникли в результате попадания автомобиля в дорожно-транспортное происшествие, и вследствие некорректной эксплуатации автомобиля (л.д.77-99 т.1).

Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненному по заказу истца, на основании акта осмотра от дата, стоимость восстановительного ремонта повреждений, автомобиля марки Тойота Хайлюкс, государственный номер <***>, составляет 183 208 рублей.

С учетом выявленных повреждений и результатов экспертных исследований, дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осмотре скрытых повреждений и о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта скрытых повреждений, указав, что дата им обнаружены скрытые повреждения.

ФИО1 также обратился к официальному дилеру на СТОА ООО «ФИО2» с требованием об устранении указанных повреждений в пределах гарантийного обслуживания автомобиля, СТОА ООО «ФИО2» отказало в устранении повреждений, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы №....3-13.6, согласно которой причиной обнаруженных повреждений кузова и кабины автомобиля явилось следствие авариной ситуации.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца с привлечением ООО «ТК Сервис М», что подтверждается актом осмотра, в ходе которого выявлены следующие повреждения: кабина – деформация, нарушение ЛКП в задней части слева и справа; кузов – трещины на стыках передней стенки и боковых бортов.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата за исх. №.../А отказало истцу в удовлетворении предъявленных требований, поскольку объем и характер выявленных на осмотре повреждений кабины и кузова не позволяет отнести их к заявленному страховому событию.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения в связи с выявлением скрытых повреждений.

Решением финансового уполномоченного от дата ФИО1 отказано в удовлетворении требований о возмещении страхового возмещения, поскольку причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждением в виде деформации кабины, повреждений кузова (грузовой платформы) ТС, выявленные после осуществления восстановительного ремонта на СТОА, отсутствует.

Определением суда от дата по делу, на основании ходатайства истца, для определения наличия повреждений и причин их возникновения, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №..., выполненного ООО «ЭСКейП», вследствие оказания услуг по установке крыши кузова (вариант для отдыха, 070, Hilyx 2015 (кунга) и ее ненадлежащего технического обслуживания, на автомобиле марки «Тойота Хайлюкс», государственный номер №... цвет белый, год выпуска – 2017, был образован следующий перечень повреждений:

1) левый борт кузова – повреждение ЛКП в верхней торцевой части до металла, вмятина в задней верхней части на площади до 0,01 кв.м.;

2) правый бор кузова – повреждение ЛКП в верхней торцевой части до металла, вмятина в задней верхней части на площади до 0,01 кв.м.;

3) передний борт кузова – повреждение ЛКП до металла;

4) кунг – нарушение ЛКП в левой части до материала основы.

Стоимость затрат на устранение недостатков и повреждений, возникших в результате оказания услуг по установке крыши кузова на ТС Тойота Хайлюкс, государственный номер №... на дату проведения экспертизы составляет 141688,54 рублей.

Вследствие выполнения на автомобиле марки Тойота Хайлюкс, государственный номер №... цвет белый, год выпуска – 2017, восстановительного ремонта по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от дата на транспортном средстве было установлено, что восстановительный ремонт выполнен не в полном объеме, поскольку на ТС не были устранены повреждения следующих элементов: борт грузового кузова левый; стойка грузового кузова задняя левая; стойка грузового кузова задняя правая; стойка кабины задняя левая; панель кабины задняя; стойка кабины задняя правая; борт грузового кузова передний.

Стоимость устранения недостатков (повреждений) образовавшихся вследствие выполнения ремонта на дату ДТП, произошедшего дата, составляет 42781,37 рублей.

Деформация металла и повреждения ЛКП задней левой и правой стойки кабины, «продавливание стойки кузова типа «пикап» являются вторичными (вызванными) повреждениями на ТС, сформированными в результате силового воздействия на откидной борт кузова ТС при механизме ДТП произошедшего образовавшихся в результате ДТП от дата.

Разрывы металла в сварочных швах ТС отсутствуют. На ТС присутствуют разрывы ЛКП (трещины шовного герметика) образованные в результате ДТП от дата.

Повреждения ЛКП в задней части кузова типа «пикап» (откидного борта грузового кузова) является следствием не установки собственником ТС защитной пленки на откидной борт кузова после ремонта ТС на СТОА (ремонт в рамках страхового случая по договору КАСКО).

Повреждения ЛКП и потертости металла в верхних частях заднего левого и правого крыла кузова типа «пикап», проявление коррозии металла в данных местах является следствием нарушения технологии установки кунга, в частности невыполнения технологической операции по установке защитной пленки на торцевые поверхности бортов кузова.

На кузове и кузовных элементах автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный номер №..., цвет белый, год выпуска – 2017, также присутствуют иные недостатки: пол грузового кузова имеет повреждения в виде нарушения целостности ЛКП (царапины, потертости) и коррозии металла, которые были сформированы в результате трения пластикового вкладыша об поверхность пола грузового кузова, ввиду отсутствия предусмотренной инструкцией по установке AIM 003 435-3 Тойота (фото №....7), специализированной монтажной ленты 3М Butyl.

Данные повреждения имеют производственный характер и были сформированы при установке на ТС дополнительного оборудования с нарушением инструкции по установке производителя ТС. Пластиковый вкладыш грузового кузова в задней левой и правой частях имеет непредусмотренные отверстия, выполненные при кустарном креплении вкладыша. На задних стойках грузового кузова присутствуют непредусмотренные крепежные отверстия, выполненные в результате кустарного крепления вкладыша. Данные повреждения имеют производственный характер и были сформированы с нарушением инструкции по установке производителя ТС. Передний бампер ТС имеет дефекты эксплуатации в виде видимых механических повреждений в правой нижней части в виде разломов пластика, сформированных в результате механического воздействия следообразующего объекта (вероятно при механизме наезда ТС на препятствие). Данное повреждение имеет эксплуатационный характер. Определить возможный период образования повреждений не представляется возможным.

Иных следов восстановительного ремонта (за исключением замены и окраски откидного борта), имеющихся на кузове и кузовных элементах автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный номер №... цвет белый, год выпуска – 2017, установлено не было.

Стоимость устранения недостатков (повреждений), имеющихся на кузове и кузовных элементах автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный номер №... цвет белый, год выпуска – 2017, на дату проведения экспертизы составляет 67006,84 рублей.

Судом экспертное заключение принято в основу решения как допустимое и относимое доказательство по делу.

Разрешая заявленные требования с учетом уточнений, суд первой инстанции исходя из выводов заключения судебной экспертизы, посчитал возможным удовлетворить их частично, при этом постановил взыскать солидарно с ответчиков ООО «ФИО2» и ООО «Арадос» в пользу истца в возмещении стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле «Тойота Хайлюкс» в результате ненадлежащего выполнения работ по установке крыши кузова (вариант для отдыха, 070, Hilyx 2015), 119288,54 рублей, также с каждого ответчика посчитал необходимым взыскать компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, и судебные расходы, не установив пропорцию удовлетворенным требованиям ФИО1, а также штраф, руководствуясь положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Кроме того, суд в решении не разрешил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство истца ФИО1 о восстановлении срока исковой давности для подачи иска в суд.

При таких данных, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает решение подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года при рассмотрении дел данной категории судам следует руководствоваться пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата.

В свою очередь, согласно положениям, закрепленным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта, подтвержденного заключением эксперта в пределах страховой суммы.

Судебной коллегией установлено, что с участием автомобиля истца имело место дорожно-транспортное происшествие, которое страховой компанией ПАО СК «Росгострах» было признано страховым случаем, что сторонами не оспаривается.

Истец заявил о наличии скрытых повреждений возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия и выявленных позднее проведенного ремонта.

Также было установлено наличие повреждений в автомобиле вследствие некачественной установки дополнительного оборудования при продаже автомобиля а именно крыши и вкладыша кузова.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения спора заявлено о применении пропуска срока исковой давности, со ссылкой на то, что срок исковой давности исчисляется с момента истечения срока для выдачи направления на СТОА, с дата, и истек дата. Иск подан в январе 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Также в ходе рассмотрения спора ООО «ФИО2», ООО «Арадос», ООО «Альфа Сервис» заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права за пределами гарантийного срока на выполнение работ по установки крыши и пластикового вкладыша соответственно.

Стороной истца подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, с указанием на то, что ФИО1 как потребитель, который не является специалистом, выявил повреждения на транспортном средстве лишь в январе 2020 года, так как все повреждения являются скрытыми, часть из которых была установлена лишь в ходе производства судебной экспертизы, считая данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока.

Согласно статье 961 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию (основному долгу) истекает срок давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 29, ФИО9 защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч.3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей)

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента.

Судебная коллегия, обсуждая заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении пропуска срока исковой давности, а также заявление ООО «ФИО2», ООО «Арадос», ООО «Альфа Сервис» о пропуске срока обращения с требованиями за пределами гарантийного срока, и заявление истца о восстановлении срока, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец получил отремонтированное по направлению ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство дата, что сторонами по делу не оспаривается.

дата истцом обнаружены скрытые повреждения, согласно акта осмотра транспортного средства истца, в связи с чем ФИО1 дата обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осмотре скрытых повреждений и о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта скрытых повреждений, то есть в пределах установленного срока. Претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

Согласно заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений, автомобиля марки Тойота Хайлюкс, государственный номер №..., составляет 183 208 рублей. Согласно выводам данного заключения, выявленные повреждения автомобиля Тойота Хайлюкс образовались из-за дополнительного оборудования кунг, установленного на кузов автомобиля. При движении автомобиля происходили неоднократные касания передней части кунга с задними стойками кабины. С установкой дополнительного оборудования кунг возросла и общая масса кузова автомобиля, что впоследствии привело к образованию трещин на переднем борте кузова в месте соединения (сварки) с правым и левым бортами. Также в процессе эксплуатации появились вмятины, потертости и царапины в месте соединения (крепления) кунга с кузовом автомобиля.

Заключениями от дата ООО «Альфа-Сервис» и согласно №....3-13.6 от дата ООО «ФИО2» в транспортном средстве зафиксировано отсутствие наличия уплотнительной ленты, предусмотренной руководством по установке крышки кузова (кунга), а также возникновение повреждений кузова и крыши в результате попадания автомобиля в дорожно-транспортное происшествие.

Истец приобрел транспортное средство дата с установленным вкладышем кузова, и согласно акту выполненных работ от дата произведена установка крыши кузова (вариант для отдыха, 070, Hilux 2015).

Наличие скрытых повреждений установлено истцом в указанной части также в результате осмотра проведенного дата ИП ФИО3

Претензии истца об устранении повреждений крыши и кузова путем ремонта оставлены без удовлетворения.

Истец, как лицо, не обладающее специальными познаниями, указывал на то, что не мог определить природу выявленных повреждений и причины их возникновения. Взаимосвязь с дорожно-транспортным с происшествием и некачественной установкой была определена лишь в ходе проведения исследований ответчиками и судебным экспертом.

Следует отметить, что с момента предъявления истцом претензий дата к ответчикам и получения отказа по ним, до предъявления в суд исковых требований дата, срок исковой давности не истек.

При этом истцом доказано, применительно к вопросу к бремени доказывания, в ходе рассмотрения спора, согласно выводов заключения судебной экспертизы, что недостатки крыши и кузова возникли до передачи ему транспортного средства.

В отношении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец с момента получения отремонтированного транспортного средства дата обратился в течение двухлетнего срока в страховую компанию, а именно дата и после получения отказа с иском в суд обратился дата, то есть в пределах срока исковой давности (решение финансового уполномоченного принято дата).

Проанализировав и оценив вышеизложенные обстоятельства, ходатайство истца о восстановлении срока, судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что о скрытых повреждениях истец узнал после осмотра его автомобиля ФИО3дата, а также из заключений, составленных по инициативе ответчиков в 2020 году, этими заключениями, а также заключением судебной экспертизы установлена взаимосвязь части повреждений как с некачественно оказанными услугами, так и с попаданием транспортного средства в дорожно-транспортное происшествие, а с соответствующим исковым заявлением истец обратился в суд дата, заявив о восстановлении срока, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по основаниям пропуска срока обращения в суд, о чем заявлено ответчиками, признавая доводы истца уважительными.

Проверяя доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного, судебная коллегия полагает их несостоятельными по следующим основаниям.

Решением финансового уполномоченного от дата отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, с учетом выводов эксперта ООО «Техассистанс» от дата согласно которым группа повреждений вынужденного/вторичного характера, к которым относятся деформация кабины, образованная в результате смещения грузовой платформы и деформация мест сопряжения деталей самой грузовой платформы не связаны с заявленным механизмом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе несогласие стороны с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Имеющееся в деле заключение экспертизы ООО «Техассистанс» от дата, которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, по мнению судебной коллегии, не имеет достаточную ясность и полноту по сравнению с заключением судебной экспертизы, оно проведено лишь на основании материалов страхового дела, без осмотра транспортного средства и без учета иных заключений и актов осмотра представленных сторонами. Судебным экспертом же был проведен осмотр транспортного средства, исследованы все имеющиеся в деле акты осмотра транспортного средства, заключения по результатам исследований проведенных ответчиками, фотографии повреждений. Судебный эксперт ООО «ЭСКейП» произвел осмотр транспортного средства, применил методы: компьютерное моделирование, квалифицированное наблюдение, сопоставление, реконструкция дорожного происшествия, анализ, расчеты, синтез.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с выводами судебного эксперта, не могут служить основанием для непринятия указанного исследования в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны и аргументированы.

Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в судебную коллегию не представлено.

Проанализировав и оценив содержание заключения судебной экспертизы ООО «ЭСКейП», судебная коллегия считает возможным принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Каких-либо убедительных и бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

Кроме того, с учетом доводов жалоб о несогласии с выводами эксперта, в суде апелляционной инстанции допрошен эксперт ООО «ЭСКейП» - ФИО4, который полностью разъяснил заключение экспертизы №... от дата, дал полные мотивированные ответы на поставленные сторонами вопросы. В частности пояснил, что транспортное средство осмотрел, в том числе снятые детали. Механизм образования повреждений на днище кузова в виде потертостей ЛКП и коррозии это длительный процесс, который произошел вследствие нарушения технологии процесса установки вкладыша без соответствующей ленты с течением времени. На пластиковом вкладыше имелись отверстия и крепежи неустановленные производителем, что носит производственный характер при установке дополнительного оборудования на транспортное средство. Сам вкладыш помимо отверстий вследствие ненадлежащей установки не имеет недостатков. В отношении повреждений в верхней части кузова пояснил, что кунг был закреплен и полагать о том, что он не был закреплен в момент дорожно-транспортного происшествия оснований не имеется, следов снятия-установки крепления не обнаружено.

Вопреки доводам ООО «Альфа-Сервис» о том, что сам вкладыш кузова не имеет производственных дефектов и не имелось оснований для его замены, как определил эксперт, согласно заключению экспертизы замена вкладыша обусловлена нарушением целостности пластиковой детали вследствие нарушения технологии установки (наличие не установленных технологией установки отверстий).

Что касается доводов о не установлении причинно-следственной связи между действиями ООО «Альфа-Сервис» и нарушением технологии установки вкладыша, каких-либо данных о том, что имело место вмешательство в спорные детали со стороны истца или третьих лиц в дело не представлено.

Согласно материалам дела вкладыш кузова был установлен сотрудниками ООО «Альфа-Сервис» при продаже автомашины истцу, что ответчиком не оспаривалось, при этом доказательств о том, что исследованный экспертом вкладыш является не тем, который был установлен при продаже транспортного средства ответчиком, и о соблюдении при установке вкладыша сотрудниками ответчика технологии по его установке, в дело не представлено.

Более того, в коллегию не представлено данных в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы в части касающейся вкладыша, о том, что экспертным путем возможно определить время установки детали и связь действий конкретных лиц с установкой спорной детали.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В соответствии с абз. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, причем такая экспертиза назначается тогда, когда для разъяснения и дополнения заключения требуется проведение новых экспертных исследований, тесно связанных с ранее проведенными.

С учетом обстоятельств спора, в том числе тех на которые ссылаются ответчики, принимая во внимание пояснения эксперта в заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы в части касающейся вкладыша кузова, в связи с чем соответствующее ходатайство ООО «Альфа-Сервис» отклонено.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, каких- либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.

Что касается доводов ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с выводами заключениям эксперта в части проведенного исследования и применения методов, со ссылкой на нарушение положений Единой методики, то следует отметить, что спор заявлен из правоотношений, вытекающих из договора добровольного страхования (КАСКО). Положения Единой методики обязательны к применению к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО.

Экспертом в суде апелляционной инстанции даны исчерпывающие ответы по доводам ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с заключением.

Оценивая рецензию от дата, приложенную к апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия приходит к выводу, что она сама по себе не является доказательством, ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы, рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, осмотр транспортного средства не проводился, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что согласно условиям заключенного договора страхования форма страхового возмещения предусматривает проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, из имеющегося в материалах дела страхового полиса следует, что при заключении договора страхования сторонами была выбрана форма страхования путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.158 т.1).

Вместе с тем, истец обращался с заявлением и претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра скрытых повреждений и выдачи направления на восстановительный ремонт дата, дата. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выдаче направления, что ответчиком не оспаривается, поскольку не установило оснований для проведения дополнительного восстановительного ремонта и со ссылкой на пропуск срока.

Заключением судебной экспертизы установлено, что проведенный на автомобиле марки Тойота Хайлюкс, государственный номер №... цвет белый, год выпуска – 2017 восстановительный ремонт по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от дата выполнен не в полном объеме, поскольку на транспортном средстве не были устранены повреждения следующих элементов: борт грузового кузова левый; стойка грузового кузова задняя левая; стойка грузового кузова задняя правая; стойка кабины задняя левая; панель кабины задняя; стойка кабины задняя правая; борт грузового кузова передний. Стоимость устранения недостатков (повреждений) образовавшихся вследствие выполнения ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, составляет 42 781,37 рублей.

Доказательств опровергающих выводы эксперта в дело не представлено ответчиком.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств не усматривается.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки с момента обнаружения сообщил о необходимости произвести осмотр скрытых повреждений, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства по согласованию и проведению дополнительного ремонта транспортного средства должным образом не исполнила.

Данных об участии автомобиля марки Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №..., в иных дорожно-транспортных происшествиях помимо дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата, в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные положения ст.ст. 929, 943, 421, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3,9 Закона «Об организации страхового дела», разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая, что страховщиком отказано в выдаче направления на ремонт согласно условиям договора страхования, проведение восстановительного ремонта не в полном объеме установлено экспертным путем, стоимость устранения повреждений образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом оплаченного страховщиком ремонта ранее не превышает страховую сумму по договору, стоимость восстановительного ремонта в размере 42 781,37 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» как со страховщика, застраховавшего транспортное средство, и не выполнившего в полном объеме свои обязательства по восстановительному ремонту по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от дата.

Экспертом установлено, что на кузове и кузовных элементах автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный номер №... цвет белый, год выпуска – 2017, присутствуют следующие недостатки: пол грузового кузова имеет повреждения в виде нарушения целостности ЛКП (царапины, потертости) и коррозии металла, которые были сформированы в результате трения пластикового вкладыша об поверхность пола грузового кузова, ввиду отсутствия предусмотренной инструкцией по установке №... Тойота (фото №....7), специализированной монтажной ленты 3М Butyl.

Указанные повреждения экспертом квалифицированы как имеющие производственный характер и были сформированы при установке на транспортное средство дополнительного оборудования с нарушением инструкции по установке производителя.

Пластиковый вкладыш грузового кузова в задней левой и правой частях имеет непредусмотренные отверстия, выполненные при кустарном креплении вкладыша. На задних стойках грузового кузова присутствуют непредусмотренные крепежные отверстия, выполненные в результате кустарного крепления вкладыша. Данные повреждения имеют производственный характер и были сформированы с нарушением инструкции по установке производителя.

Стоимость устранения недостатков (повреждений), имеющихся на кузове и кузовных элементах автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный номер №... цвет белый, год выпуска – 2017, вследствие некачественной установки вкладыша на дату проведения экспертизы составляет 67 006, 84 рублей.

Как отмечено выше, ООО «Альфа-Сервис» не представило в суд, а также в судебную коллегию доказательств, установки вкладыша с соблюдением технологии, выводы эксперта ничем не опровергнуты. Экскретом не установлен факт демонтажа указанного вкладыша и повторной его установки.

Согласно заключению, повреждения возникли в результате не использования специализированной монтажной ленты, а также непредусмотренными креплениями в неустановленном месте. Таким образом, ввиду не установления экспертом следов использования ленты и наличия следов крепления согласно технологии установки, нельзя согласиться с доводами ответчика о демонтаже и повторном монтаже вкладыша третьими лицами.

При таких обстоятельствах сумма в размере 67 006, 84 рублей подлежит взысканию с ООО «Альфа-Сервис», поскольку работы по установке пластикового вкладыша были произведены ООО «Альфа-Сервис».

Ссылка ООО «Альфа-Сервис», а также ПАО СК «Росгосстрах» на то, что ответчики не получали уточненное исковое заявление и были лишены возможности выразить свою позицию по спору, опровергается материалами дела.

Так с момента обращения с иском в суд дата, стороной истца четырежды уточнялись исковые требования, при этом с ООО «Альфа-Сервис» истец просил взыскать сумму в размере 160 808 рублей. До рассмотрения дела по существу с вынесением решения истец уточнил исковые требования исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, уменьшив их в отношении всех ответчиков. Судом уточенное исковое заявление было принято и спор разрешен по существу.

При этом вопреки доводам стороны ответчика оснований для отложения судебного заседания не имелось, поскольку размер исковых требований был уменьшен. Ходатайств об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела в суд от ответчиков до вынесения решения по делу не поступало. Все поданные уточнения иска и первоначальное исковое заявление были получены ответчиками по делу, которыми в свою очередь в суд неоднократно представлялись письменные возражения и позиции по спору.

Следует отметить, что при надлежащем извещении всех ответчиков, ни один из представителей не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, помимо представителя ООО «ФИО2» и ООО «Арадос» на стадии подготовки дела к рассмотрению. Представили ответчиков не просили суд о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи. Ответчики не оспаривали в заседании судебной коллегии, что были ознакомлены с результатами проведенной судебной экспертизы до вынесения решения по делу, выразили письменные возражения относительно проведенного экспертного исследования, в том числе ООО «Альфа-Сервис» относительно повреждений установленных экспертом (л.д.19 т.4), которые содержатся в материалах дела.

На вопрос судебной коллегии о причинах неучастия представителей в заседаниях суда первой инстанции объяснили дальним месторасположением суда, что невозможно расценивать как уважительную причину, в связи с которой стороны были лишены возможности донести свою позицию до суда первой инстанции, в том числе с учетом длительности нахождения спора в производстве суда.

Вопреки доводам ответчиков о длительном нахождении транспортного средства в эксплуатации истца, экспертом установлено наличие и эксплуатационных повреждений на автомашине и следов частичного ремонта в виде замены и окраски откидного борта, которые не приняты при расчетах стоимости работ необходимых для производства установленных повреждений полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия и нарушения технологии установки кунга и вкладыша.

Экспертом не установлено воздействие на поврежденные спорные детали со стороны истца в виде некорректной эксплуатации, либо демонтажа и повторной установки спорных элементов.

Доказательств опровергающих такие выводы в дело ответчиками не представлено, в том числе в судебную коллегию.

На наличие каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и выводы эксперта, которые ответчики были лишены возможности представить в суд первой инстанции по уважительной причине, стороны не ссылались, принять таковые не просили.

Вследствие оказания услуг по установке крыши кузова (вариант для отдыха, 070, Hilyx 2015 (кунга) и ее ненадлежащего технического обслуживания, на автомобиле марки «Тойота Хайлюкс», государственный номер <***>, цвет белый, год выпуска – 2017, образованы: левый борт кузова – повреждение ЛКП в верхней торцевой части до металла, вмятина в задней верхней части на площади до 0,01 кв.м.; правый бор кузова – повреждение ЛКП в верхней торцевой части до металла, вмятина в задней верхней части на площади до 0,01 кв.м.; передний борт кузова – повреждение ЛКП до металла; кунг – нарушение ЛКП в левой части до материала основы. Стоимость затрат на устранение недостатков и повреждений, возникших вследствие оказания услуг по установке крыши кузова определена в размере 141 688,54 рублей.

Доказательств соблюдения технологии установки крыши кузова, ответчиками в дело также не представлено.

Из материалов дела следует, что дата ответчик ООО «ФИО2» компенсировало истцу сумму в размере 22 400 рублей в счет возмещения ущерба за некорректно установленный кунг, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением от дата№... (л.д.130 т.2). Также ответчиком ООО «ФИО2» истцу был осуществлен возврат стоимости работ по установке кунга в сумме 7280 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Истец заявил требования о взыскании с ответчиков ООО «ФИО2» и ООО «Арадос» в солидарном порядке стоимости затрат на устранение недостатков и повреждений, возникших вследствие оказания услуг по установке крыши кузова на ТС Тойота Хайлюкс, государственный номер №...

Согласно заказ-наряду установка крыши кузова на Тойота Хайлюкс, государственный номер №... ремонт осуществлена специалистами ООО «ФИО2», что не оспаривается ответчиком.

При этом согласно материалам дела ООО «Арадос» производил восстановительный ремонт транспортного средства истца по направлению ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из анализа приведенной нормы закона следует, что солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что в спорной ситуации солидарной ответственности у ответчиков ООО «ФИО2» и ООО «Арадос» ни договором ни законом не предусмотрено, оснований для взыскания стоимости затрат на устранение недостатков и повреждений, возникших вследствие оказания услуг по установке крыши кузова на транспортном средстве Тойота Хайлюкс, государственный номер №..., с ООО «Арадос» не имеется.

При таких данных доводы жалобы ООО «Арадос» являются обоснованными в указанной части.

Экспертом установлено, что стоимость затрат на устранение недостатков и повреждений, возникших вследствие оказания услуг по установке крыши кузова на ТС Тойота Хайлюкс, государственный номер <***>, на дату проведения экспертизы составляет 141 688,54 рублей.

дата ответчик ООО «ФИО2» компенсировало истцу сумму за установку крыши кузова (кунга) в размере 22 400 рублей, то с ООО «ФИО2» в пользу истца подлежит взысканию возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле «Тойота Хайлюкс» в результате ненадлежащего выполнения работ по установке крыши кузова (вариант для отдыха, 070, Hilyx 2015), в размере 119 288,54 рублей (141 688,54 рублей – 22 400 рублей).

Оснований для вычета возвращенной истцу стоимости установки кунга в размере 7280 рублей не имеется, поскольку указанная сумма не направлена в счет расходов на восстановительный ремонт повреждений имеющихся на транспортном средстве вследствие некачественно оказанной услуги.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от дата№... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, установив нарушение прав потребителя, учитывая вину ответчиков в рассматриваемом споре и степень нравственных страданий, причиненных истцу, считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере по 1 000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Альфа-Сервис», ООО «ФИО2» соответственно.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом по существу в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Установив нарушение прав истца, как потребителя судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 21 890,68 рублей (42 781,37 рублей + 1 000 рублей/2), с ООО «Альфа-Сервис» в размере 34 003,42 рублей (67 006,84 рублей + 1 000 рублей/2), с ООО «ФИО2» в размере 71 344,27 рублей ( 119 288,54 рублей + 1 000 рублей/2).

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма в размере 42781,37 рублей, с ООО «Альфа-Сервис» 67006,84 рублей, с ООО «ФИО2» - 119288,54 рублей, всего в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 229076,75 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает разумным и справедливым распределить судебные расходы понесенные истцом исходя из того, что требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 18,65%, к ответчику ООО «Альфа-Сервис» на 29,25%, к ответчику ООО «ФИО2» на 52,07%.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ФЛ-1 от дата и платежным поручением от дата (л.д.72-73, 86 т.4).

Принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции, подготовка искового заявления и четырех уточнений к нему, заявление ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, предложение экспертных учреждений с документальным обоснованием, с учетом участия представителя в пяти судебных заеданиях судебная коллегия полагает, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя будет является обоснованной и разумной сумма в размере 50 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично к каждому из ответчиков, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9325 рублей (50000 рублей х 18,65%), с ООО «Альфа-Сервис» в размере 14625 рублей (50000 рублей х 29,25%), с ООО «ФИО2» в размере 26035 рублей (50000 рублей х 52,07%).

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от дата и №... от дата (л.д.83,84 т.4), которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15293 рублей (82000 рублей х 18,65%), с ООО «Альфа-Сервис» в размере 23985 рублей (82000 рублей х 29,25%), с ООО «ФИО2» в размере 42697,40 рублей (82000 рублей х 52,07%).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 797,50 рублей (15000 рублей х 18,65%), с ООО «Альфа-Сервис» в размере 4 387,50 рублей (15000 рублей х 29,25%), с ООО «ФИО2» в размере 7 810,50 рублей (15000 рублей х 52,07%).

Расходы, связанные с диагностикой автомобиля, снятию-установке дополнительного оборудования в размере 8 925 рублей, подтвержденные кассовым чеком и ордером № №... от дата, принимая во внимание, что указанная диагностика и снятие-установка дополнительного оборудования произведены в отношении оборудования установленного ООО «Альфа-Сервис» и ООО «ФИО2», подлежат взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2800 рублей с ООО «Альфа-Сервис», в размере 6125 рублей с ООО «ФИО2».

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1783,44 рублей, с ООО «Альфа-Сервис» в размере 2510,21 рублей, с ООО «ФИО2» в размере 3885,77 рублей исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 781 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 21 890 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 325 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа-Сервис» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате ненадлежащего выполнения работ по установке пластикового вкладыша в кузов «Hilux», 67 006 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 34 003 рубля 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 625 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле «Тойота Хайлюкс» в результате ненадлежащего выполнения работ по установке крыши кузова (вариант для отдыха, 070, «Hilux» 2015) 119 288 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 71 344 рубля 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 035 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» - 15 293 рубля, с ООО «Альфа-Сервис» - 23 985 рублей, с ООО «ФИО2» - 42 697 рублей 40 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате стоимости диагностики автомобиля истца, снятию – установке дополнительного оборудования с ООО «Альфа-Сервис» - 2 800 рублей, с ООО «ФИО2» - 6 125 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» - 2 797 рублей 50 копеек, с ООО «Альфа-Сервис» - 4 387 рублей 50 копеек, с ООО «ФИО2» - 7 810 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к ООО «Арадос» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 783 рубля 44 копейки.

Взыскать с ООО «Альфа-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 510 рублей 21 копейка.

Взыскать с ООО «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 885 рублей 77 копеек.

Председательствующий З.И. Булгакова

Судьи А.А. Ткачева

Д.В. Яковлев

Мотивированное определение составлено дата

Справка: судья ФИО7