дело № 2- 927/2022
УИД 03RS0003-01-2021-013919-92
судья Кировского районного суда г. Уфы РБ Абдрахманова Л.Н.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу 33-7253/2022
г. Уфа 28 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.
судей Арманшиной Э.Ю.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикбулатовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы 19 января 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС №... по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО2, ИНН №... представлены декларации 3- НДФЛ на имущественный налоговый вычет за 2014-2016 годы по объекту: адрес суммой вычета за 2014 год 951 949,43 рублей, за 2015 год — 747 678 руб. и за 2016 год вычет составил 294 772,57 рублей. Имущественный налоговый вычет на объект по декларациям 3-НДФЛ за 2014-2016 годы составил 1 994 400 рублей (951949,43+747678+294772,57), налог к возврату из бюджета заявлен и возвращен неправомерно в размере 2 592 172 рублей (1994400*13%). По результатам, проведенной в рамках ст. 88 НК РФ проверки, представленной ФИО2 по декларациям 3-НДФЛ за 2014-2016 годы налог к возврату из бюджета возвращен неправомерно в размере 259 272 рублей, что подтверждено Инспекцией в полном объеме. По сведениям УФНС по Республике Башкортостан от 19 мая 2021 г. №... на основании приказа от 30 сентября 2014 г. ФСИН России №... предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения. Также согласно представленной выписки из ЕГРН, ФИО2 приобретена квартира по адресу : адрес, договор купли- продажи заключен 29 ноября 2014 г., оплата за квартиру произведена 29 ноября 2014 г., свидетельство о государственной регистрации права получено налогоплательщиком 12 декабря 2014 г. В адрес налогоплательщика направлены Требования о представлении уточненных налоговых декларации от 26 мая 2021 г. №... за 2014, 2015 и 2016 года. Также в адрес ВРИО начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан направлено письмо от 26 мая 2021 г. №... с просьбой предоставить информацию о размере представленной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в 2014 году сотруднику ГУ ФСИН России по Республике Башкортостан ФИО2 ИНН №.... В ответе от 27 сентября 2021 г. №... Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан сообщает, что на основании приказа от 30 сентября 2014 г. №... ФИО3 предоставлялась единовременная выплата для приобретения жилого помещения в размере 3 254 696,64 рублей. Самостоятельно налогоплательщиком уточнённые налоговые декларации за 2014, 2015,2016 года не представлены. В целях добровольного возврата ФИО2 сумм неосновательного обогащения, Инспекцией 18 июня 2021 г. проведена комиссия по легализации налоговой базы, на которой Инспекцией указано о неправомерности применения имущественного налогового вычета по декларациям формы 3-НДФЛ за 2014, 2015,2016 годы и предложено ответчику добровольно восстановить нарушенное право. ФИО2 представил письменное пояснение, в котором указал, что на момент подачи деклараций по возмещению НДФЛ он не знал о представлении полученных им денежных средств из специальных фондов государства. До настоящего времени сумма неосновательного обогащения ФИО2 не возвращена в бюджет. Таким образом, имущественный налоговый вычет по представленным налоговым декларациям за 2014,2015,2016-года предоставлен неправомерно.
На основании изложенного, истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 259 272 руб.
Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы 19 января 2022 г. постановлено:
иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Республике Башкортостан к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, выплаченный имущественный налоговый вычет в размере 259 272 рубля.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5792,72 рубля.
Не согласившись с решением суда ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом неправомерно восстановлен пропущенный срок исковой давности, уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности у истца не имеется. Считает что в удовлетворении исковых требований следовало отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, указано на то, что Законом РФ «О налоговых органах Российской Федерации» не указано право органов предъявлять в суд иски о возврате необоснованного обогащения, возникшего в результате получения налогоплательщиками - физическими лицам денежных средств из бюджета вследствие необоснованного использования ими вычетов по НДФЛ. Положения статей 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения. Полагает, что довод истца об ошибке в перечислении денежных средств, ничем не подтверждён. Квартира ФИО2 была предоставлена за счет единовременной социальной выплаты, что является основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налогового вычета за его расходы на приобретение квартиры. Также считает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, взыскав в доход федерального бюджета выплаченный имущественный налоговый вычет.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы 19 января 2022 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Подпунктом 3 пункта 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли к долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (дачи) в них.
Согласно подпункта 3 пункта 7 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждаю возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы «квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Согласно пункту 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 данной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2014 г. ФИО2 приобрел в собственность квартиру №..., расположенную по адресу: адрес.
ФИО2, ИНН №..., представлены декларации 3-НДФЛ на имущественный налоговый вычет за 2014-2016 годы по объекту: адрес суммой вычета за 2014 год 951 949,43 рублей, за 2015 год — 747678 руб. и за 2016 год - 294 772,57 рублей.
Имущественный налоговый вычет на объект по декларациям 3-НДФЛ за 2014-2016 годы составил 199 4400 рублей (951949,43+747678+294772,57) налог к возврату из бюджета заявлен и возвращен неправомерно в размере 2592172 рублей (1994400*13%).
По результатам, проведенной в рамках ст. 88 НК РФ проверки, представленной ФИО2 по декларациям 3-НДФЛ за 2014-2016 годы установлено, что налог к возврату из бюджета возвращен неправомерно в размере 259 272 рублей, о чем подтверждено Инспекцией в полном объеме.
По сведениям УФНС по Республике Башкортостан от 19 мая 2021г. №... на основании приказа от 30 сентября 2014 г. ФСИН России №... предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения.
Также согласно представленной выписки из ЕГРН, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2014 г. приобретена квартира по адресу : адрес, оплата за квартиру произведена 29 ноября 2014 г., свидетельство о государственной регистрации права получено налогоплательщиком 12 декабря 2014 года.
В адрес налогоплательщика направлены Требования о представлении уточненных налоговых декларации от 26 мая 2021 г. №... за 2014,2015 и 2016 года.
Также в адрес ВРИО начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан направлено письмо от 26 мая 2021 г. №... с просьбой, предоставить информацию о размере представленной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в 2014 году сотруднику ГУФСИН России по Республике Башкортостан ФИО2 ИНН №....
Согласно ответу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан от 27.09.2021 №... следует, что на основании приказа от 30 сентября 2014 г. №... ФИО3 предоставлялась единовременная выплата для приобретения жилого помещения в размере 3 254 696,64 рублей.
Самостоятельно налогоплательщиком уточнённые налоговые декларации за 2014, 2015,2016 года не представлены.
В целях добровольного возврата полученных ФИО2 сумм в виде имущественного налогового вычета, Инспекцией 18 июня 2021 г. проведена комиссия по легализации налоговой базы, на которой Инспекцией указано о неправомерности применения имущественного налогового вычета по декларациям формы 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы и предложено ответчику добровольно восстановить нарушенное право. ФИО2 представил письменное пояснение, в котором указал, что на момент подачи деклараций по возмещению НДФЛ он не знал о представлении полученных им денежных средств из специальных фондов государства.
До настоящего времени сумма неосновательного обогащения ФИО2 не возвращена в бюджет.
При рассмотрении настоящего дела, а также при подаче иска стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Рассматривая данное ходатайство, суд исходил из следующего.
Статьёй 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
Из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8" следует, что налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221). В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (пункт 1 статьи 220).
Регулируя право на получение налогового, в том числе имущественного, вычета, федеральный законодатель руководствуется соображениями необходимости и целесообразности. Исходя из этих соображений пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Под это исключение, как следует из письма Федеральной налоговой службы от 22 августа 2014 года "О представлении имущественного вычета участникам в накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения", попадают помимо прочих и те расходы, которые оплачены налогоплательщиком за счет средств, полученных в виде государственной социальной поддержки на основе участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.
Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.
Суд считает необходимым отметить, что процессуальный срок (3 года) необходимо исчислять с момента когда Инспекция узнала об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Как установлено судом, 19 мая 2021 г. из УФНС России по РБ в адрес МИФНС России №... по РБ поступило письмо о необходимости проведения контрольных мероприятий по вопросу правомерности предоставления имущественных налоговых вычетов ФИО2, в связи с поступлением из УФСИН России по РБ сведений о предоставлении за 2014 г. ФИО2 единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Таким образом, учитывая, что истцом сведения, свидетельствующие об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, стали известны лишь 19 мая 2021 г., судом правомерно удовлетворено ходатайство истца о восстановление срока для подачи настоящего иска.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.
Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.
Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.
Однако камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций.
В случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки. Тем самым они допускают - по сути, вынужденно, в целях преодоления отмеченных дефектов, неточностей, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, - использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволяет в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику.
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она признана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения.
Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Постановлением от 24 марта 2017 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
В соответствии со статьями 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, излишне перечисленные налогоплательщику, являются движимым имуществом.
В силу ст. 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.
Названная норма корреспондирует со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая изложенное, налогоплательщик обязан вернуть в бюджет излишне выплаченные ему в качестве неосновательного обогащения денежные средства, поскольку возврат НДФЛ был связан с противоправными действиями самого налогоплательщика в целях получения имущественного налогового вычета.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.
Таким образом, рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу о том, что налогоплательщик обязан вернуть в бюджет излишне выплаченные ему в качестве неосновательного обогащения денежные средства, поскольку возврат НДФЛ был связан с противоправными действиями самого налогоплательщика в целях получения имущественного налогового вычета.
Также, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами суда.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о неправомерном восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности у истца не имеется, в связи с чем суду в удовлетворении исковых требований следовало отказать в связи с пропуском срока исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией, так как основаны на неверном применении норм права, поскольку в соответствии с нормами законодательства, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 21 апреля 2021г.
Указание в жалобе на то, что Законом РФ «О налоговых органах Российской Федерации» не указано право органов предъявлять в суд иски о возврате необоснованного обогащения, возникшего в результате получения налогоплательщиками - физическими лицам денежных средств из бюджета вследствие необоснованного использования ими вычетов по НДФЛ, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основано на неверном применении норм права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч." предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
В данном случае судом правомерно было осуществлено взыскание с использованием института неосновательного обогащения.
Доводы жалобы о том, что факт необоснованного перечисления истцу денежных средств ничем не подтверждён, не является основанием для отмены решения суда, несостоятелен, ввиду вышеизложенного, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что перечисление ответчику имущественного налогового вычета является ошибкой налогового органа, а потому не может расцениваться как неосновательное обогащение с его стороны, со ссылкой при этом на указанные выше разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, и требования налогового органа не подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене, не могут быть приняты судебной коллегией, не являются основанием для отмены решения суда.
Так, как видно из дела, предоставляя декларации в налоговый орган за период 2014, 2015, 2016 г.г., ответчик не мог не знать об источнике финансирования средств на приобретение квартиры, вместе с тем, об этом ответчиком сообщено не было, информацию в налоговый орган ФИО2 не предоставил, скрыл при предоставлении декларации. В договоре купли-продажи квартиры (л.д. 131) отсутствовали указания на использование при приобретении объекта недвижимости федеральных средств, только указание на цену приобретаемого жилья, что не отрицалось ФИО2 в ходе рассмотрения дела. Указанное свидетельствует о недобросовестности его поведения как участника гражданского оборота.
Довод о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, взыскав в доход федерального бюджета выплаченный имущественный налоговый вычет, не нашел своего подтверждения.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы 19 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата
