ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-21755/2018
27 ноября 2018 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей Низамовой А.Р.
Ткачевой А.А.
при секретаре Хасанове Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой О.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Карповой О.В. к ООО УК «Потенциал» о защите чести и достоинства, устранении нарушений трудовых прав, взыскании заработной платы за отработанное время, выплату пособия по листам нетрудоспособности и предоставлении справок по заработной плате – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Потенциал» в пользу Карповой О. В. неполученную заработную плату в размере 4688,35 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6271,34 рублей.
Взыскать с ООО «УК Потенциал» в пользу Карповой О. В. государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Карпова О.В. обратилась с иском (с учетом неоднократных уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Потенциал» (далее – ООО УК «Потенциал» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за защиту чести, достоинства и деловой репутации в размере 700000 рублей; возложении обязанности в течение 10 дней со дня вынесения решения суда, опубликовать в средствах массовой информации в «Стерлитамак неделя» и «Стерлитамакский рабочий», а также на доске объявлений ООО «УК Потенциал» извинения, признании подложными документа за номером (№...) от 14 июня 2017 года, представленного ООО «УК Потенциал» в Госинспекцию труда Российской Федерации в Республике Башкортостан о периоде отпуска Карповой О.В. с 27 июня 2017 года по 24 июля 2017 года и графика отпусков №... от 13 декабря 2016 года; взыскании в пользу Карповой О.В. невыплаченной заработной платы 26392,63 рублей, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года 3235,40 рублей и за октябрь 2017 года 3035 рублей, в общей сумме 6271,34 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование требований указала, что в период с 01 апреля 2015 года осуществляла трудовую деятельность в ООО УК «Потенциал» в должности главного бухгалтера. После того, как истцом стали открываться больничные листы, с руководителем ООО УК «Потенциал» ФИО возникли конфликтные отношения. Так, ФИО стала присылать различные смс-сообщения с сомнением о здоровье ребенка, представляла непонятные акты в различные инстанции о том, что у истца бесконечные прогулы, хотя больничные листы своевременно предоставляются.
Листы нетрудоспособности представлялись по электронной почте, которая у ответчика имеется. С июля 2017 года такая подача листков нетрудоспособности допускается, однако ответчик оставил их без оплаты.
ООО УК «Потенциал» не представило справку для оформления больничного листа, не представило по требованию справку 2-НДФЛ, что лишает истца возможности подать декларацию в ИФНС. Своими действиями ООО «УК Потенциал» и ФИО нанесли ущерб деловой репутации, унизили честь и достоинство истца, подвергли её психологическому террору, так как требовали по электронной почте подтвердить свою личность, не указывая куда необходимо подойти с паспортом, составили акты о прогулах, озвучивая о прогулах на собраниях, в связи с чем истец опасается за содержание своих характеристик. Руководитель ФИО постоянно говорит о некомпетентности, о том, что из-за истца у них арестован расчетный счет, на собрании сотрудников настроила не общаться с истцом.
29 сентября 2017 года истцом были направлены листы нетрудоспособности в адрес ответчика, но оплата не была произведена, листы нетрудоспособности не оплачены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карпова О.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что суд не принял во внимание показание свидетелей ФИО1 и Paxматуллиной З.Ш., которые подтверждали, что директор ООО УК «Потенциал» на собраниях с сотрудниками и жильцами распространяла порочащие деловую репутацию Карповой О.В. сведения о том, что она некомпетентный работник и прогульщица. В деле имеются справки, выданные Карповой О.В. с места работы, где также указано, что она находится в прогулах, хотя Карпова О.В. постоянно сдавала листы нетрудоспособности и с первого дня нахождения на больничном предупредила руководителя. Суд подменяет понятия, такие как оскорбление личности и нанесение вреда деловой репутации. В суде доказано, что ООО УК «Потенциал» не выплатило заработную плату в положенный срок. Однако суд при определении сумм задолженности исходя из представленных ответчиком платежных ведомостей и уточнённых исковых требований неправильно применил нормы закона или недостаточно исследовал доказательства. Карповой О.В. было подано уточнение, в котором сумма первоначального иска в пункте 4 за невыплаченную заработную плату с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года с 66335,44 рублей уменьшается на 50000 рублей. Сумма задолженности составляет 16335,44 рублей. Затем 08 декабря 2017 года Карповой О.В. было подано уточненное заявление в связи с предоставлением нового листа нетрудоспособности и частичной оплатой. Сумма по листу нетрудоспособности составила 152816 рублей, сумма частичной оплаты 122758,81 рублей, ведомость от 28 ноября 2017 года 120734,50 рублей, почтовая квитанция 2024,31 рублей. Сумма задолженности составила: (16335,44+152816) -122758,81=46392,63 рублей.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Карпову О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Требования Карповой О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку распространение порочащих сведений не доказано. Нет порочащего характера в сведениях, которые ФИО сообщила свидетелям. Из показаний свидетелей следует, что ФИО говорила ФИО6 (свидетелю) о том, что истец некомпетентна, брала деньги со счетов, а ФИО1 (свидетелю) о том, что истец не справляется со своими обязанностями. Утверждений о совершении нечестного, неэтичного поступка не допущено. Что касается прогулов, то основания полагать о прогулах у руководителя имелись вплоть до получения подтверждения уважительности причин неявки на работу, так как листки нетрудоспособности своевременно не представлялись.
Для возложения ответственности в порядке ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При анализе содержания оспариваемых сведений, об опровержении которых просит истец, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается подложности приказа об отпуске и графика, то само по себе отсутствие подписи истца в ознакомление с приказом на отпуск № №... от 14 июня 2017 года на период с 27 июня по 24 июля 2017 года, с графиком отпусков, не влечет их подложность. Истцом представлена незаверенная копия приказа на отпуск № №... от 04 мая 2017 года, однако доказательств реального его исполнения, в частности, начисления и выплаты отпускных, не имеется.
Разрешая спор о взыскании задолженности по заработной плате (фактически по оплате пособия по беременности и родам, по временной нетрудоспособности, отпускных), суд установил наличие задолженности в размере 4688,35 рублей. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности в размере 46392,63 рублей необоснованными.
Спорный период истец указывает с 24 апреля 2017 года по сентябрь 2017 года, затем увеличивает требования на суму пособия по беременности и родам в связи с уходом в такой отпуск с 20 сентября 2017 года.
Согласно никем не оспариваемым расчетам ГУ РО Фонда социального страхования в Республике Башкортостан, 1 день листка нетрудоспособности оплачивается в размере 1072,83 рубля.
Вопреки расчетам истца и ответчика, при наличии у Карповой О.В. одного ребенка (второго ребенка она родила в ноябре 2018 года), в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации ей полагается 1 раз в месяц налоговый вычет в размере 1400 рублей.
Периоды январь-23 апреля 2017 года не спорные. Сама Карпова О.В. до апреля 2017 года работала главным бухгалтером.
Согласно расчетным листам на апрель месяц 2017 года у ООО УК «Потенциал» имелась задолженность перед Карповой О.В. в размере 21121,14 рублей.
Поскольку в июне 2017 года Карпова О.В. представила листки временной нетрудоспособности, то установлено, что фактически Карпова О.В. в апреле 2017 года отработала 9 дней (с 11 по 23), временная нетрудоспособность длилась 8 дней (с 3 по 10) и 7 дней (с 24 по 30).
За 9 дней работы начислено 10350 рублей (согласно расчетному листку л.д. 129 том 1; что соответствует условиям трудового договора в редакции дополнительного соглашения 23000/20*9).
10350*1,15 (районный коэффициент)+16092,42 (за 15 дней пособие по временной нетрудоспособности из расчета 1072,83 рубля за 1 день)=27994,92 рублей.
27994,92-1400 (налоговый вычет за апрель 2018 года)=26594,92
26594,92*13% (НДФЛ)=3457,33 рублей
27994,92-3457,33=24537,59 рублей к выплате.
В мае Карпова О.В. была на листке временной нетрудоспособности 29 дней, пособие составит 31112,07 рублей.
31112,07-1400=29712,07
29712,07*13%=3862,57 рублей
31112,07-3862,57=27249,45 рублей к выплате.
В июне истец на листке временной нетрудоспособности находилась 9 дней (с 01 по 09 июня 2017 года), 5 дней (с 10 по 14 июня 2017 года), 11 дней (с 19 по 29 июня 2017 года).
25*1072,83=26820,75 рублей
26820,75-1400 (налоговый вычет)= 25420,75
25420,75*13%=3304,70
6820,75-3304,70=23516,05 рублей к выплате пособия.
Кроме того, фактически отпуск Карповой О.В. в период с 27 июня 2017 года по 24 июля 2017 года использован частично: использованы 14 дней (30 июня, с 1 по 2 июля, с 14 по 24 июля 2017 года). За иные дни представлены листки нетрудоспособности, отпуск не продлевался, таких решений работодатель не принимал, заявлений от истца не поступало (материалы дела доказательств к тому не содержат).
За 1 день отпуска оплачиваются 1227,51 рублей, соответственно подлежали выплате: 1227,51*14=17185,14; 17185,14-13%=14951,07 рублей.
Итого к выплате в июне 38467,12 рублей.
В июле 2017 года Карпова О.В. находилась на листках временной нетрудоспособности 12 дней (с 03 по 13 июля и 31 июля 2017 года).
12*1072,83=12873,96 рублей
12873,96-1400=11473,96
11473,96*13%=1491,61
12873,96-1491,61=11382,35
В августе 2017 года Карпова О.В. была временно нетрудоспособна 31 день. 31*1072,83=33257,73 рублей
33257,73-1400 (налоговый вычет)=31857,73
31857,73*13%=4141,50
33257,73-4141,50=29116,23 рублей к выплате
В сентябре 2017 года временная нетрудоспособность длилась 6 дней (с 04 по 09 сентября) и 9 дней (с 11 по 19 сентября). Подлежали начислению 16092,45 рублей.
16092,45-1400=14692,45
14692,45*13%=1910,01
16092,45-1910,01=14182,44 рублей
С 20 сентября 2017 года истцу положен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 дней. Согласно расчету третьего лица (ФСС), ответчику размер пособия составляет 149991,80 рублей.
Кроме того, за постановку на учет в ранние сроки беременности полагаются 613 рублей, они охвачены истребованной Карповой О.В. при уточнении иска суммой в 152816 рублей (л.д. 170, оборот том 1), о чем суду апелляционной инстанции пояснила истец, указав в пояснениях к возражениям ответчика на апелляционную жалобу расчет затребованных сумм.
За сентябрь подлежали выплате 164787,24 рублей.
Спорный период окончен, далее по 06 февраля 2018 года длился отпуск по беременности и родам.
Итого, с учетом долга по заработной плате у ООО УК «Потенциал» перед истцом за предыдущие месяцы, начиная с 01 апреля 2017 года по 01 октября 2017 года Карповой О.В. подлежали начислению заработная плата, пособия, которые подлежали выплате в размере 316661,12 рублей.
Истцу выплачены фактически:
20508 рублей наличными 10 апреля 2017 года (л.д. 84, том 1)
29772,14 рублей наличными 10 мая 2017 года (л.д. 86 том 1)
52099,16 рублей переводом 23 июня 2017 года (л.д. 80, 81 том 1)
23333,75 рублей переводом 21 июля 2017 года (л.д. 88, 89 том 1)
30000 рублей наличными 20 октября 2017 года (л.д. 90 том 1)
20000 рублей переводом 30 октября 2017 года (л.д. 91, 92 том 1)
20000 рублей переводом 14 ноября 2017 года (л.д. 93, 94 том 1)
120734,43 рублей наличными 28 ноября 2017 года (л.д. 127 том 1)
2024,31 рублей переводом 29 ноября 2017 года (л.д. 158, 159 том 1).
Итого выплачено 318471,86 рублей.
Оснований для удовлетворения жалобы и взыскания 46392,63 рублей не имеется.
Карпова О.В. в своих расчетах, представленных суду апелляционной инстанции, к каждому периоду временной нетрудоспособности исчисляет пособие (что не противоречит вышеприведенному расчету), однако к каждой таким образом начисленной сумм применяет налоговый вычет, что приводит к применению налогового вычета дважды в месяц и противоречит п. 4 ч. 1 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации
Доводы Карповой О.В. о том, что отпуск должен был составлять 48 дней и оплата должна быть произведена за 48 дней, отклоняется, поскольку в таком объеме отпуск не предоставлялся и, более того, не использован в силу временной нетрудоспособности. Судебная коллегия исходит из фактически использованных дней отпуска в тот период, который согласовал работодатель. Приказ на отпуск, представленный Карповой О.В. в копии в материалы дела, работодателем не подтвержден, подлинник истцом не представлен. Работодатель настаивал на отпуске с 27 июня 2017 года. Ссылка на отпуск с 05 июня 2017 года приведена в качестве в контррасчета в возражениях и не принимается судебной коллегией как признание факта предоставления отпуска с 05 июня 2017 года.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова
Судьи А.Р. Низамова
А.А. Ткачева
Справка: судья Ефремова М.В.