Дело № 33-8946/2015
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2015 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Вахитовой Г.Д., Мугиновой Р.Х.,
с участием прокурора Сафина А.Р.,
при секретаре Шендрик О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Викинг» о запрещении использования лесного участка, возмещении ущерба, причиненного лесам, лесным насаждениям и недрам по апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Викинг» о запрещении использования лесного участка, возмещении ущерба, причиненного лесам, лесным насаждениям и недрам. Иск обоснован тем, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований лесного законодательства на территории Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра (далее ХМАО-Югра), в результате которой были выявлены грубые нарушения лесного законодательства и законодательства о недрах, допущенные ООО «Викинг» при разработке карьера «Месторождение супеси, суглинков «Н2» на землях лесного фонда в квартале 138 выделах 13 и 33 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества территориального отдела - Самаровское лесничество в Ханты-Мансийском районе ХМАО-Югра. Указанным обществом самовольно занят вышеуказанный лесной участок, на котором уничтожены лесные почвы, незаконно вырублены лесные насаждения и причинен ущерб недрам. Получив в Департаменте по недропользованию ХМАО-Югры лицензию №... от дата на право пользования недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых в границах вышеуказанного карьера, в нарушение законодательства о недрах и лицензионных требованиях, предусматривающих предоставление земельного участка в пользование, игнорируя требования лесного законодательства, ООО «Викинг» приступило к добыче общераспространенных полезных ископаемых при отсутствии разрешительных документов на использование лесного участка (договор аренды, проект освоения лесов, лесная декларация). С февраля 2012 года незаконно добываемые супесь и суглинки из указанного карьера транспортировались ООО «Викинг» на объекты строительства - кустовые площадки №... Каменного лицензионного участка и подъездные автомобильные дороги к ним. Объем незаконной добычи супеси и суглинков из указанного карьера по состоянию на 01 октября 2013 года составил ... тыс.куб.м., из которых в 2012 году добыто ... тыс.куб.м., за 9 месяцев 2013 года - ... тыс.куб.м. Работы ООО «Викинг» по транспортировке грунта на объекты строительства, выполненные по договорам подряда №... от дата и №... от дата, приняты и оплачены генеральным подрядчиком строительства ООО «...». Также ООО «Викинг» в период незаконной добычи супеси и суглинков на лесном участке в указанном квартале 138 незаконно вырубило произрастающие на участке лесные насаждения хвойных и лиственных пород, при этом вырубленная древесина размещена в штабелях в границах карьера, кроме того, самовольно снята и уничтожена лесная почва. В соответствии с космическими снимками участка расположения карьера впервые незаконная рубка лесных насаждений в его границах обнаружена дата на площади ... га, а по состоянию на дата площадь рубки в границах карьера увеличилась до ... га. В соответствии с актом обследования участков лесного фонда от дата, проведенного работниками Ханты-Мансийского отдела Природнадзора ХМАО-Югра, площадь самовольно занятого ООО «Викинг» лесного участка, на котором уничтожена лесная почва, а также вырублены лесные насаждения составила ... га. Оснований полагать, что указанные лесонарушения в пределах карьера осуществлены не ООО «Викинг», а иным предприятием, не имелось. Незаконная рубка деревьев осуществлялась в пределах горного отвода, являющегося неотъемлемой частью лицензии №... от дата, границы которого были известны только ООО «Викинг», являющемуся владельцем данной лицензии. Кроме того, увеличение площади рубки в границах вышеуказанного карьера в период 2012-2013 годах сопоставимо с увеличением объемов добычи ООО «Викинг» супеси и суглинков из карьера, отчеты о которых представлялись именно этим обществом в Департамент по недропользованию ХМАО-Югры. Также именно ООО «Викинг» обратилось в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры с заявлением о предоставлении под размещение карьера в аренду лесного участка площадью 86,9 га, в границах которого им уже была произведена незаконная рубка лесных насаждений, в чем им было отказано. Более того, как следует из акта обследования лесного участка, вырубленная древесина сложена в штабеля и не вывезена с территории карьера, следовательно, целью рубки лесных насаждений явилось не завладение древесиной, а расчистка территории карьера для добычи большего объема полезных ископаемых. За незаконные действия по рубке лесных насаждений на вышеуказанном лесном участке ООО «Викинг» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ.
Прокурор просил суд запретить ООО «Викинг» использовать лесной участок в границах выделов 13 и 33 квартала 138 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества территориального отдела - Самаровское лесничество в Ханты-Мансийском районе ХМАО-Югра в целях разработки карьера «Месторождение супеси, суглинков «Н2» и обязать возместить ущерб, причиненный лесам и лесным насаждениям в размере ... рублей, а также недрам - в размере ....
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» о запрещении использования лесного участка в границах выделов 13 и 33 квартала 138 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества территориального отдела - Самаровское лесничество в Ханты-Мансийском районе ХМАО-Югра в целях разработки карьера «Месторождение супеси, суглинков «Н2» и возмещении ущерба, причиненного лесам и лесным насаждениям, в размере ... рублей, а также недрам в размере - ... рублей, отказано.
Не согласившись с решением суда, Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором на него принесено апелляционное представление.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено: решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить. Вынести новое решение. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Викинг» в доход бюджета Ханты-Мансийского Автономного Округа - Югра ущерб в сумме ... рублей, причиненный лесам и лесным насаждениям в квартале 138 выделах 13 и 33 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества территориального отдела - Самаровское лесничество в Ханты-Мансийском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, вследствие самовольного использования лесного участка, незаконной рубки лесных насаждений и самовольного снятия и уничтожения лесных почв при разработке карьера «Месторождение супеси, суглинков «Н2». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Викинг» в доход бюджета Ханты-Мансийского Автономного Округа - Югра ущерб недрам в сумме ..., причиненный вследствие нарушений законодательства о недрах при самовольной разработке карьера «Месторождение супеси, суглинков «112» в защитных лесах в квартале 138 выделах 13 и 33 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества территориального отдела - Самаровское лесничество в Ханты-Мансийском районе Ханты-Мансийского Автономного Округа - Югра. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» использование лесного участка, относящегося к категории защитных лесов (нерестоохранные полосы лесов) в границах квартала 138 выделов 13 и 33 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества территориального отдела - Самаровское лесничество в Ханты-Мансийском районе Ханты-Мансийского Автономного Округа - Югра в целях разработки карьера «Месторождение супеси, суглинков «Н2». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Викинг» государственную пошлину в размере ... рублей в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2015 года постановлено устранить описку, допущенную в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2014 года, абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Викинг» в доход федерального бюджета ущерб в сумме ... рублей, причиненный лесам и лесным насаждениям в квартале 138 выделах 13 и 33 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества территориального отдела - Самаровское лесничество в Ханты-Мансийском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, вследствие самовольного использования лесного участка, незаконной рубки лесных насаждений и самовольного снятия и уничтожения лесных почв при разработке карьера «Месторождение супеси, суглинков «Н2».
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2015 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что при рассмотрении спора судом первой инстанции Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры не был привлечен к участию в деле. Данным определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры.
При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене вне зависимости от доводов жалобы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании прокурор Сафин А.Р., действующий по доверенности в интересах Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора исковые требования к ООО «Викинг» о запрещении использования лесного участка, возмещении ущерба, причиненного лесам, лесным насаждениям и недрам поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ООО «Викинг» Ермоленко К.Г. исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность требований истца о причинении вреда недрам, поскольку земельный участок разрабатывался на основании лицензии №..., выданной Департаментом по недропользованию ХМАО-Югры, сроком действия с дата по дата. В указанной лицензии не указано, что при отсутствии разрешающих документов пользование недрами является неправомерным. Право пользования предоставляется на срок действия лицензии, таким образом, у ответчика было право добывать полезные ископаемые. Также указал, что вопрос о категории лесов на используемом земельном участке находится в компетенции Рослесхоза, приказ Рослесхоза от дата не был в установленном порядке опубликован, значит не подлежит применению. Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры был представлен в материалы дела лесохозяйственный регламент, из которого следует, что часть 138 квартала относится к нерестоохранным полосам лесов, однако не указано, та ли это часть, на которой ответчик добывал полезные ископаемые. Таким образом, истцом не доказан факт отнесения земельного участка к категории защитных. На протяжении длительного периода времени все органы исходили из того, что участок относится к категории эксплуатационных и если бы он относился к защитным лесам, Департамент лесного хозяйства не согласовал бы использование лесного участка для целей недропользования. В любом случае ООО «Викинг» восстановит участок путем рекультивации. Фактически, государственные органы, согласовав проект рекультивации, выразили свое согласие на влияние ООО «Викинг» на состояние окружающей среды, то есть восстановление окружающей среды возможно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета - Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, однако представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о согласии с заявленными Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором исковыми требованиями, указывая на то, что использование лесного участка, в том числе осуществление любой хозяйственной деятельности допускается на основании заключенного договора аренды лесного участка, вне зависимости от категории лесов. По результатам рассмотрения Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики автономного округа заявления, представленного ООО «Викинг» от дата, подготовлен и направлен отказ в заключении договора аренды лесного участка для размещения объекта «Карьер песка Н2» от дата№.... Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что испрашиваемый лесной участок для размещения объекта «Карьер песка Н2» относился к категории защитных лесов (ценных лесов). Использование ООО «Викинг» лесного участка в отсутствии надлежащим образом оформленных документов свидетельствует о грубом нарушении интересов Российской Федерации (самовольном занятии участка), что привело к причинению значительного ущерба. Согласно Лесохозяйственного регламента Самаровского лесничества, утвержденного распоряжением Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата№... и Лесохозяйственного регламента Самаровского лесничества утвержденного приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата№... (внесенный в государственный реестр нормативных правовых актов государственных органов исполнительной власти автономного округа №... от дата) лесной участок, испрашиваемый ООО «Викинг» для размещения объекта «Карьер песка Н2» относился к категории защитных лесов.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы - поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
В силу ч. 1 ст. 77 указанного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 78 названного Федерального закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Из материалов дела следует, что дата и дата в Службу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югра (далее Природнадзор ХМАО-Югра) поступили сообщения от лесничих о выявлении факта складирования древесины в коридоре ЛЭП, в пожароопасный период, в квартале №..., выдела №... Территориальном отделе – Самаровское лесничество Троицкое участковое лесничество Троицкое урочище, на лицензионном участке ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» ТПП Урайнефтегаз (том 1, л.д. 29-30).
В соответствии с поручением Природнадзора ХМАО-Югры №... от дата и распоряжением Природнадзора ХМАО-Югры №... от дата государственными инспекторами в области охраны окружающей среды было проведено обследование (осмотр) указанной лесничими территории, по результатам которого составлен акт обследования от дата, карта-схема об определении координат на местности, произведена фотосъемка (том 1, л.д. 31, 32, 33, 34-36).
В соответствии с распоряжением Природнадзора ХМАО-Югра №... от дата государственными инспекторами в области охраны окружающей среды проведено рейдовое патрулирование на указанной территории, по результатам которого составлен акт обследования от дата, карта-схема об определении координат на местности, произведена фотосъемка (том 1, л.д. 37, 38-40).
В ходе проверок установлено, что на запрашиваемом участке недр с указанными координатами расположен разрабатываемый на основании лицензии №..., сроком действия с дата по дата, выданной Департаментом по недропользованию ХМАО-Югры, карьер: «Месторождение супеси, суглинков «Н2», недропользователем которого является ООО «Викинг» (том 4, л.д. 5-6).
ООО «Викинг» было создано дата и зарегистрировано в Федеральной налоговой службе по г. Нефтекамску Республики Башкортостан дата (том 1, л.д. 170-181).
На основании договоров подряда от дата№... и от дата№... ООО «Викинг», как подрядчик, с привлечением по субподрядным договорам третьих организаций, осуществляло поставку песка для строительства кустовых площадок и выполнения подготовительных работ к бурению для генподрядчика ООО «Аргос» (том 1, л.д.202-247; том 2, л.д. 1-44).
В свою очередь, ООО «...» и его филиал ООО «...», как генеральный подрядчик, в период 2012-2013 годы на основании договора подряда №... от дата производило строительство автомобильных дорог, объектов обустройства на Красноленинском месторождении Каменного лицензионного участка, где в соответствии с лицензией добычу полезных ископаемых производило ООО ....
По факту выявленного нарушения требований охраны окружающей среды и природопользования Природнадзором ХМАО-Югры было возбуждено административное дело, в рамках которого дата ООО «Викинг» было выдано обязательное предписание №...г. с требованием в срок до дата убрать складированную древесину, место складирования отделить противопожарной полосой, шириной не менее 1,4 метра (том 2, л.д. 45-46).
дата в отношении ООО «Викинг» был составлен административный протокол (том 4, л.д. 96-98).
Постановлением Природнадзора ХМАО-Югры от дата ООО «Викинг» за незаконную рубку и повреждение лесных насаждений было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ в виде штрафа в сумме ... рублей (том 4, л.д. 114-116).
В данном решении указано, что арбитражный суд, на основании исследованных доказательств, считает установленным наличие в действиях ООО «Викинг» вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст.8.28 КоАП РФ (незаконная рубка лесных насаждений).
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от дата постановление Природнадзора ХМАО-Югры от дата в отношении ООО «Викинг» отменено (том 4, л.д. 129-137). При этом, установлено, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, имело место и в действиях ООО «Викинг» выявлен состав этого административного правонарушения. Однако по собранным материалам не представляется возможным установить время совершения правонарушителем ООО «Викинг» данного административного правонарушения, и как следствие, правильность соблюдения срока для привлечения к административной ответственности.
В последующем по факту причинения ущерба окружающей среде проведена проверка Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой, материалы проверки переданы в следственные органы. Постановлением Сургутского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по ХМАО-Югра от дата по факту причинения ущерба недрам было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных статьями 246, 255 УК РФ (том 4, л.д. 201-218).
Вступившим в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда автономного округа – Югры от дата заместитель директора по производству ООО «Викинг» ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции УК РФ от дата № 420-ФЗ), ст. 246 УК РФ, ст. 255 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 630 000 рублей, от назначенного наказания ФИО6 освобожден вследствие акта амнистии на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от дата
Указанным приговором суда установлено, что в начале января 2012 года, ФИО12 находясь на территории Каменного месторождения нефти в Ханты-Мансийском районе ХМАО-Югры, будучи ознакомленным дата со своей должностной инструкцией заместителя директора по производству ООО «Викинг», зная права и обязанности по должности, неся, в соответствии с п. 4.4 должностной инструкции всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений, выходящих за переделы его полномочий, опасаясь нарушения условий договора подряда №... от дата, заключенного с ООО «...», несоблюдения установленных договором сроков строительства кустовых площадок и применена» штрафных санкций со стороны заказчика, принял самостоятельное решение о самовольном занятии лесного участка, расположенного на землях лесного фонда в кварталах 137 и 138 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества территориального отдела -Самаровское лесничество в Ханты-Мансийском районе ХМАО-Югры, и самовольной разработке в его границах карьера: «Местрождение супеси, суглинков Н2», относящегося к горнодобывающим предприятиям на основании лицензии на право пользования недрами №... от дата, полученной ООО «Викинг» в Департаменте по недропользованию ХМАО-Югры. С этой целью, ФИО13 умышленно организовал незаконную деятельность ООО «Викинг» по разработке карьера: «Месторождение супеси, суглинков Н2» 112" в границах лесного участка, расположенного в выделах 13,33 квартала 138 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества Территориального отдела - Самаровское лесничество в Ханты-Мансийском районе ХМАО-Югры, относящегося к категории защитных лесов (нерестоохранные полосы лесов), на территории которых разработка карьера и добыча общераспространенных полезных ископаемых запрещена ч. 3 ст. 106 Лесного кодекса РФ и распоряжением Правительства РФ от 27.05.2013 г. № 849-р, утвердившим Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.
Подсудимый ФИО6 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью (том 6, л.д. 253-256).
Гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 36, статьей 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается, в том числе, путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Из материалов дела следует, что ООО «Викинг», которое не имело договор аренды лесного участка, расположенного в месте нахождения карьера, предпринимало попытки узаконить пользование лесным участком на карьере (том 4, л.д. 9).
Приказом Департамента лесного хозяйства ХМАО-Югры №... от дата был утвержден проект лесного участка за №... от дата, расположенного в эксплутационных лесах, общей площадью ... га. Комиссия департамента в заключении посчитала возможным согласовать местоположение испрашиваемого лесного участка Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества территориального управления – Самаровское лесничество под объект: «Карьер песка Н2», расположенного в эксплуатационных лесах, общей площадью 86,9 га, сроком на 5 лет по представленному варианту (том 3, л.д. 123-127).
Однако в августе 2013 года на основании обращения ООО «Викинг» в Природнадзор ХМАО-Югры было проведено натурное техническое обследование лесного участка площадью ... га, по результатам составлены акты, в соответствии с которыми в квартале 137 Троицкого урочища располагаются эксплутационные леса, частично защитные нерестоохранные леса, в квартале 138 (выделы 13 и 33) – защитные нерестоохранные леса (том 4, л.д. 10-14, 143-147).
Согласно ч. 1 ст.71 и ч. 1 ст.72 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются на основании договора аренды.
По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей.
Порядок заключения договора аренды лесного участка определен ст.74 Лесного кодекса РФ.
По сведениям Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры названный лесной участок никому в аренду не предоставлялся. дата в департамент поступало заявление от ООО «Викинг» о выделении лесного участка в аренду в границах земель, предоставленных для разработки месторождения полезных ископаемых в «Карьере песка Н2», до этого общества с указанным вопросом не обращалось, в предоставлении испрашиваемого лесного участка в аренду ООО «Викинг» отказано в связи с тем, что размещение карьеров в защитных нерестоохранных лесах не предусмотрено законом (том 1, л.д. 214-216).
Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры в материалы дела представлено заявление ООО «Викинг» о предоставлении лесного участка в аренду (том 6, л.д. 250-251), отказ Департамента в предоставлении испрашиваемого лесного участка в аренду (том 6, л.д. 249).
Из вышеприведенных обстоятельств дела следует, что ООО «Викинг» на момент получения лицензии на добычу полезных ископаемых заведомо было осведомлено, что карьер, где предполагается добыть супеси, суглинок, расположен на землях лесного фонда, и что без получения разрешения на рубку леса, общество не может приступить к разработке карьера. Вместе с тем, ООО «Викинг» самовольно заняв лесной участок, незаконно вырубило лесные насаждения, произвело снятие и уничтожение лесных почв.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии от дата была назначена судебная экологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. Какова площадь используемого ООО «Викинг» лесного участка в квартале 138 выделах 13 и 33 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества территориального отдела – Самаровское лесничество в Ханты-Мансийском районе ХМАО-Югра?
2. К каким лесам – защитным или эксплуатационным относятся по целевому назначению леса, расположенные в границах используемого ООО «Викинг» лесного участка в квартале 138 выделах 13 и 33 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества территориального отдела – Самаровское лесничество в Ханты-Мансийском районе ХМАО-Югра?
3. Определить с указанием примененных методик и такс размер ущерба, причиненного лесам, лесным насаждениям, почвам, недрам в квартале 138 выделах 13 и 33 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества территориального отдела – Самаровское лесничество в Ханты-Мансийском районе ХМАО-Югра, вследствие использования лесного участка ООО «Викинг».
Проведение экспертизы было поручено ....
Из заключения экспертизы №... от дата (том 6, л.д. 44-135) следует, что в ходе проведения экспертизы, экспертом был осуществлен натурный осмотр объекта экспертизы с целью определения на местности местоположения границ используемого ООО «Викинг» земельного участка.
Установлено, что внешние границы контура антропогенно - нарушенных участков доминирующей своей частью расположены в границах месторождения, в которых ООО «Викинг» разрешено производить работы по разведке и добыче общераспространенных полезных ископаемых согласно лицензии №... от дата. Лишь небольшая часть (... кв.м.) границ контура антропогенно-нарушенных участков расположена за пределами границ месторождения. Границы используемого ООО «Викинг» участка представлены в таблице №..., являющейся неотъемлемой частью экспертизы.
Согласно заключению экспертов ... используемый ООО «Викинг» участок находится как в границах выдела 13, так и в границах выдела 33 квартала 138 Троицкого участкового лесничества территориального отдела - Самаровское лесничество в Ханты - Манскийском районе ХМАО-Югра.
При этом, площадь используемого ООО «Викинг» лесного участка в квартале 138 выделах 13 и 33 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества территориального отдела - Самаровское лесничество в Ханты-Мансийском районе ХМАО-Югра составляет ... кв.м., в т.ч.:
- площадь используемого ООО «Викинг» лесного участка в пределах выдела 13 квартала 138 Троицкого участкового лесничества территориального отдела - Самаровское лесничество в Ханты - Манскийском районе ХМАО-Югра составляет ... кв.м.;
- площадь используемого ООО «Викинг» лесного участка в пределах выдела 33 квартала 138 Троицкого участкового лесничества территориального отдела - Самаровское лесничество в Ханты - Манскийском районе ХМАО-Югра составляет ... кв.м.
Ответ на вопрос об установлении категории леса заключение экспертизы не содержит в виду того, что вопрос отнесение лесов по целевому назначению выходит за рамки компетенции судебного эксперта эколога, а находится в непосредственной компетенции Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз).
Кроме того, экспертом ФИО7 при натурно-инструментально осмотре объекта экспертизы в присутствии заинтересованных лиц установлено, что при разработке карьера ООО «Викинг» произошло частичное или полное срезание почвенного профиля, перемешивание горизонтов, а также погребение почвенного профиля под минеральным и органическим материалом. Почвенный профиль заместился техногенными почвоподобными образованиями и непочвенными грунтами - абралиты, органолитостраты, литостраты. Кроме того, использованная для работы техника уплотнила часть почвы, ухудшив ее воздушно-физические свойства и структуру.
В результате карьерной деятельности были образованы натурфабрикаты и резкими перепадами мезорельефа — котлован глубиной 5 м.
Таким образом, негативное воздействие вызвано разработкой карьера и выражается в снятии гумусового горизонта и создании нового, неблагоприятного для сельскохозяйственной деятельности мезорельефа. Возвращение этих земель в сельскохозяйственный оборот требует серьезных рекультивационных работ: выравнивание рельефа и наращивание плодородного слоя, посадка саженцев деревьев.
Более того, карьеры оказывают большое влияние на изменение гидрологического режима прилегающих территорий. Открытые карьеры дренируют прилегающие поверхности, а замкнутые превращаются в водоёмы и в зависимости от глубины могут дренировать или, наоборот, подтапливать прилегающие территории и служат началом развития эрозионных процессов. Глубокие карьеры, с низким уровнем зеркала воды, дренируют прилегающие поверхности, а неглубокие (в которых зеркало воды близко к поверхности) - подтапливают их.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять экспертному заключению экспертов ... судебная коллегия не усматривает, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладают познаниями в различных областях науки, имеет большой стаж работы. Исследование проведено с натурно-инструментальным осмотром земельного участка лесных выделов 13 и 33, используемого ООО «Викинг». При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы, мотивы, по которым эксперты пришли к этим выводам и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, экспертное заключение, является допустимым доказательством.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что используемый ООО «Викинг» участок находится как в границах выделов 13 и 33 квартала 138 Троицкого участкового лесничества территориального отдела - Самаровское лесничество в Ханты - Манскийском районе ХМАО-Югра, площадь используемого ООО «Викинг» лесного участка в квартале 138 выделах 13 и 33 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества территориального отдела - Самаровское лесничество в Ханты-Мансийском районе ХМАО-Югра составляет ... кв.м., в т.ч.: площадь используемого ООО «Викинг» лесного участка в пределах выдела 13 квартала 138 Троицкого участкового лесничества территориального отдела - Самаровское лесничество в Ханты - Манскийском районе ХМАО-Югра составляет ... кв.м.; в пределах выдела 33 квартала 138 Троицкого участкового лесничества территориального отдела - Самаровское лесничество в Ханты - Манскийском районе ХМАО-Югра составляет ... кв.м.
Согласно ст. 102 Лесного кодекса РФ, к защитным лесам относятся:
леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях;
леса, расположенные в водоохранных зонах;
леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов:
а) леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;
б) защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей
общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования,
автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации;
в) зеленые зоны;
в.1) лесопарковые зоны;
г) городские леса;
д) леса, расположенные в первой, второй и третьей зонах округов санитар
ной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов;
4) ценные леса:
а) государственные защитные лесные полосы;
б) противоэрозионные леса;
в) леса, расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах;
г) леса, имеющие научное или историческое значение;
д) орехово-промысловые зоны;
е) лесные плодовые насаждения;
ж) ленточные боры;
з) запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов;
и) нерестоохранные полосы лесов.
Согласно п.6 ст. 102 Лесного кодекса РФ отнесение лесов к защитным лесам и выделение особо защитных участков лесов, и установление их границ осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Согласно ст. 108 Лесного кодекса РФ к эксплуатационным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных частью 3 статьи 12 Лесного кодекса РФ.
Согласно п.3 ст. 108 Лесного кодекса в РФ отнесение лесов к эксплуатационным лесам, установление и изменение их границ осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
В соответствии со статьями 81 и 91 Лесного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 736 функции по аккумулированию информации о категориях лесов и ведению государственного лесного реестра возложены на Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), как федеральный орган исполнительной власти. Рослесхоз формирует государственный лесной реестр в соответствии с документированной информацией, предоставляемой в определенные сроки органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и действует через свои территориальные органы в субъектах Российской Федерации.
Таким образом, вопрос об отнесении лесов по целевому назначению находится в непосредственной компетенции Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза).
Согласно Приказа Рослесхоза №... от дата, а также Приказа Рослесхоза №... от дата Троицкое участковое лесничество Троицкого урочища часть квартала 138 отнесена к эксплуатационным лесам, а часть квартала 138 - нерестоохранным полосам лесов.
Согласно ч. 5 п. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации органам государственной власти субъектов Российской Федерации передано осуществление полномочий в области лесных отношений, в том числе по ведению государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 Административного регламента исполнения
государственной функции по ведению государственного лесного реестра и
предоставления государственной услуги по предоставлению выписки из
государственного лесного реестра, утверждённого приказом Министерства
природных ресурсов Российской Федерации от 31 октября 2007 г. № 282, в
предоставлении государственной услуги по предоставлению выписки из
государственного лесного реестра участвуют органы исполнительной власти
субъектов Российской Федерации.
Из дела видно, что согласно письму Рослесхоза (исх. №... от дата) предоставление выписки из государственного лесного реестра осуществляется Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры (том 5 л.д. 391).
Согласно выписки из Приказа Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры «Об утверждении лесохозяйственного регламента Самаровского лесничества» №... от дата Троицкое участковое лесничество Троицкого урочища часть квартала 138 отнесена к запретным полосам лесов, расположенные вдоль водных объектов, а часть квартала 138 - нерестоохранным полосам лесов (том 5, л.д. 416-417).
Согласно представленной Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры выписки из государственного лесного реестра квартал 138 (выдела 13,33) Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества Самаровского лесничества относится к защитным лесам с категорией – запретные нерестовые полосы (том 5, л.д. 414-415).
Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры в материалы дела также представлены утвержденные распоряжением Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры №... от дата лесохозяйственный регламент территориального управления – Самаровское лесничество, вступившее в силу с дата (том 6, л.д. 191-194), а также утвержденный приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры №... от дата лесохозяйственный регламент Самаровского лесничества (том 6, л.д. 195-198), из которых следует, что часть 138 квартала относится к нерестоохранным полосам лесов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что используемый ООО «Викинг» лесной участок относится к категории защитных и нерестоохранных лесов, поскольку факт отнесения выделов 13, 33 квартала 138 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества Самаровского лесничества к защитным лесам с категорией – запретные нерестовые полосы подтверждается приказами Рослесхоза №... от дата, №... от дата которые в установленном законом порядке не оспорены, не отменены, не признаны недействительными, незаконными, представленной Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры выпиской из государственного лесного реестра квартал 138 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества Самаровского лесничества.
Согласно пп. «и» п. 4 ч. 2 ст. 102 Лесного кодекса РФ нерестоохранные полосы лесов относятся к категории ценных лесов и входят в состав защитных лесов.
Статьей 106 Лесного кодекса РФ установлен правовой режим ценных лесов: в ценных лесах запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 17, ч. 5.1 ст. 21 настоящего Кодекса (ч. 1).
В ч.4 ст. 12 Лесного кодекса РФ указано, что защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.
Согласно Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 27.05.2013 №849-р, размещение карьера в защитных лесах, относящихся к категории ценных лесов, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что используемый ООО «Викинг» лесной участок относится к ценным лесам, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора о запрете ООО «Викинг» использования лесного участка, относящегося к категории защитных лесов (нерестоохранные полосы лесов) в границах квартала 138 выделов 13 и 33 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества территориального отдела - Самаровское лесничество в Ханты-Мансийском районе Ханты-Мансийского Автономного Округа - Югра в целях разработки карьера «Месторождение супеси, суглинков «Н2».
Доводы ответчика со ссылкой на утвержденный Приказом Департамента лесного хозяйства ХМАО-Югры №... от дата проект лесного участка за №... от дата о том, что при предоставлении лесного участка он располагался в эксплуатационных лесах, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьями 81 и 91 Лесного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№... функции по аккумулированию информации о категориях лесов и ведению государственного лесного реестра возложены на Рослесхоз, в соответствии с вышеуказанными приказами которого и выпиской из государственного лесного реестра квартал 138 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества Самаровского лесничества, выделы 13, 33 квартала 138 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества Самаровского лесничества относятся к защитным лесам.
В пунктах 16, 35, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликатного) причинения вреда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
С учетом положений пункта 3 статьи 1064 ГК РФ Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» допускает ответственность за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ). Так, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещению вреда окружающей среде (статья 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»); осуществление заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, предполагает обязанность этих лиц возместить вред окружающей среде, в том числе, когда на проект такой деятельности имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы (статья 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.
Согласно представленному истцом расчету специалистов Ханты-Мансийского отдела Природнадзора Югры, произведенного по материалам лесоустройства на основании такс и методик утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб лесному фонду в результате самовольного использования ООО «Викинг» лесного участка площадью 11,46 га в квартале 138 выделах 13,33 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества территориального отдела - Самаровское лесничество, незаконной рубки деревьев, самовольного снятия и уничтожения на нем лесных почв составил ... рублей. В общую сумму ущерба включен ущерб за самовольное использование лесного участка в размере ... рубль, за незаконную рубку лесных насаждений - ... рублей, за самовольное снятие и уничтожение лесных почв -... рублей.
Между тем, согласно заключению экспертов ...№... от дата, общая сумма ущерба, причиненного объектам окружающей среды ООО «Викинг» в защитных лесах, составляет ... рублей (в ценах 2013 г.), из которых размер ущерба на незаконную рубку зеленых насаждений составляет ... рубля, размер ущерба за самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов составляет ... рублей, размер ущерба за самовольное использование лесов для разработки месторождений полезных ископаемых составляет ... рублей.
Доводы ответчика о неверном применении экспертами коэффициента (технической ошибке) при расчете ущерба судебная коллегия считает необоснованным, поскольку при расчете ущерба, причиненного объектам окружающей среды, эксперт руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, а также таксами для исчисления размера ущерба, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№..., а также Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№....
Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о критическом отношении к заключению экспертов в указанной части.
В силу закона экспертное исследование должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В заключении экспертов ... приведены используемые нормативные документы и специальная литература, на чем базируется достоверность сделанных экспертами выводов (том 6 л.д. 49-51).
Таким образом, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение специалиста ООО ... не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной коллегией экологической экспертизы представитель ООО «Викинг» участвовал, сам предложил поручить ее проведение именно .... Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, оно является полным, достоверным, проведенным с натурно-инструментальным осмотром земельного участка лесных выделов 13 и 33, используемого ООО «Викинг». При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Вместе с тем, при проведении экспертизы экспертом сделан вывод о том, что ООО «Викинг» не причинило вред недрам в результате разработке карьера, поскольку лицензия на право пользования недрами №... от 15.02.2010г. выдана ООО «Викинг» с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (супесь, суглинков). Участок недр имеет статус - горный отвод. Срок окончания действия лицензии -дата. Согласно Лицензии, ООО «Викинг» имеет право на добычу супеси и суглинков в границах горного отвода до дата Более того, за добычу полезных ископаемых ООО «Викинг» был произведен разовый платеж в размере ... рублей и уплачен налог надо добычу полезных ископаемых. В связи с указанным обстоятельством, расчет ущерба недрам экспертом не проводился (том 6, л.д. 38).
В ст. 25.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» указано, что земельные участки, лесные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским, земельным, лесным законодательством и настоящим Законом. Земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода.
Согласно п. 11 ч.1 ст.25 Лесного кодекса РФ лесные участки для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых могут быть представлены лишь недропользователю и только при наличии лицензии на право пользования недрами.
Из дела усматривается, что карьер в выделах 13 и 33 квартала 138 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества Самаровского лесничества разрабатывался ООО «Викинг» на основании выданной обществу Департаментом по недропользованию ХМАО-Югры лицензии №... от дата, со сроком действия до дата (том 1, л.д.185, 186).
Согласно условий пользования недрами от дата (приложение №... к лицензии на пользование недрами (том 1, л.д.189-192) и горноотводного акта №... от дата (неотъемлемая часть лицензии на пользование недрами (л.д. 187-188) предоставленный ответчику для добычи супеси и суглинков месторождение «Н2» имеет территорию в ... гектара, с разведанным запасом в количестве .... м3, в том числе супесь - .... м3 и суглинок - ... м3.
ООО «Викинг» за пользование недрами на спорном месторождении был произведен разовый платеж в размере ... рублей, о чем свидетельствует выписка ОАО «Социнвестбанк» по лицевому счету от дата (том 3, л.д. 128).
Кроме того, за добычу общераспространенных полезных ископаемых на месторождении ООО «Викинг» был уплачен налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых, что подтверждается представленными суду копиями платежных поручений (т.3, л.д. 129-136).
Налоговыми декларациями по налогу на добычу полезных ископаемых, за налоговый период 2012-2013 годы, а также Справками МИФНС №... по Республике Башкортостан от дата№... и №... о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на дата (за 2012 г.) и по состоянию на дата (за 2013 г.), подтверждается отсутствие задолженности ООО «Викинг» по налогу на добычу полезных ископаемых (т.3, л.д. 137-196).
Таким образом, учитывая наличие у ответчика лицензии на право пользования недрами ХМН 00994 ОЭ от дата, подтверждающей право добычи полезных ископаемых на лесном участке, на котором расположено месторождение, а также с учетом выводов, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении, судебная коллегия считает, что при установленных по делу обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО «Викинг» ущерба недрам в размере 98 348 537 руб., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, с ООО «Викинг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию ущерб в размере ... рублей, причиненный объектам окружающей среды в защитных лесах в квартале 138 выделах 13 и 33 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества территориального отдела - Самаровское лесничество в Ханты-Мансийском районе ХМАО – Югра.
Доводы ООО «Викинг» со ссылкой на Технический проект «Разработка и рекультивация месторождения супеси, суглинка Н2» о том, что на ответчика уже возложена обязанность возместить вред в натуре путем рекультивации и в случае, если будет вынесено решение о взыскании денежной компенсации с ответчика, то получится, что ООО «Викинг» будут понесены двойные затраты, а потому требования истца необоснованны, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
Так, из дела усматривается, что действительно, в 2012 году ООО «Геологоразведочное предприятие» по заявке ООО «Викинг» разработало технический план разработки и рекультивации месторождения супеси и суглинка «Н2» (в 3-х томах), которым в разделе «Охрана окружающей среды» были предусмотрены мероприятия по восстановлению утраченных лесов и почв под ними (том 2, л.д. 162-261; том 3, л.д. 1-97).
Указанный технический проект дата прошел промышленную экспертизу и регистрацию в Северо-Уральском управлении Федральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору. дата этот проект был согласован в Отделе экологической экспертизы Демартамента экологии ХМАО-Югры за №..., а дата утвержден в Управлении по недропользованию ХМАО-Югры Федерального агентства по недропользованию за №... (том 3, л.д.98-122).
Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Поскольку судебной коллегией на основании имеющихся в деле и добытых в ходе судебного разбирательства дела доказательств, указанных выше, установлена незаконность использования ответчиком спорного лесного участка, относящегося к категории защитных лесов, то требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Викинг» о запрещении использования данного лесного участка, в том числе запрещении любых видов деятельности, и взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба, в том числе для последующего приведения лесных, земельных участков в пригодное для использования состояние, следует признать обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 ч.2 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора с ООО «Викинг» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая на основании абз. 5 п. 1 ч.1 ст. 331.19. Налогового кодекса РФ составит ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
о п р е д е л и л а:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Викинг» о запрещении использования лесного участка, возмещении ущерба, причиненного лесам, лесным насаждениям и недрам удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Викинг» в доход федерального бюджета ущерб в размере ... рублей, причиненный объектам окружающей среды в защитных лесах в квартале 138 выделах 13 и 33 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества территориального отдела - Самаровское лесничество в Ханты-Мансийском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югра.
Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» использование лесного участка, относящегося к категории защитных лесов (нерестоохранные полосы лесов) в границах квартала 138 выделов 13 и 33 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества территориального отдела - Самаровское лесничество в Ханты-Мансийском районе Ханты-Мансийского Автономного Округа - Югра в целях разработки карьера «Месторождение супеси, суглинков «Н2».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Викинг» государственную пошлину в размере ... рублей в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Председательствующий: Ю.А. Батршина
Судьи: Г.Д. Вахитова
Р.Х. Мугинова
Справка:
судья Галиев А.Х.
