№...
№...
№...
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-6877/2022
г.Уфа 24 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Арманшиной Э.Ю.,
судей Демяненко О.В., Иванова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой ЭА.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «БетонСтрой», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Интерлизинг» обратилось в суд с иском к ООО ПКФ «БетонСтрой», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что между ООО «Интерлизинг» и ООО ПКФ «БетонСтрой» (ответчик 1)был заключен договор финансовой аренды (лизинг) № №...дата. Неотъемлемой частью договора лизинга являются генеральное соглашение об условиях договора финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-02020 от 2 апрел 2019 года. В обеспечение надлежащего исполнения ООО ПКФ «БетонСтрой» обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО2 (ответчик 2) был заключен договор поручительства №... от дата. Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договора лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком 1 имущество у определенного ответчиком 1 поставщика и предоставить ответчику 1 это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику 1 права собственности на предмет лизинга, а ответчик 1 обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей. Во исполнение договора лизинга, лизингодатель заключил договор купли-продажи КП-02-0610/19 от дата.
Приобретенные предметы лизинга, а именно:
прицеп №...№..., государственный регистрационный знак №... (далее – предмет лизинга 1),
прицеп №...
№...
№...№... государственный регистрационный знак №...) (далее - предмет лизинга 4),
были переданы лизингополучателю по акту приема-передачи от дата, дата, дата, дата.
В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей договор лизинга расторгнут на основании уведомления об отказе от исполнения договора 2-Исх.1773 от дата.
дата предметы лизинга №№... возвращены лизингодателю, что подтверждается актами изъятия по договору лизинга, которые в последствии были реализованы.
дата предмет лизинга 1 реализован по договору купли-продажи №... от дата.
дата предмет лизинга 2 реализован по договору купли-продажи №№... от дата.
дата предмет лизинга 3 реализован по договору купли-продажи №№... от дата
дата предмет лизинга 4 реализован по договору купли-продажи №№... от дата.
дата в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию на взыскание неосновательного обогащения 2-Исх.3570 с требованием (предложением) оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга. Претензия оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно договору купли-продажи №№... от дата стоимость предмета лизинга 1 составляет 876 850 руб.
Согласно договору купли-продажи №№... от дата стоимость предмета лизинга 2 составляет 819 850 руб.
Согласно договору купли-продажи № №... от дата стоимость предмета лизинга 3 составляет 848 350 руб.
Согласно договору купли-продажи №№... от дата стоимость предмета лизинга 4 составляет 876 850 руб.
Итого, общая стоимость возвращенных предметов лизинга составляет 3 421 900 руб.
На дату расторжения договора лизинга лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 1 175 805 руб. 50 коп. После расторжения договора лизинга лизингополучателем уплата задолженности или иных платежей более не осуществлялась.
В соответствии с пунктом 1.3. договора лизинга стоимость предмета лизинга составляла 5 032 000 руб.
В соответствии с графиком платежей (приложение №... к договору лизинга) сумма аванса составляла 1 560 926 руб. 40 коп. Следовательно, размер предоставленного ответчиком финансирования по договору лизинга составляет 3 471 073 руб. 60 коп.
Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 891 759 руб. 70 коп.
В соответствии с пунктом 4.10 генерального соглашения в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено.
Поскольку основанием для досрочного расторжения договора лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга, лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.
Сумма неустойки (пени) за период с дата по дата составляет 610 867 руб. 58 коп.
Согласно пункту 8.8. генерального соглашения в случае расторжения договора лизинга по указанным основаниям лизингополучатель уплачивает штраф в размере 2 % (два процента) от суммы договора лизинга.
Сумма договора лизинга (согласно дополнительному соглашению №...) составляет 6 256 766 руб. 93 руб.
Штраф по пункту 8.8. генерального соглашения - 125 135 руб. 34 коп. (6256766,93*2%).
В соответствии с пунктом 3.1 договоров купли-продажи от дата размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате с реализации возвращенного предмета лизинга, в общем размере составил 570 316 руб. 67 коп.
В соответствии с графиком платежей к договору лизинга (в ред. ДС №...) в выкупную цену включен НДС в размере 32 204 руб. 64 коп.
Таким образом, имущественные потери истца по НДС составили 538 112 руб. (570 316 руб. 67 коп. - 32 204 руб. 64 коп.).
В соответствии с пунктом 8.15.4. генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки лизингодателя: реальный ущерб и упущенная выгода (далее - УВ).
Согласно пункту 8.15.4.2. генерального соглашения к упущенной выгоде лизингодателя относится плата за финансирование, которая определяется в процентах годовых на размер финансирования за период с момента получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга или истечения разумного срока на реализацию возвращенного (изъятого) предмета лизинга по дату уплаты последнего платежа по графику платежей. Плата за финансирование - доход, который мог бы получить истец в случае добросовестного исполнения ответчиком 1 своих обязательств, в днях составляет 214 дней - с дата (дата, следующая за днем реализации предмета лизинга) по дата (дата, когда должен был закончиться срок лизинга в случае добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по договору лизинга). Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере 16,28%, соответственно, размер упущенной выгоды в виде платы за финансирование составляет в общем размере 331 313 руб. 50 коп. согласно следующему расчету: 331 313,50=3 471 073,60*214*16,28%/365.
Истец в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предметов лизинга понес расходы по хранению в размере 217 200 руб., что подтверждается рамочным договором хранения №№... от дата, актами передачи на хранение, счетами и платёжными поручениями. Истец до расторжения договора лизинга понес расходы по страхованию предмета лизинга КАСКО в размере 92 337 руб. 20 коп., что подтверждается реестром оплаты и платежным поручением.
Таким образом, истец указывает на то, что лизингодателю причитается:
3 471 073руб. 60 коп. – размер финансирования,
891 759 руб.70 коп. – плата за финансирование;
610 867 руб. 58 коп. – неустойка,
538 112 руб. 08 коп. – налоговые издержки;
331 313 руб. 50 коп. - упущенная выгода;
125 135 руб. 34 коп. - штраф за расторжение;
92 337 руб. 20 коп. - расходы на страхование;
217 200 руб.- расходы на хранение.
Итого – 6 277 799 руб.
Лизингополучателем получены денежные средства – 1 175 805 руб. 50 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга – 3 421 900 руб.
Итого – 4 597 705 руб. 90 коп.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 1 680 093 руб. 10 коп. (6 277 799 руб. - 4 597 705 руб. 90 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 600 руб. 47 коп.
Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «БетонСтрой», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «БетонСтрой», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» неосновательное обогащение в размере 638 295 руб. 04 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 9 582 руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «БетонСтрой», ФИО2 отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В обоснование своей жалобы указывает на то, что в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указано, что суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных обязательств. Между тем включение в расчет сальдо встречных обязательств на добавленную стоимость прямо предусмотрено пунктом 8.15.5 генерального соглашения об условиях договора финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от дата, являющегося неотъемлемой частью договоров, что является прямым исключением из указанного в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации правила. Таким образом, включение в расчет сальдо встречных обязательств налога на добавленную стоимость соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике. При расчете сальдо встречных обязательств размер неустойки подлежит учету для определения разницы взаимных представлений. В соответствии с пунктом 4.10 генерального соглашения в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,3 % от суммы, перечисление которой просрочено. Поскольку основанием для досрочного расторжения лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по договору лизинга, лизингодатель вправе требовать ее учета при расчете сальдо встречных обязательств. Кроме того, при расчете сальдо встречных обязательств неустойка не подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение в расчет сальдо встречных обязательств упущенной выгоды в виде платы за финансирование, которую лизингодатель мог бы получить в случае добросовестного и надлежащего исполнения лизингополучателем условий договора лизинга, не противоречит действующему законодательству и было согласовано сторонами при заключении договора лизинга. Важно заметить, что лизингодатель был вынужден расторгнуть договоры лизинга в связи с тем, что лизингополучатель допустил существенные нарушения договора лизинга Таким образом, довод ответчика о том, что лизингодатель не может заявить соответствующее требование, поскольку договоры лизинга были расторгнуты по его инициативе, является несостоятельным и опровергается многочисленной судебной практикой.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последнего обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Интерлизинг» и ООО ПКФ «БетонСтрой» (ответчик 1) был заключен договор финансовой аренды (лизинг) № №... от дата.
Неотъемлемой частью договора лизинга являются генеральное соглашение об условиях договора финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № №... от дата. В обеспечение надлежащего исполнения ООО ПКФ «БетонСтрой» обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО2 (ответчик 2) был заключен договор поручительства №... от дата в обеспечение исполнения договора лизинга.
Согласно пункту 1.1 - 1.3 договора лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком 1 имущество у определенного ответчиком 1 поставщика и предоставить ответчику 1 это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику 1 права собственности на предмет лизинга, а ответчик 1 обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.
В силу пункта 1.1. договора поручительства от дата заключенного между ООО «Интерлизинг» и ФИО2, поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем его обязательств перед лизингополучателем, возникших из договора внутреннего лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В пункте 1.3 договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингодатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванным неисполнением обязательств лизингополучателем.
Во исполнение договора лизинга, лизингодатель заключил договор купли-продажи КП-02-0610/19 от дата. Приобретенные предметы лизинга, а именно:
1) прицеп №... (далее – Предмет лизинга 1),
2) прицеп №...далее - Предмет лизинга 2),
3) прицеп №... (далее - Предмет лизинга 3),
4) прицеп №...) (далее - Предмет лизинга 4),
были переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от дата, дата, дата, дата.
В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей договор лизинга расторгнут на основании уведомления об отказе от исполнения договора 2-Исх1773 от дата.
дата предметы лизинга №№... возвращены лизингодателю, что подтверждается актами изъятия по договору лизинга.
дата предмет лизинга 1 реализован по договору купли-продажи № №... от дата.
дата предмет лизинга 2 реализован по договору купли-продажи № №... от дата.
дата предмет лизинга 3 реализован по договору купли-продажи № №... от дата.
дата предмет лизинга 4 реализован по договору купли-продажи № №... от дата.
дата в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию на взыскание неосновательного обогащения 2-Исх3570 с требованием (предложением) оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга.
Согласно договору купли-продажи №...
№...
№...
№... октября 2020 года стоимость предмета лизинга 4 составляет 876 850 руб.
Итого, общая стоимость возвращенных истцу предметов лизинга составляет 3 421 900 руб.
Согласно пунктам 3.2.-3.3. Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №..., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.
На дату расторжения договора лизинга лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 1 175 805 руб. 90 коп.
После расторжения договора лизинга лизингополучателем уплата задолженности или иных платежей более не осуществлялась.
Согласно пункту 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ №... размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В соответствии с пунктом 1.3. договора лизинга стоимость предмета лизинга составляла 5 032 000 руб.
В соответствии с графиком платежей (приложение №... к Договору лизинга) сумма аванса составляла 1 560 926 руб. 40 коп.
Следовательно, размер предоставленного ответчиком финансирования по договору лизинга составляет 3 471 073 руб. 60 коп.
Согласно пунктам 3.2-3.3. Постановления Пленума ВАС №... плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.
Согласно пункту 3.5. Постановления №... плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((6 256 766,93 - 1 560 926,40) - 3 471 073,60) / (3 471 073,60 * 791) * 365 * 100= 16,28%.
Общий срок договора лизинга в днях составляет 791 дней - со дата (дата заключения) по датагола (дата прекращения срока лизинга согласно пункту 1.6.1. договора в редакции дополнительного соглашения №...).
Сумма платы за финансирование рассчитывается за 576 дней - с дата (дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга) по дата (дата реализации Предмета лизинга).
Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 891 759 руб. 70 коп., согласно следующему расчету: 891 759,70 = 3 471 073 руб. 60 коп.*576дней * 16,28%/365.
Согласно пункту 3.6. Постановления №... убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
- если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17)
- если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3.постановления № 17).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена размера лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобного.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 331, 361, 363, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3.2, 3.3, 3.4., 3.5, 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствия расторжения договора», пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и проверив представленный истцом расчет сальдо взаимных обязательств, исходил из того, что поскольку основанием для досрочного расторжения договора лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по договору лизинга, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично и с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение из которых:
- неустойка в размере 610 867 руб. 58 коп. по пункту 4.10 Генерального соглашения за период с 20 августа 2019 года по 29 октября 2020 года из расчета 0,3% от суммы перечисление которой просрочено;
- штраф в размере 125 135 руб. 34 коп. по пункту 8.8. генерального соглашения - 125 135 руб. 34 коп. (6256766,93*2%);
- расходы на страхование предмета лизина по договору КАСКО в размере 92 337 руб.20 коп.;
- расходы на хранение в размере 217 000 руб., что подтверждается рамочным договором хранения от февраля 2019 года, актами приема-передачи, счетами и платежными поручениями.
При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в определении о 21 декабря 20000 № 263-О, оценивая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходил из того, что размер согласованной сторонами нестойки за нарушение обязательств ответчиком равен 0,3 %, что составляет 109, 5 % годовых и свидетельствует о чрезвычайно высокой мере ответственности ответчика за нарушение обязательств, в связи с чем посчитал возможным снизить ставку для расчета неустойки до 0,1 %, в силу чего пришел к выводу, что с пользу истца ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 203 622 руб.50 коп.
Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в сальдо встречных обязательств имущественные потери по НДС в размере 538 112 руб.03 коп., из расчета 570 316 руб. 67 коп. (размер налога на добавленную стоимость, подлежащий уплате с реализации возвращенного предмета лизинга) – 32 0204руб.64 коп. (НДС, включенный в выкупную цену), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23 НК РФ, пунктом 2 статьи 153 НК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, частью 1 статьи 168 НК РФ, исходил из того, что само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя. С учетом изложенных норм, НДС в размере 538 112 руб. 03 коп. не подлежит включению в состав убытков лизингодателя НДС с продажи предмета лизинга, ввиду того, что уплата НДС является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и возможностью обращения налогоплательщика в установленном порядке за возвратом или возмещением налога на добавленную стоимостью (НДС).
Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в сальдо встречных обязательств убытков в виде плат за финансирование, а именно дохода, который мог бы получить истец в случае добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств, что составляет 214 дней (с дата – дата, следующая за днем реализации предмета лизинга по дата- дата, когда долен был закончиться срок лизинга) в размере 331 313 руб. 50 коп. (3 471073 руб.60 коп. х 214х16,28%/365), суд первой инстанции исходил из того, что фактически истец хочет получить выгоду в виде платы за финансирование за оставшийся период действия договора лизинга. Тогда как в данном случае лизингодатель в связи с расторжением договора лизинга изъял у лизингополучателя предметы лизинга и распорядился ими путем продажи.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суда в части, которой истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде плат за финансирование, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что включение в сальдо встречных обязательств убытков в виде плат за финансирование, а именно дохода, который мог бы получить истец в случае добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств, что составляет 214 дней (с дата – дата, следующая за днем реализации предмета лизинга по дата - дата, когда долен был закончиться срок лизинга) в размере 331 313 руб. 50 коп. (3 471073 руб.60 коп. х 214х 16,28%/365), является необоснованным, поскольку условия договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.
Как следует из условий договора лизинга и генерального соглашения к нему, при расчете платы за финансирование и убытков, связанных с платой за финансирование применяется одна и также формула расчета, что свидетельствует о том, что фактически соглашение сторон предусматривает внесение платы за финансирование за период, когда оно фактически уже было возвращено, Однако такое условие противоречит существу законодательного регулирования лизинга как формы финансирования. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).
Также судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными., поскольку соответствуют разъяснениям о применении положений о неустойке, изложенным в пунктах 60-81 постановления Пленума Суда Российской Федерации от дата№....
Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения в части, которой истцу отказано в удовлетворении остальной части исковых требований судебная коллегия приходит к следующему.
Так, истец утверждает, что им понесены дополнительные налоговые издержки, являющиеся самостоятельным негативным последствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Указанные издержки выступают для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении Лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Согласно пункта 8.15.5. Генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету имущественные потери, понесенные Лизингодателем в виде разницы между налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, подлежащим уплате в связи с реализации (будущей реализации) возвращенного (изъятого) Предмета лизинга и налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, включенным в Выкупную цену Предмета лизинга, указанную в Договоре лизинга и Графике платежей.
В соответствии с пунктом 3.1 Договоров купли-продажи от 21 октября. 2020 года размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате с реализации возвращенного Предмета лизинга, в общем размере составил 570 316 руб. 67 коп.
В соответствии с графиком платежей к Договору лизинга (в ред. ДС №...) в выкупную цену включен НДС в размере 32 204 руб. 64 коп.
Таким образом, как утверждает истец имущественные потери по НДС, составили 538 112 руб. 03 коп. (570 316,67-32 204,64).
После прекращения договора, а равно возврата (изъятия) предмета лизинга, за лизингополуателем охраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к лизингополучателю, в частности, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, сумм уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие имущества, его оценку, страхование, охрану, внесение имущественных налогов, необходимые расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.
Согласно пункту 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, что соответствует ранее изложенным позициям Верховного Суда Российской Федерации и положению статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, лизингополучатель принял на себя риск возможной не оплаты имущества покупателем, согласовав условие расчета платы за финансирование до даты получения выручки от реализации возвращенного имущества.
Налоговые издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. При этом пункт 22 указанного Обзора указывает на общее правило, а не конкретный рассматриваемый спор.
Таким образом, предусмотренный пунктом 8.15.5. Генерального соглашения порядок расчета сальдо встречных обязательств обусловлен тем, что несение этих издержек является самостоятельным негативным последствием нарушения лизингополучателем обязательств подговору лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции – реализация товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, - передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, - ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Таким образом, реализация имущества в силу статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренный пунктом 8.15.1 Генерального соглашения порядок расчета сальдо встречных обязательств, не противоречит действующему законодательству, При этом приведенные ссылки на положения статей 153, 162 НК РФ не могут являться основанием для признания условий генерального соглашения к договору лизинга недействительным, и соответственно, в сальдо встречных обязательств сторон подлежат включению потери истца по НДС в размере 538 112 руб. 03 коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» ФИО1 о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к расчету сальдо встречных обязательств, включение в расчет сальдо встречных обязательств упущенной выгоды в виде платы за финансирование, которую лизингодатель мог бы получить в случае добросовестного и надлежащего исполнения лизингополучателем условий договора лизинга, не противоречит действующему законодательству и было согласовано сторонами при заключении договора лизинга, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании ном материального права.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, с учетом положений пунктов 3.1-3.3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№..., приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца и взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в размере
941 534 руб. 52 коп., из расчета:
5 539 240 руб. 42 коп. (3 471 073 руб. 60 коп.+891 759 руб. 70 коп.+ 203 622 руб. 50 коп.+ 538 112 руб. 08 коп. + 125 135 руб. 34 коп.+ 9 337 руб. 20 коп. +2117 200 руб.) - 4 597 705 руб. (1 175 805 руб. 90 коп. + 3 421 900 руб.)
Учитывая вышеизложенное, учитывая судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию в пользу истца убытков произведен без учета положений пункта 3.2. постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№..., судебная коллегия приходит к выводу, что решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит отмене в полном объеме, с вынесение по делу нового решения о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «БетонСтрой», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» неосновательное обогащение в размере 941 534 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 615 руб. 35 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «БетонСтрой», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «БетонСтрой», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» неосновательное обогащение в размере 941 534 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 615 руб. 35 коп.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата
