УИД 03RS0017-01-2023-000687-84
Дело № 2-2264/2023
судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан
Александрова Н.И.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-22343/2023
20 декабря 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Оленичевой Е.А.,
судей Аминева И.Р. и Насыровой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Усмановой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой А.А. к публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее по тексту – ПАО «Вымпелком») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ПАО «Вымпелком» - Ахметовой Т.С. на решение Стерлитамакского городского суда от дата
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А.,
установила:
Сапожниковой А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что дата она приобрела смартфон Apple Iphone 12 mini, серийный №.... После приобретения и использования, в смартфоне начали проявляться различные дефекты. Истец обратилась к ответчику в магазин, где дата был произведен ремонт путем замены смартфона на аналогичный с серийным номером - №.... Данный смартфон тоже сломался и истец повторно дата обратилась к ответчику для проведения ремонта, ответчик провел ремонт данного смартфона путем замены дисплея и батареи, узнав о замене, истец потребовала от ответчика вернуть денежные средства за смартфон и вручила дата претензию, на что ответчик ответил отказом. Но смартфон опять начал проявлять различные дефекты. Истец вынуждена была обратиться за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, в смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта.
В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 59 920 руб., неустойку в сумме 157 589,60 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара до фактического исполнения решения суда, убытки за экспертизу в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 270 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда от дата исковые требования Сапожниковой А.А. удовлетворены частично, взысканы с ПАО «ВымпелКом» в пользу Сапожниковой А.А. стоимость товара в размере 55 640 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в сумме 63 820 руб., почтовые расходы в сумме 133 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и убытков, начиная с дата по день фактического исполнения, в размере 1% стоимости товара (55 640 руб.) за каждый день просрочки, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также судом постановлено решение суда в части взыскания стоимости товара в сумме 55 640 руб. не приводить к исполнению; денежные средства в размере 55 640 руб., внесенные ПАО «ВымпелКом» на основании платежного поручения №... от дата на счет Управления Федерального казначейства по адрес (Управление Судебного департамента в адрес, лицевой счет 05011281390) подлежат выплате Сапожниковой А.А. на предоставленные ею банковские реквизиты; Сапожниковой А.А. обязана возвратить в ПАО «ВымпелКом» смартфон марки Apple iPhone 12 mini IMEI:№... за счет ответчика; в случае неисполнения обязанности по возврату товара - смартфона марки Apple iPhone 12 mini IMEI:№... в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, постановлено взыскать с Сапожниковой А.А. в пользу ПАО «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 1% стоимости товара (55 640 руб.) за каждый день просрочки; взысканы с ПАО «ВымпелКом» в местный бюджет городского округа адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в сумме 4012,80 руб., в пользу ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 300 руб.
В апелляционной жалобе представителем ПАО «Вымпелком» - Ахметовой Т.С. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено, что дата истец в магазине ПАО «Вымпелком» приобрела смартфон Apple Iphone 12 mini, серийный номер – №..., оплатив стоимость товара, что подтверждается чеком.
В связи с тем, что после приобретения и использования в смартфоне проявились различные дефекты, истец обратилась к ответчику.
дата был произведен гарантийный ремонт смартфона путем его замены на аналогичный с серийным номером – №....
дата истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта.
Согласно акту выполненных работ от дата произведен ремонт данного смартфона путем замены дисплея и батареи.
Сообщением от дата ПАО «Вымпелком» уведомило истца о проведенном ремонте и предложило истцу получить товар/смартфон, в удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар отказал, указав, что необходимо прибыть в офис продаж для получения отремонтированного товара.
Согласно претензии от дата, полученной ответчиком в тот же день, истец потребовала вернуть денежные средства за смартфон.
Согласно экспертному заключению ИП Медведева Т.А.№... от дата представленному истцом, в смартфоне Apple Iphone 12, imei – №... имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы.
Определением суда от дата, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС».
Согласно заключению эксперта ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС» №... от дата в предъявленном к экспертизе смартфоне марки Apple iPhone 12 mini IMEI:№... имеются дефекты - смартфон перезагружается, выключается. Выявлен скрытый дефект основной системной платы.
Выявленные дефекты носят производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации, не обнаружено.
Следов воздействия или иных следов повлекших возникновение выявленных дефектов - не обнаружено.
Выявленный дефект производственный, он возник на стадии изготовления товара.
Выявлен дефект основной системной платы. Смартфон с таким дефектом не ремонтопригоден, то есть дефект не устраним. Товар меняется целиком.
Согласно алгоритмам «яндекс маркета», средняя цена на аналогичный смартфон составляет 56 300 руб.
Смартфон ранее не разбирался и не ремонтировался, все детали оригинальные.
IМЕI:№... (на коробке) IМЕI:№... - в памяти смартфона и на лотке сим- карты. Все идентификационные данные совпадают с указанными в определении суда.
Суд признал данное заключение эксперта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, соответствующим относимости и допустимости и в совокупности с имеющимися доказательствами. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы суд не нашел.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 454, 469, 475, 476, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона о защите прав потребителей), п.п.31, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что в спорном смартфоне имеется наличие недостатков/дефектов производственного характера, которые по настоящее время не устранены, данные недостатки являются существенными, а также обстоятельства, того что телефон дважды передавался на ремонт в период гарантии (в течении года), приняв во внимание доводы ответчика о стоимости смартфона в сумме 55 640 руб. с учетом скидки, учитывая отсутствие иных доказательств и того обстоятельства, что представленный истцом кассовый чек не читаем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сапожниковой А.А. стоимости товара в размере 55 640 руб. Также принимая во внимание перечисление суммы стоимости товара в размере 55 640 руб. ответчиком на счет УСД в адрес платежным поручением №... от датаг., суд указал, что решение в данной части не подлежит исполнению, а данная сумма подлежит перечислению истцу.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.
На основании ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей суд, произведя расчет неустойки за период с дата по дата – 55 640 руб. х 1% х 263 дня = 1466,333,20 руб., с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., а также, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы ответчиком по настоящее время, неустойки начиная с дата и по день фактического исполнения, в размере 1% стоимости товара (55 640 руб.) за каждый день просрочки.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15, ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 63 820 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 133 руб., а также на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4012,80 руб.
Также суд, на основании ст.96 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 300 руб.
В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости товара, суд пришел к выводу о том, что спорный товар – смартфон марки Apple iPhone 12 mini IMEI:№... подлежит возврату истцом ответчику и за счет последнего в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, и с учетом положений ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения указанной обязанности, нашел подлежим взысканию с истца в пользу ответчика в размере неустойки 1% стоимости товара (55 640 руб.) за каждый день просрочки.
Решение суда в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу Сапожниковой А.А. стоимости товара, компенсации морального вреда, убытков за проведение экспертизы, почтовых расходов, постановления решение суда в части взыскания стоимости товара не приводить к исполнению, указания, что денежные средства в размере 55 640 руб., внесенные ПАО «ВымпелКом» на основании платежного поручения №... от дата на счет Управления Федерального казначейства по адрес подлежат выплате Сапожниковой А.А. на предоставленные ею банковские реквизиты, обязании Сапожниковой А.А. возвратить в ПАО «ВымпелКом» смартфон марки Apple iPhone 12 mini IMEI:№... за счет ответчика, взыскании с Сапожниковой А.А. в пользу ПАО «ВымпелКом» судебной неустойки; взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 20 300 руб. и оставления без удовлетворения исковых требований в остальной части сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что она подлежит взысканию с дата, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, после проведения дата гарантийного ремонта смартфона путем его замены на аналогичный с серийным номером – №..., дата истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта.
Требования истца были исполнены, и согласно акту выполненных работ от дата произведен ремонт данного смартфона путем замены дисплея и батареи.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или требование возврата стоимости товара являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Вместе с тем потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения заявленных недостатков товара.
Нарушение ответчиком сроков устранения недостатков судом не установлено и опровергается материалами дела.
Требования о возврате стоимости товара истцом заявлены дата, то есть после проведения ответчиком гарантийного ремонта. При этом, истец в претензии от дата не ссылался то, что после проведения гарантийного ремонта от дата в товаре вновь проявился недостаток, а указывал только на то, что недостаток товара проявился повторно, через 5 месяцев после проведения гарантийного ремонта.
Таким образом, приняв смартфон после гарантийного ремонта и до проявления в нем вновь недостатков, истец была не вправе требовать возврата стоимости товара.
Требования о возврате стоимости товара по причине того, что после проведения гарантийного ремонта, проведенного дата в товаре вновь проявились недостатки, истцом предъявлены только дата путем направления копии искового заявления почтовым отправлением с почтовым идентификатором 45310076122890, которое получено ответчиком, согласно отслеживанию почтового отправления дата
Факт наличия недостатков в товаре после проведения дата гарантийного ремонта подтвержден заключением судебной экспертизой.
Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований Сапожниковой А.А. о возврате стоимости товара ввиду наличия в нем недостатков, проявившихся после проведения гарантийного ремонта истек дата В связи с чем, расчет неустойки следует производить с дата по дату фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком согласно платежному поручению №... от дата в счет возврата истцу денежных средств за смартфон перечислены денежные средства в размере 55 640 руб. на счет Управления Судебного департамента в адрес.
Согласно ответу Управления Судебного департамента в адрес от дата на запрос судебной коллегии денежные средства в размере 55 640 руб. Сапожниковой А.А. перечислены не были и находятся на лицевом счете управления для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.
В силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств невозможности возврата денежных средств истцу через кассу либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. В связи с чем, судебная коллегия не может признать факт исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от дата№... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, расчет неустойки исходя из суммы, на которую начисляется неустойка производится судебным приставом-исполнителем после вынесения решения суда, а на момент его вынесения устанавливается судом.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению в связи с неверно произведенным расчетом, судебная коллегия находит необходимым расчет неустойки за нарушение требований истца о возмещении убытков произвести на дату вынесения апелляционного определения.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара подлежит расчету за период с дата по дата и составляет 172 484 руб. (55 640 руб. х 1% х 310 дн.).
Вместе с тем, учитывая, заявленное ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер нарушенного ответчиком обязательства по возврату стоимости товара, а также взыскание неустойки за будущий период, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб. поскольку данную сумму неустойки считает соразмерной последствиям нарушения прав истца, а взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. При этом судебная коллегия исходит из того, что неустойка в размере 30 000 руб. более суммы неустойки, если бы она была рассчитана на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в размере 1% от суммы 55 640 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения требований истца о возврате стоимости товара.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом ввиду дробления периодов неустойки судебной коллегией не принимаются, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата по дату фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Сумма штрафа составляет 53 820 руб. ((55 640 руб. + 30 000 руб. + 2000 руб. + 20 000 руб.) х 50%)
Вместе с тем, сумму штрафа в размере 53 820 руб. с учетом всех ранее изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия также находит не соразмерной последствиям нарушения прав истца и находит его подлежащим снижению до 30 000 руб., поскольку считает, что сумма штрафа в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости, а также принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.
Поскольку судебной коллегией произведен перерасчет неустойки государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета также подлежит перерасчету, исходя из суммы неустойки, рассчитанной до применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и составит 5781,24 руб.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара и сроков возмещения убытков, штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда от дата отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу Сапожниковой А.А. неустойки в размере 50 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и убытков начиная с дата по день фактического исполнения, в размере 1% стоимости товара (55 640 руб.) за каждый день просрочки, штрафа в сумме 63 820 руб., а также взыскания с публичного акционерного общества «Вымпелком» в местный бюджет городского округа адрес Республики Башкортостан государственной пошлины в сумме 4012,80 руб.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в пользу Сапожниковой А.А. (...) неустойку за период с дата по дата) в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 5781,24 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата
