ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33 - 3431 /2018
20 февраля 2018 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.
судей: Анфиловой Т.Л.
Ткачевой А.А.
при секретаре Хасанове Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2017 г.,
У С Т А Н О В И Л А:
К.А.Р. обратилась в суд с иском (с последующим его уточнением – л.д. 135) к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля марки «...», ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... по рискам «Ущерб», «Хищение» сроком действия с дата по дата, выдан полис № .... Страховая сумма определена дополнительным соглашением от дата, являющимся неотъемлемой частью указанного договора добровольного страхования, согласно условиям договора при наступлении страхового случая размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 30 000 руб. В период действия указанного договора добровольного страхования – дата произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. дата истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку в установленные законом сроки решение по данному страховому случаю ответчиком не было принято, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленному по заказу истца независимым оценщиком ИП Х.Ш.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом его износа, составляет 1 315 969,16 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 57 638,71 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая оставлена последним без удовлетворения, истец просит (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 1 044 215 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 51 250 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 157 172 руб., в возмещение почтовых расходов – 161,09 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 263 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные К.А.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.А.Р. взысканы: страховое возмещение в размере 1 044 215 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 51 250 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 157 172 руб., в возмещение почтовых расходов – 161,09 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 263 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 626 318,50 руб. (л.д. 170-173).
В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: со стороны истца в данном случае имеет место злоупотребление правом, поскольку условиями спорного договора добровольного страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховое возмещение предоставляется страхователю посредством организации страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, К.А.Р. не представлен поврежденный автомобиль для проведения его восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика; в соответствии с условиями спорного договора добровольного страхования утрата товарной стоимости автомобиля не является страховым риском; о снижении размера неустойки и штрафа апеллянтом было заявлено в письменном отзыве на исковое заявление, однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д. 184-190).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - В.Э.В., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя К.А.Р.Б.Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных К.А.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 330, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору добровольного страхования.
Судебная коллегия с данным выводом суда полагает возможным согласиться, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны К.А.Р. в данном случае имеет место злоупотребление правом, поскольку поврежденный автомобиль ею не был представлен для проведения его восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, тогда как условиями спорного договора добровольного страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховое возмещение предоставляется страхователю посредством организации страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта выдачи истцу в установленные спорным договором добровольного страхования сроки направления на ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА суду ответчиком не представлены.
Как следует из материалов дела, с данным иском в суд истец обратилась дата, после чего СПАО «РЕСО-Гарантия» дата, узнав о нахождении в производстве суда данного иска, обратилось в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, не ссылаясь при этом в ходатайстве на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в связи с надлежащим выполнением страховщиком предусмотренных спорным договором добровольного страхования обязательств по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА (л.д. 57).
В имеющемся в материалах дела письменном отзыве СПАО «РЕСО-Гарантия» на иск ответчик в обоснование своей позиции по делу также не ссылается на факт выдачи истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА, отмечает лишь, что такое направление СПАО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено, при этом, не указана дата подготовки такого направления и соответствующий регистрационный номер (л.д. 123 – 126). Имеющаяся в материалах дела копия направления № ... в установленном порядке не заверена, не содержит сведений о дате подготовки направления и сведений о его вручении истцу, а, кроме того, как следует из указанной копии направления, она была распечатана представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» Е.Л.И.дата
Достоверных доказательств отправки направления на ремонт транспортного средства на СТОА истцу по почте, вручения истцу направления иным способом, либо отправки истцу смс-извещения о времени и месте проведения такого ремонта ответчиком суду первой инстанции не представлено. Не представлены такие доказательства ответчиком и суду апелляционной инстанции, в связи с чем нет оснований полагать, что ответчик в связи с наступлением страхового случая надлежащим образом исполнил договорные обязательства о предоставлении истцу страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА по направлению страховщика.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Факт наступления страхового случая – ДТП с участием застрахованного автомобиля истца, имевшего место дата, ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, полис № ... от дата, выданный истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» в подтверждение заключения между сторонами спорного договора добровольного страхования, а также дополнительное соглашение от дата к данному полису, являющееся его неотъемлемой частью, не содержат условий о том, что при страховании риска «Ущерб» стороны договорились о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не имеется ввиду и, соответственно, не страхуется.
Согласно «Правил страхования средств автотранспорта», утвержденных страховщиком в установленном порядке и являющихся неотъемлемой частью спорного договора добровольного страхования: страховщик на основании данных правил страхования и законодательства Российской Федерации заключает со страхователями договоры страхования транспортных средств, дополнительного оборудования транспортных средств, а также возникновения непредвиденных расходов (пункт 2.1); условия, содержащиеся в данных правилах страхования, могут быть изменены (исключены или дополнены) по письменному соглашению страховщика и страхователя при заключении договора страхования или в период его действия (пункт 2.3); объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с повреждением или утратой транспортного средства, дополнительного оборудования, с возникновением непредвиденных расходов, указанных в данных правилах страхования, в результате наступления страхового случая (пункт 3.1) (л.д. 136 – 158).
Из пункта 4.1.1 данных «Правил страхования средств автотранспорта» следует, что на их основании может быть застрахован, в том числе, риск «Ущерб», представляющий собой повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе, ДТП, а согласно пункту 4.1.5 данных правил страхования утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного транспортного средства или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в пункте 4.1.1 данных правил страхования, и последующего восстановительного ремонта автомобиля.
Полис страхования, выданный ответчиком истцу в подтверждение заключения между сторонами спорного договора добровольного страхования, а также указанные правила страхования, являющиеся, как уже отмечено, неотъемлемой частью спорного договора добровольного страхования, не содержат указания на то, что при наступлении страхового случая и повреждении автомобиля, застрахованного от риска «Ущерб», страховщиком не возмещаются страхователю убытки в виде непредвиденных расходов, связанных с потерей товарного вида застрахованного транспортного средства или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в пункте 4.1.1 данных правил страхования, в том числе вследствие ДТП.
Пунктом 4.2 данных правил страхования предусмотрено, что не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие. Утрата товарной стоимости автомобиля в данном пункте не поименована.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что спорный договор добровольного страхования, по которому автомобиль застрахован, в том числе, по риску «Ущерб», не предусматривает обязанности страховщика возместить страхователю при наступлении страхового случая величину утраты товарной стоимости автомобиля.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями спорного договора добровольного страхования утрата товарной стоимости автомобиля не является страховым риском, а величина утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению истцу за счет ответчика, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае требование о предоставлении страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля было выдвинуто страхователем в связи с неисполнением страховщиком взятых на себя по спорному договору добровольного страхования обязательств по организации ремонта принадлежащего истцу автомобиля на СТОА в связи с наступлением страхового случая и на основании статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы обоснованно взыскал с ответчика в пользу К.А.Р. сумму страхового возмещения с учетом величин утраты товарной стоимости автомобиля.
Довод апелляционной жалобы о том, что о снижении размера неустойки и штрафа апеллянтом было заявлено в письменном отзыве на исковое заявление, однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, разрешая данное ходатайство ответчика и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам ответчиком суду не представлено. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств судом установлен, а одно лишь несогласие ответчика с размером заявленной истцом ко взысканию с него неустойки не может служить основанием для применения к урегулированию возникших между сторонами правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении на основании данной правовой нормы заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи: Т.Л. Анфилова
А.А. Ткачева
Справка: судья Липатова Г.И.
