Судья: ФИО3№...
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2016 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,
судей: Киньягуловой Т.М., Нигматуллиной Р.Р.,
при секретаре: Искужине С.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфуллина Х.Х. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Габидуллина Р.К. к Сайфуллину Х.Х., страховому акционерному обществу «ВСК», открытому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Сайфуллина Х.Х. в пользу Габидуллина Р.К. денежную сумму в размере ..., в том числе в счет возмещения материального ущерба - ..., судебные расходы - ..., расходы на оплату услуг представителя - ... рублей.
Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия
установила:
Габидуллин Р.К. обратился в суд с иском к Сайфуллину Х.Х., САО «ВСК», ОАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои исковые требования тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Сайфуллина Х.Х., и ..., под управлением Габидуллина Р.К. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ОГИБДД при ОМВД России по г. Салават РБ установлено, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №0324113593, в соответствии с которым ответчик застраховал свою ответственность перед третьими лицами, не был отгружен в пользу СОАО «ВСК», в бюро страховой истории указанного страховщика не числится. Названные условия исключили возможность обращения истца к ПАО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования за компенсацией причиненного вреда. С целью определения размера причиненного материального ущерба истцом проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб. Истец просил суд взыскать с Сайфуллина Х.Х. материальный ущерб в размере ... рублей, а также понесенные судебные расходы.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сайфуллин Х.Х. просит об отмене решения суда, указывая на то, что судом необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы в отношении страхового полиса От установления того, имел ли ответчик подлинный бланк полиса или нет зависит правильность разрешения спора, что судом сделано не было. Также заявитель приводит доводы о несогласии с положенным в основу обжалуемого судебного акта заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела при установленной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сайфуллина Х.Х., его представителя Макшанова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя САО «ВСК» Харисова И.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 07.08.2015 г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Сайфуллина Х.Х., и ..., под управлением Габидуллина Р.К.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля ... Сайфуллин Х.Х., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно отчету № 167/2015 от 28.08.2015 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... составленному специалистом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб. (л.д. 6-35).
Размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Сайфуллиным Х.Х. не оспаривался. В суде апелляционной инстанции Сайфуллин Х.Х. и его представитель Макшанов А.А. пояснили, что ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размера УТС не заявляли.
Согласно представленным САО «ВСК» сведениям, указанной страховой компанией договоры страхования ДОСАГО, ОСАГО, КАСКО с Сайфуллиным Х.Х. не заключались (л.д. 82).
Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Согласно имеющимся в открытом доступе сведениям на сайте Российского союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.autoins.ru), бланк ОСАГО серия ССС №0324113593 находится у страхователя ООО «Группа Ренессанс Страхование», договор страхования был заключен на срок с 16.09.2014 г. по 15.09.2015 г. (л.д. 40, 80).
Из имеющегося в материалах дела страхового полиса ответчика Сайфуллина Х.Х. со штампом ВСК страховой дом филиал СОАО «ВСК» «ВСК-Уфа серии ССС №0324113593) следует, что размер страховой премии по нему составляет ... руб. (л.д. 82), тогда как согласно квитанции №... от 17.03.2015 г., Сайфуллиным Х.Х. оплачена страховая премия по указанному страховому полису в размере ... руб. (л.д. 83).
Принимая решение, суд пришел к выводу, что поскольку гражданская ответственность Сайфуллни Х.Х. на момент ДТП не была застрахована, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В ст. 969 ГК РФ указывается, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
В соответствии с со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Из материалов дела следует, что при заключении с Сайфуллиным Х.Х. использовался поддельный бланк страхового полиса, что подтверждается сведениями из официального сайта Российского союза автостраховщиков, о том, что полис серии ССС №0324113593 выдан другой страховой компании - РЕСО-Гарантия.
Каких-либо доказательств заключения Сайфуллиным Х.Х. с САО «ВСК» договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии в размере 5 280,60 руб. в материалах дела не имеется.
В отсутствие каких-либо договорных отношений между Сайфуллиным Х.Х. и САО «ВСК» возложение на САО «ВСК» и страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность истца обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что ответственность Сайфуллина Х.Х. на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный в результате указанного ДТП материальный ущерб подлежит взысканию с причинителя ущерба, то есть с Сайфуллина Х.Х.
Сторонами заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта, размер УТС не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не назначалась экспертиза для определения подлинности страхового полиса, судебная коллегия находит несостоятельными. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о несогласии с положенным в основу обжалуемого судебного акта отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.
Ответчик Сайфуллин Х.Х. своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размера УТС не заявлял. Кроме того, оспаривая размер ущерба, ответчик Сайфуллин Х.Х. не представил в материалы дела отчет об оценке, доказывающий иной размер ущерба.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о завышенном размере ущерба, несостоятельны. Основания для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку обоснований невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не представлено (абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленных в материалы дела доказательств, которые судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. ..." 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфуллина Х.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ф.Ф. Сафин
Судьи: Т.М. Киньягулова
Р.Р. Нигматуллина
