ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-175/2022, № 33-13784/2022
город Уфа 18 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Калимуллиной Л.Р. и Латыповой З.Г.
при секретаре судебного заседания ГРР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТРГ к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам АО «ГСК «Югория», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя АО «ГСК «Югория» - НАА, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ТРГ – ЗЕВ, считавшей решение суда законным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ТРГ обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что дата между ним и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования КАСКО №... со сроком страхования с дата по дата по рискам: хищение, ущерб, тотальное повреждение транспортного средства ВМW, 2016 года выпуска. Страховая сумма по договору составила 1 590 000 руб., тип страховой суммы: неагрегатная-изменяющаяся, предусмотрена безусловная франшиза в размере 14 900 руб. Согласно дополнительному соглашению к договору КАСКО выгодоприобретателем по договору КАСКО выступает заявитель, за исключением выплат, причитающихся залогодержателю АО «Кредит Европа Банк». По риску «тотальная гибель» выгодоприобретателем является АО «Кредит Европа Банк». В результате ДТП от дата автомобиль истца получил механические повреждения. дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. дата ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта на СТОА, однако по указанному направлению СТОА ремонт не осуществила. дата ответчиком получено претензионное письмо с приложением результатов независимой экспертизы, согласно которой признана конструктивная гибель автомобиля, истец просил выплатить страховое возмещение в размере 813 700 руб., а также компенсацию расходов на оплату стоимости экспертизы. В дальнейшем ответчиком проведена экспертиза, направлено письмо выгодоприобретателю АО «Кредит Европа Банк», произведена выплата в размере 482 876 руб. на реквизиты АО «Кредит Европа Банк». Между тем, стоимость годных остатков ответчиком завышена, также необоснованно вычтена стоимость устранения повреждений при страховании – 50 924 руб. Истец обратился к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение в размере 330 824 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований заявителя также отказано.
На основании изложенного истец просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций КВВ от дата №У-21-87985/5010-003; взыскать с ответчика 330 824 руб. в счет страхового возмещения в части стоимости причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 106 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ТРГ удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций КВВ от дата№... отменено, с АО «ГСК «Югория» в пользу ТРГ взыскано 330 824 руб. в счет страхового возмещения в части стоимости причиненного ущерба, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 106 000 руб., штраф в размере 205 812 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по производству экспертизы в размере 42 000 руб., в доход государства - государственную пошлину в размере 7 596 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций КВВ в апелляционной жалобе также выражает несогласие с судебным актом, указывая на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новое решение о прекращении производства по требованию к финансовому уполномоченному.
В суде апелляционной инстанции от АО «ГСК «Югория» поступило дополнение к апелляционной жалобе.
В ходе заседания судебной коллегии осуществлен телефонный звонок ТРГ, который сообщил о том, что с дополнением к апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» он ознакомлен, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу с учетом поступившего от ответчика дополнения к жалобе без его участия.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ТРГ и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования КАСКО №....
Страховая премия в размере 106 000 руб. оплачена истцом в полном объеме.
Срок страхования по договору 1 год: с дата по дата; застрахованы риски: хищение, ущерб, тотальное повреждение транспортного средства ВМW VIN №№..., 2016 года выпуска.
Страховая сумма по договору 1 590 000 руб., тип страховой суммы: неагрегатная-изменяющаяся, предусмотрена безусловная франшиза в размере 14 900 руб.
Согласно дополнительному соглашению №... выгодоприобретателем по договору выступает заявитель, за исключением выплат, причитающихся залогодержателю АО «Кредит Европа Банк». По риску «тотальная гибель» выгодоприобретателем является АО «Кредит Европа Банк».
В результате ДТП от дата автомобиль истца ВМW 320d, государственный регистрационный номер №..., получил механические повреждения.
дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
дата произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
дата ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» с приложением направления №...—04-000205.
В процессе осмотра автомобиля на СТОА в связи с выявлением скрытых повреждений составлен акт обнаружения скрытых повреждений, о чем СТОА уведомила ответчика письмом, в связи с этим по выданному направлению СТОА ремонт не осуществила.
дата истцу направлено письмо с отказом в возмещении расходов на эвакуацию.
дата ответчиком получено претензионное письмо истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 813 700 руб., компенсации расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 15 000 руб.
К письму приложено экспертное заключение №... от дата ИП РПН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 825 867 руб., стоимость годных остатков составляет 665 000 руб.
дата истцу направлен ответ с указанием на невозможность осуществления страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что по условиям заключенного с истцом договора страхования ему было предоставлено направление на ремонт на СТОА, дата СТОА подготовлена и передана ответчику ремонт-калькуляция с указанием стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 242 512 рублей.
Для определения стоимости поврежденного транспортного средства ответчиком на основании лицензионного соглашения №... от дата и дополнительных соглашений на торговой площадке – портале ООО «Аудатэкс» в период с 16 по дата организованы специализированные торги, по результатам которых получено 12 предложений по выкупу лота, максимальная цена составила 930 000 руб.
В связи с этим ответчиком принято решение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.
дата СТОА подготовлена ремонт-калькуляция об определении стоимости ремонта повреждений, указанных при страховании, которая составила 50 924 руб.
Согласно отчету ООО «Русоценка» №..., подготовленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных при страховании, составила 50 924 руб.
дата ответчик направил выгодоприобретателю по договору- АО «Кредит Европа Банк» запрос с требованием указания порядка получения страхового возмещения, реквизитов и получателя платежа.
дата от АО «Кредит Европа Банк» поступило распорядительное письмо о выплате суммы страхового возмещения с указанием платежных реквизитов.
дата истцу направлено письменное уведомление о тотальном повреждении, а также форма соглашения на передачу транспортного средства и выплату страхового возмещения.
Поскольку транспортное средство не было передано, дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 482 876 руб. (из расчета: 1 478 700 руб. (страховая сумма на момент наступления страхового случая) – 930 000 руб. (стоимость поврежденного транспортного средства) = 548 700 руб. – 50 924 руб. (стоимость устранения повреждений, указанных при страховании) – 14 900 руб. (безусловная франшиза)), что подтверждается платежным поручением №....
дата истец обратился к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение в размере 330 824 руб., претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем дата истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании указанных сумм с ответчика.
дата решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ №У-21-87985/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано. В основу решения положено заключение экспертизы ООО «КАР-ЭКС» от дата№..., проведенной по заказу финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 354 600 руб., с учетом износа- 1 125 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 428 300 руб., стоимость годных остатков- 1 228 800 руб.
Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW-320D государственный регистрационный номер А102НХ102 от ДТП, произошедшего дата, на дату совершения ДТП составляет 1 504 600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 677 300 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что размер страховой суммы превышает стоимость годных остатков и выплаченную часть страхового возмещения (482 876 руб.), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 303 624 руб. (из расчета 1 478 700 руб. – 677 300 руб. – 14 900 руб. – 482 876 руб.).
В связи с просрочкой исполнения обязательств суд в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата неустойку в размере 106 000 руб.
Суд также удовлетворил требования о взыскании штрафа в размере 205 812 руб. согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.
С решением суда нельзя согласиться на основании следующего.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 ГК РФ)
Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.
Установлено, что договор добровольного страхования КАСКО №... заключен между ТРГ и АО «ГСК «Югория» на условиях «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных Приказом №... от дата (далее – Правила страхования).
Согласно пункту 1.5 Правил страхования «экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства (далее- ТС), превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.
«Стоимость поврежденного ТС» - цена, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется Страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.
В силу пункта 6.7. Правил страхования договор страхования может быть заключен по одному из следующих вариантов страхования: - агрегатное страхование - по данному варианту при наступлении страхового случая по рискам «ДО», «Гражданская ответственность» страховая сумма, указанная в договоре страхования для соответствующих рисков, уменьшается на сумму выплаченного Страховщиком страхового возмещения. При агрегатном страховании Страхователь вправе осуществить дополнительное страхование в случае, если по договору производилась выплата страхового возмещения (обеспечения) (пункт 6.7.1 Правил страхования); - неагрегатное страхование - по данному варианту при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Техпомощь», «Дополнительные расходы» и «Несчастный случай» страховая сумма, указанная в договоре страхования для соответствующих рисков после выплаты страхового возмещения, не изменяется на величину произведенной страховой выплаты, за исключением тотального повреждения ТС, а также за исключением смерти застрахованного лица (пункт 6.7.2 Правил страхования).
Из пункта 6.8. Правил страхования следует, что при страховании ТС и ДО для каждого из указанных вариантов страхования договором страхования устанавливается постоянная или изменяющаяся страховая сумма: - постоянная страховая сумма - по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение», «ДО» не зависит от срока страхования и изменяется в соответствии с п. 6.7.1, 6.7.2 Правил страхования (пункт 6.8.1 Правил страхования); - изменяющаяся страховая сумма - по данному варианту страховая сумма но рискам «Ущерб» при тотальном повреждении ТС, «Хищении» уменьшается в течение срока страхования; для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года - на 6% от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для ТС со сроком эксплуатации более 1 года - на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении ДО уменьшается в течение срока страхования на 1,5% за каждый полный месяц действия договора страхования.
Пунктом 16.2.1 Правил страхования, предусмотрено, что при тотальном повреждении застрахованного ТС при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2. Правил Страхования, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного ТС.
Согласно пункту 16.2.3 Правил страхования при тотальном повреждении застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование ТС (если такой осмотр ТС проводился) и зафиксированных и акте осмотра (в случае если Страхователь не представил ТС для повторного осмотра Страховщику после устранения указанных повреждений), а также за вычетом ранее произведенных выплат за повреждения, после устранения которых Страхователь не представил ТС для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное ТС было направлено на ремонт Страховщиком).
Согласно пункту 7 Правил страхования при заключении договора страхования стороны могут договориться о применении одного или нескольких вариантов франшизы (кроме случаев, когда применение франшизы является непременным условием принятия риска на страхование). При этом при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы Страховщик возмещает убытки за вычетом франшизы в соответствии с условиями заключенного договора.
Условия договора страхования ТРГ не оспорены.
При проведении исследования эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» сослался на то, что определение стоимости автомобиля на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, технически невозможно, поскольку его стоимость определяется с учетом временного промежутка проведения указанных торгов (в среднем 20 дней), а также с момента ДТП и срока действия договора добровольного страхования прошел значительный промежуток времени. В связи с этим эксперт, руководствуясь положениями п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесно-транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюста России, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 504 600 руб. превышает его рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля составляет 677 300 руб.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Принимая заключение судебной экспертизы за основу своих выводов о размере страховой выплаты, районный суд не учел, что ни договор страхования, ни Правила страхования не предусматривают возможности расчета страховой выплаты при экономической нецелесообразности проведения ремонта автомобиля с применением стоимости годных остатков, рассчитанных по формуле на основании расчетов.
Таким образом, определение судебным экспертом стоимости годных остатков лишь расчетным методом по оценке не основан на согласованных сторонами условиях договора страхования (правил), при котором допустимыми способами определения стоимости поврежденного ТС являются специализированные торги, использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, а также предложения, поступившие от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства, которые закону не противоречит.
Поскольку выводы заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... основаны на расчетах, противоречащих Правилам страхования, суд апелляционной инстанции не может принять указанное заключение в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора.
В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Как указывалось выше, при вынесении решения от дата№... по обращению потребителя финансовой услуги ТРГ финансовый уполномоченный руководствовался заключением организованной им экспертизы ООО «КАР-ЭКС» от дата№....
Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №... отдата стоимость ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 1 354 600 руб., с учетом износа – 1 125 600 руб., стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП - 1 428 300 руб.; стоимость годных остатков - 1 228 800 руб.
Согласно исследовательской части названного заключения стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1 354 600 руб., сумма полной гибели транспортного средства - 249 900 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу, что полная гибель транспортного средства в соответствии с Правилами страхования наступила.
Судебная коллегия указывает, что в отличие от экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №..., экспертное исследование ООО «КАР-ЭКС» проведено с учетом условий договора добровольного страхования КАСКО №...(7-2)2555280-30/19 и Правил страхования. Экспертом ООО «КАР-ЭКС» ДСВ на основании п. 1.5 Правил страхования были направлены материалы исследуемого поврежденного автомобиля в сервис «AutoOnline» компании ООО «Аудатекс» в целях проведения торгов в период с 31 октября по дата для определения стоимости поврежденного транспортного средства, в результате чего поступило десять предложений по покупке автомобиля, наивысшее предложение из которых – на сумму 1 228 800 руб. (приложение №... к заключению).
Анализируя экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» №... от дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, расчеты обоснованно произведены экспертом с учетом договора добровольного страхования КАСКО №... и Правил страхования, экспертом ДСВ, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертное учреждение имеет сертификат №..., подтверждающий, что ООО «КАР-ЭКС» является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex GmbH, имеет право использования программного продукта и базы данных AudaPad Web для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства в порядке и на условиях, установленных лицензионным соглашением, со сроком действия сертификата с дата по дата. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Обстоятельств, указывающих на недостоверность заключения экспертизы ООО «КАР-ЭКС» либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Представленная истцом рецензия эксперта-техника ААН№... на заключение ООО «КАР-ЭКС» №... от дата не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы ООО «КАР-ЭКС», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта ДСВ, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств. Кроме того, рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, что вызывает обоснованные сомнения в объективности ее выводов.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения экспертизы ООО «КАР-ЭКС» №... от дата в качестве средства обоснования своих выводов, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ процессуальных оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отказала в удовлетворении соответствующего ходатайства АО ГСК «Югория».
Как было указано выше, согласно Правилам страхования при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2. Правил страхования, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом, в том числе, стоимости поврежденного ТС.
Согласно пункту 16.2.3 Правил страхования при тотальном повреждении застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование ТС (если такой осмотр ТС проводился) и зафиксированных и акте осмотра (в случае если Страхователь не представил ТС для повторного осмотра Страховщику после устранения указанных повреждений), а также за вычетом ранее произведенных выплат за повреждения, после устранения которых Страхователь не представил ТС для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное ТС было направлено на ремонт Страховщиком).
С учетом изложенного, в целях установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции принят в качестве дополнительного доказательства акт осмотра ТС к страховому полису серии №... от дата.
Согласно указанному акту, подписанному представителем страховщика и страхователем ТРГ, в результате осмотра, проведенного датаМДМ, то есть на дату страхования, в автомобиле ВМW, VIN №№..., 2016 года выпуска, выявлены повреждения: бампер передний, задиры правой нижней части, стекло ветровое (сколы).
Согласно заключению независимого эксперта ООО «Русоценка» №..., подготовленного по заказу АО «ГСК «Югория», стоимость указанных повреждений транспортного средства составляет 50 924 руб., расчет экспертом приведен в Приложении №... к названному заключению.
В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель истца не оспаривал указанный расчет, также подтвердил, что ТРГ автомобиль для повторного осмотра страховщику после устранения указанных повреждений не представлял, документы, подтверждающие выполнение ремонта, у них отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости повреждений транспортного средства ВМW, VIN №№..., 2016 года выпуска, на дату заключения договора страхования.
Поскольку судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела определена стоимость ремонта повреждений автомобиля, указанных при страховании, в размере 50 924 руб., с учетом результатов заключения ООО «КАР-ЭКС» размер страхового возмещения составит 184 076 руб. (из расчета 1 478 700 руб. (изменяющаяся страховая сумма) - 1 228 800 руб. (стоимость годных остатков согласно заключению) - 14 900 руб. («безусловная франшиза») - 50 924 руб. (стоимость устранения повреждений при страховании).
дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 482 876 руб., что подтверждается платежным поручением №....
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» не превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «ГСК «Югория», страховщик, осуществив страховую выплату в размере 482 876 руб., исполнил свои обязательства по договору КАСКО надлежащим образом, в связи с чем с выводом районного суда об удовлетворении иска ТРГ о доплате страхового возмещения согласиться нельзя.
Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с дата по дата также не могут быть признаны законными.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
В соответствии с пунктом 13 названного Постановления №... под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Согласно п. 14.2.5.1.3 Правил страхования ремонт поврежденного ТС на СТОА осуществляется в срок не более 180 рабочих дней с момента поступления на СТОА необходимых для проведения ремонта запасных частей и подтверждения страховщиком объема работ с учетом положений п. 14.2.5.1.1, 14.2.5.1.2 Правил страхования. Данный срок может быть изменен в случаях, если ремонтными и эксплуатационными нормами и рекомендациями завода-изготовителя установлены иные сроки ремонта.
При тотальном повреждении в случае признания Страховщиком наступившего события страховым случаем и выбора Страхователем варианта выплаты страхового возмещения «с передачей поврежденного ТС Страховщику», Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать его Страховщику в комплектации и с принадлежностями, предусмотренными заводом изготовителем ТС, и подписать соглашение о передаче ТС Страховщику. В случае невыполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных пунктом 14.2.9 Правил страхования, пли при отказе им совершения действий (бездействий) по отказу от права собственности на ТС в пользу Страховщика, страховая выплата производится в соответствии с п. 16.2.1 Правил страхования (пункт 14.2.9 Правил страхования).
Согласно пункту дата Правил страхования, страховщик оформляет Страховой акт в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения/ изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также поступления к Страховщику распоряжения Страхователя (Выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения.
Из пункта дата. Правил страхования следует, что страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после оформления Страхового акта.
Согласно п. 15.4 Правил страхования страховщик приостанавливает выплату страхового возмещения до выполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных Правилами страхования.
дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего дата ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» с приложением направления №....
Как указывалось выше, после получения дата от СТОА ремонт-калькуляции с указанием стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 242 512 руб., ответчиком на торговой площадке ООО «Аудатэкс» в период с дата по дата организованы специализированные торги, по результатам которых получено 12 предложений по выкупу лота, максимальная цена составила 930 000 руб., в связи с чем страховщиком принято решение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Материалами дела подтверждается, что дата ответчиком истцу вручено письмо для передачи выгодоприобретателю АО «Кредит Европа Банк» с требованием указать порядок получения страхового возмещения, реквизитов и получателя платежа.
От АО «Кредит Европа Банк» поступило распорядительное письмо о выплате суммы страхового возмещения с указанием платежных реквизитов лишь дата.
Соответственно, с учетом положений, установленных пунктами дата и дата Правил страхования страховое возмещение подлежало выплате в срок по дата.
Между тем, как следует из материалов дела, уже дата АО «ГСК «Югория» подготовлен страховой акт №... и дата осуществлена страховая выплата, что подтверждается платежным поручением №....
Поскольку АО «ГСК «Югория» осуществило в пользу АО «Кредит Европа Банк» выплату страхового возмещения в размере 482 876 руб. в предусмотренные вышеназванными пунктами Правил страхования сроки, у районного суда отсутствовали правовые основания и для взыскания с ответчика неустойки.
В связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований ТРГ о взыскании страхового возмещения и неустойки, отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований и требований о возмещении судебных расходов.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Расходы по проведению экспертизы возложены на ТРГ
Во исполнение определения суда ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подготовлено и представлено в суд экспертное заключение №....
Между тем, оплата судебной экспертизы не была произведена, в связи с чем ООО «Консалтинговая компания «Платинум» просило возместить понесенные в связи с проведением экспертизы расходы в размере 42 000 руб. (том. 3 л.д. 50).
Поскольку ТРГ не была исполнена возложенная на него определением суда обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ТРГ в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ТРГ об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций КВВ от дата№..., взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ТРГ (паспорт №...) в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН №...) расходы по производству экспертизы в размере 42 000 рублей.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.
Справка: судья ФИО
