УИД: 03RS0006-01-2023-001049-66
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-499/2024 (33-23349/2023) (№2-811/2023)
18 января 2024 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей: Валиуллина И.И.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Бурангуловой А.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО ТД «Кориб», ООО ТК «Каматранзитсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что дата в адрес тракте, 3Л произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащий истцу, и под его управлением и автомобиля ..., без государственного регистрационного знака, принадлежащего ООО ТД «Кориб», ООО ТК «Каматранзитсервис» и под управлением ФИО4
Определением должностного лица от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ... в действиях которого усматриваются нарушения пункта 8.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», истца в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО в свою страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в размере 183 167 руб., заключив соглашение, предусмотренное ст. 15 ФЗ об ОСАГО.
С целью определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта, понес расходы в сумме 8 000 руб.
Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 335 727 руб.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ФИО3, ООО ТД «Кориб», ООО ТК «Каматранзитсервис», ООО «Каматранс» разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 152 560 руб. (335 727 – 183 167), расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 252 руб.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Каматранс», в связи с тем, что дата между ООО ТД «Кориб» и ООО «Каматранс» заключен договор №... об организации перевозок и оказании услуг, связанных с систематической доставкой транспортных средств и попутных грузов. дата ООО ТД «Кориб» передало ООО «Каматранс» транспортное средство ... по акту приема-передачи.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата указанное гражданское дело передано по подсудности в Кармаскалинский межрайонный суд РБ.
Обжалуемым решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от дата, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 152 560 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 252 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ТД «Кориб», ООО ТК «Каматранзитсервис», ООО «Каматранс» - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что судом неверно применен закон. ФИО5, управляя транспортным средством ... действовал по заданию и в интересах заказчика ООО «Каматранс». В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков ООО «Каматранс», ООО ТК «Каматранзитсервис» - ФИО6, пояснившего, что виновник ДТП ФИО5 работником ООО «Каматранс», ООО ТК «Каматранзитсервис» не является, была единственная поездка по поручению ООО «Каматранс», считает решение суда законным и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в 7:50 мин в адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ..., принадлежащий истцу, и под его управлением и транспортного средства ..., без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3
Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району транспортное средство ... от дата не зарегистрировано.
Собственником транспортного средства ... на момент ДТП являлось ООО ТД «Кориб», что не оспаривалось представителем общества в судебном заседании.
Определением должностного лица от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, указано, что усматриваются нарушения п. 8.1 ПДД РФ. Автомобиль ... после ДТП имеет повреждения: передний бампер, оба левых крыла, обе левые двери, левое зеркало заднего вида, левая ручка передней левой двери, левое переднее колесо, левый порог; транспортное средство ...: передний бампер, правая подножка.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 – в САО «ВСК».
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой компанией истца на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от дата произведена выплата страхового возмещения в размере 183 167 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата
Представителем ответчика ООО ТД «Кориб» представлен договор №... от дата, заключенный между ООО ТД «Кориб» (заказчик) и ООО «Каматранс» (экспедитор), согласно которому экспедитор обязуется осуществлять перевозки транспортных средств и попутных грузов (далее именуемые груз) и оказывать услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, связанные с перевозкой грузов заказчика по территории РФ от места нахождения груза до места назначения, в соответствии с условиями настоящего договора. Экспедитор в процессе выполнения обязательств по настоящему договору вправе привлекать к перевозкам своих субподрядчиков (транспортные компании). Выполнение сторонами обязательств по настоящему договору осуществляется путем периодического предоставления заказчиком в адрес экспедитора заявки на перевозку конкретной партии груза, которая отражает принятые сторонами условия, особенности транспортировки груза и взаимоотношения сторон, в том числе принятые сторонами цены и тарифы на перевозку конкретной партии груза. Подача заявки является основанием для проведения подготовительной работы экспедитором на организацию транспортного процесса, в том числе возникновения у сторон взаимных обязательств по исполнению согласованных условий на перевозку груза. Принятой считается заявка, которая подписана уполномоченными представителями и заверена печатями сторон. Условия, согласованные сторонами в конкретной заявке на перевозку конкретной партии груза, имеют преимущественное право по отношению к условиям настоящего договора (п.1 договора). Срок действия договора до дата (пункт 9.9 договора).
дата между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение №... к договору №... от дата пункт 9.9 договора изложен в новой редакции, срок действия договора установлен с момента его подписания и действует до дата Договор автоматически пролонгируется на один год, и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 календарных дней до окончания его срока действия (пункт 2 дополнительного соглашения).
В судебном заседании представители ответчиков подтвердили, что ежегодно составлялись дополнительные соглашения по сроку действия договора №... от дата, в судебном заседании представлено дополнительное соглашение №...от дата, по которому срок продлен до дата
дата ООО ТД «Кориб» передало ООО «Каматранс» транспортное средство ..., для экспедиционных услуг, что подтверждается подписанным с двух сторон актом приема-передачи транспортного средства для осуществления экспедиционных услуг.
Согласно пункту 5 вышеуказанного акта, после подписания настоящего акта приема- передачи экспедитор несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством переданным по настоящему Акту приема-передачи, его механизмами, устройствами, оборудованием.
дата между сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства после осуществления экспедиционных услуг.
Представителем ООО «Каматранс» представлен договор подряда от дата, заключенный между ООО «Каматранс» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому последний по заданию заказчика обязуется выполнить своим трудом работы: обеспечить сохранность и доставку доверенного ему автотранспорта и попутного груза по маршруту, согласно заданию заказчика; обеспечить; обеспечить прием-передачу покупателю автотранспорта и попутного груза по всем правилам согласно договоренности сторон на основании подписанного договора.
Согласно путевому листу от дата перегон автомобиля с адрес на ... осуществлялся водителем ФИО3 По акту приема-передачи автомобиль был сдан датаФИО3 и принят ООО ТД «ЧМЗ» с выявленными недостатками: царапины на бампере и подножке; трещина подножки.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В своих письменных пояснениях после ДТП ФИО3 указал, что когда перестраивался в правый ряд не заметил стоящий справа автомобиль KIA CEED, так как он попал в мертвую зону зеркал, совершил на него наезд и не сразу заметил, остановился только после услышанного звукового сигнала.
Таким образом, на момент ДТП транспортное средство КАМАЗ находилось в пользовании и под управлением ФИО3, которым был нарушен п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего причинен материальный ущерб автомобилю истца.
В период с дата по дата транспортное средство КАМАЗ находилось в ООО «ЧМЗ» для осуществления монтажа спецнадстройки. дата ООО «Каматранс» возвратило данное транспортное средство ООО ТД «Кориб».
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
В обоснование своих требований о возмещении материального ущерба истцом представлено заключение эксперта №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 335 727 руб.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение №... от дата, положенное в основу решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 152 560 руб. (335 727 – 183 167), в удовлетворении требований истца к ООО ТД «Кориб», ООО ТК «Каматранзитсервис», ООО «Каматранс» суд первой инстанции отказал, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применен закон, поскольку ФИО5, управляя транспортным средством ... действовал по заданию и в интересах заказчика ООО «Каматранс», судом апелляционной инстанцией отклоняется.
Как следует из материалов дела ФИО3 по заданию ООО «Каматранс» на основании договора подряда от дата выполнял работы по обеспечению сохранности и доставки доверенного ему автотранспорта и попутного груза по маршруту, согласно заданию заказчика; обеспечивал прием-передачу покупателю автотранспорта и попутного груза по всем правилам согласно договоренности сторон на основании подписанного договора.
Согласно путевому листу от дата перегон автомобиля из адрес на ... осуществлялся водителем ФИО3 по акту приема-передачи автомобиль был сдан датаФИО3 и принят ООО ТД «ЧМЗ» с выявленными недостатками: царапины на бампере и подножке; трещина подножки.
В своих письменных пояснениях после ДТП ФИО3 указал, что когда перестраивался в правый ряд не заметил стоящий справа автомобиль KIA CEED, так как он попал в мертвую зону зеркал, совершил на него наезд и не сразу заметил, остановился только после услышанного звукового сигнала.
Таким образом, на момент ДТП транспортное средство ... находилось в пользовании и под управлением ФИО3, которым был нарушен п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего причинен материальный ущерб автомобилю истца.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, в трудовых отношениях ФИО5 с ООО ТД «Кориб», ООО ТК «Каматранзитсервис», ООО «Каматранс» не состоял, выполнял разовую поездку по заданию ООО «Каматранс».
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 г.
Справка судья 1-ой инстанции ФИО7
