ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело 33-5462/2017
16 марта 2017 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.
судей Портянова А.Г.
Фахретдиновой Р.Ф.
с участием прокурора Кулясовой Р.А.
при секретаре Шаранове Д.С.
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТНА – ХДИ на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 г., которым постановлено:
иск прокурора адрес в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с ВММ в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №... по РБ задолженность по налогам в размере 3 269 767,02 руб.
При недостаточности у ВММ средств, указанную сумму в размере 3 269 767,02 руб. в недостающей части в субсидиарном порядке взыскать с ТНА.
Взыскать с ВММ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 548,84 руб.
При недостаточности у ВММ средств, указанную сумму госпошлины в размере 24 548,84 руб. в недостающей части в субсидиарном порядке взыскать с ТНА.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор адрес обратился с иском к ВММ о взыскании задолженности по налогам и сборам, указывая в иске, что ... межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ дата возбуждено уголовное дело в отношении ВММ по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности ООО «...». дата уголовное дело прекращено в связи с декриминализацией деяния. В результате совершения данного преступления в бюджет Российской Федерации по вине ответчика не поступили денежные средства в размере 2 881 148,92 руб. и пени в размере 388 618,10 руб. Таким образом, действиями ВММ был причинен ущерб бюджету РФ, которую прокурор просил взыскать с ВММ.
Определением Сибайского городского суда РБ от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО «...» ТНА, который в последующем определением суда от дата привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
ТНА в лице своего представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных прокурором требований, поскольку истец возражал против привлечения ТНА в качестве ответчика по делу. Судом не опровергнут довод ТНА о том, что одним из обязательных условий привлечения директора и учредителя общества к субсидиарной ответственности является недостаточность имущества юридического лица, что предусмотрено ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом, ни арбитражным управляющим ООО «...», ни уполномоченным органом - МИФНС России №... по РБ, ни истцом по делу - прокурором адрес не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности банкротящегося ООО «...» для погашения налогов и сборов. Кроме того, в жалобе указано, что материалы гражданского дела не содержат платежные поручения с указанием оснований перечислений денежных средств от подрядчиков в ООО «...» за вычетом налогов. Показания ВММ, СНА в уголовном деле в части перечисления денежных средств на зарплату за вычетом НДФЛ носят предположительный характер и не подтверждены бухгалтерскими документами. Письменных доказательств (решений, указаний, протоколов совещаний у учредителя, ежемесячных сведений о суммах оплаты налогов и т.п.) о даче учредителем общества ТНА обязательных указаний директору общества ВММ материалы проверки, уголовного и гражданского дела не содержат.
ВММ, ТНА не явились на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС России №... по РБ ТОВ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, т.е. умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
В связи с чем, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет причинение ущерба Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Из п. 1 ст. 27 НK Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как следует из материалов гражданского дела, уголовное дело по обвинению ВММ прекращено дата в связи с декриминализацией деяния со вступлением в законную силу Федерального закона от дата № 325-ФЗ.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК Российской Федерации, а именно - неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ с выданной заработной платы ООО «...» в сумме 2 881 148.92 руб. нашла свое подтверждение. Данное постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано.
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от дата, дата... межрайонным следственным отделом в отношении ВММ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ по факту неисполнения в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.
В ходе предварительного следствия установлено, что ВММ, на основании приказа о назначении на должность №... от дата, являясь руководителем ООО «...», где единственным участником является ТНА, поставленного на налоговый учет В МИФНС №... по РБ с дата, умышленно не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов и сборов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.
ВММ являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «УСТТ» и зная о возложенных на него, как руководителя общества, в соответствии со ст. 24 НК Российской Федерации, обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщика (работников ООО «...») и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц и ст. 226 НК Российской Федерации, обязывающей налоговых агентов перечислять суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, умышленно, в личных интересах, в период с дата по дата не перечислил исчисленные и удержанные суммы НДФЛ в бюджет.
За период с дата по дата ООО «...» начислило работникам заработную плату в сумме 26 072 506,29 руб., из которой фактически выдано 21685311,87 руб. При этом налоговым агентом ООО «...» начислен НДФЛ с начисленной заработной платы в сумме 3 056 783,92 руб., перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 175 635 руб. Задолженность по исчисленному и удержанному НДФЛ с фактически выданной заработной платы составила 2 881 148,92руб.
ВММ, зная о наличии задолженности руководимого им общества по перечислению в бюджет НДФЛ, действуя в нарушение ст.ст. 24, 226 НК РФ, и руководствуясь при этом личными интересами неимущественного характера, с целью создания видимости успешного руководителя предприятия, желая приукрасить действительное положение, заручиться поддержкой учредителя руководимого им ООО, опасаясь увольнения с занимаемой должности, направил денежные средства предприятия на оплату стоимости аренды личной автомашины, на оплату стоимости аренды транспортных средств и механизм в ООО «...», на оплату стоимости приобретенной сельхозпродукции в ООО Агрофирма «...», на оплату стоимости аренды механизмов в ООО «...», на возврат предоплаты за щебень и железобетонные изделия в ЗАО «...».
Тем самым ВММ уклонился от уплаты данных налогов с деятельности ООО «...» за указанные налоговые периоды, а поскольку в указанный период ВММ занимал должность руководителя ООО, то именно на него возлагалась ответственность за своевременное и правильное начисление и уплату соответствующих налогов и сборов.
Данные обстоятельства подтверждены актом №... выездной налоговой проверкой ООО «...» по вопросам правильности исчисления и своевременности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на доходы физических лиц.
Суд обосновано указал на наличие вины ответчика ВММ, поскольку уголовное дело в отношении ВММ прекращено по нереабилитирующему основанию. Ответчик был с этим согласен, постановление не обжаловал. Таким образом. ВММ, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии со ст. 309 УПK РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Из указанного Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только юридическое лицо, но и физическое лицо, которое в соответствии с ГК Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации указано на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из расчета, представленною МИФНС России №... по РБ, следует, что недоимка образовалась по налогу на доходы физических лиц в размере 2 881 348,92 рубля, размер пени – 388 618,10 руб.
Возражений по сумме недоимки и расчету пени сторонами не представлено.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб государству в виде недополучения в федеральный бюджет недоимки по налогам и сборам с ООО «...» в размере 3269767,02 рублей был причинен виновными действиями ответчика ВММ, совершившего преступление, предусмотренное ч 1 ст. 199.1 УК Российской Федерации, умышленно сокрывшего денежные средства организации, которые могли быть в бесспорном порядке списаны с расчетного счета ООО «...» в доход государства в счет погашения недоимки по налогам и сборам. Таким образом, суд исходил из того, что ответчик является непосредственным причинителем вреда.
Суд, привлекая соответчиком учредителя ООО «...» ТНА и возлагая на него субсидиарную ответственность исходил из пояснений главного бухгалтера СНА, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, указавшей, что она каждый квартал сообщала о задолженности ВММ, постоянно докладывала ему. Он ездил к ТНА с расчетами, они выполняли только заказы ЗАО «...». ТНА обещал погасить задолженность, так как финансовой стороной вопросов занимался именно он, без его согласования деньги не выделялись, фактически ВММ был лишен права самостоятельного распоряжения денежными средствами и активами, имеющимися в распоряжении ООО «...».
При этом суд основывал свои выводы с применением п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому в случае несостоятельности общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания или иным образом имеют возможность определять его действия. на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата единственным учредителем ООО «...» являлся ТНА.
Разрешая спор, суд, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля главного бухгалтера ООО «...» СНА, пояснений ВММ, пришел к выводу о наличии также виновных действий учредителя ООО «...» ТНА, приведших к банкротству данного предприятия. В связи с этим суд применил положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к рассматриваемому делу по аналогии закона, поскольку к моменту рассмотрения дела ООО «...» ликвидировано, однако обязательства ликвидированного юридического лица подлежат распределению между бывшим органом юридического лица – директором ВММ и учредителем ТНА в субсидиарном порядке.
Между тем, такие выводы суда не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.
Согласно ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела, исковые требования прокурора заявлены только к одному из соответчиков – ВММ после привлечения соответчиком ТНА исковые требования прокурором не уточнялись, каких-либо требований к новому соответчику не заявлялось.
Более того, согласно протоколу судебного заседания от дата прокурор поддержал ранее заявленные требования к ВММ, в прениях полагал, что вред подлежит взысканию только с ВММ.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для выхода за пределы заявленных требований, поскольку рассматриваемый спор не относится к случаям, в которых федеральным законом предусмотрена самостоятельная инициатива суда.
Кроме того, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по аналогии, не может быть признано судебной коллегией правильным, поскольку нормы п. 3 ст. 3 названного закона распространяются на отношения, возникающие в связи с преднамеренными действиями лиц (руководителя, учредителя общества и иных), повлекшими банкротство данной организации.
Между тем, спорные правоотношения не связаны с банкротством юридического лица, а иск прокурора основан не на отношениях преднамеренного банкротства, а вытекает из противоправных действий ВММ, чье деяние было декриминализовано в связи с изменением уголовного закона.
Таким образом, суд, разрешая иск прокурора по заявленному в нем основанию, должен был исходить из материалов уголовного дела, согласно которым вина в причинении вреда Российской Федерации установлена одного ВММ.
При этом в ходе расследования уголовного дела было вынесено постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ТНА и СНА за отсутствием в их действиях составов преступлений, которое не было отменено. Следовательно, вина ТНА в совершении преступления, в результате которого причинен вред Российской Федерации, отсутствует, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части невозможности возложения субсидиарной ответственности при взыскании задолженности по налогу и пени, взыскании государственной пошлины на ТНА судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, в связи с этим решение суда подлежит отмене в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 г. отменить в части взыскания в субсидиарном порядке с ТНА суммы задолженности в размере 3 269 767,02 руб., государственной пошлины в размере 24 548,84 руб. при недостаточности средств ВММ в недостающей части.
То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТНА – ХДИ – без удовлетворения.
Председательствующий Хамидуллина Э.М.
Судьи Портянов А.Г.
ФИО1
Справочно: судья Чернов В.С.
