НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) от 16.01.2018 № 33-1253/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-28059/2017

город Уфа 16 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

Киньягуловой Т.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании недействительным пункта договора в части условий перерасчета арендной платы за досрочное расторжение договора аренды арендатором - отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авангард», в котором просила признать недействительным пункт договора аренды в части условий перерасчета арендной платы за досрочное расторжение договора аренды арендатором, возложить судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Свои требования мотивирует тем, что 20 июня 2016 года между ИП ФИО1 (арендатором) и ООО «Авангард» (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения со сроком с 01.07.2016 по 31.05.2017. Предметом заключенного договора является арендуемый объект - нежилое помещение на третьем этаже Торгового комплекса «Аструм» в адрес Республики Башкортостан для розничной торговли расположенный по адресу: РБ, адрес, лит А, площадью 581,2 кв.м.

31 января 2017 года договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора.

По условиям п. 3.1.1 договора арендная плата за месяц составляла 100 000 рублей. Из содержания условий указанного в п. 3.1.1 договора аренды от 20.06.2016 следует, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендная плата подлежит перерасчету. Полагает, что воля сторон была направлена на достижение соглашения о перерасчете арендной платы в случае одностороннего отказа от договора. Стороны согласовали именно гражданско-правовую ответственность в виде штрафа за досрочный отказ от исполнения договора. Данные условия договора явно обременительны и нарушают существенным образом баланс интересов сторон, поскольку, как видно из условий договора, не была предусмотрена обоюдная обязанность контрагентов заплатить за отказ, а только лишь с арендатора. Установление в договоре указанной штрафной санкции, подлежащей взысканию только с Арендатора (исключительно) за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Между тем, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - ст. 310 ГК РФ) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст. 12 ГК РФ). Указывает, что ГК РФ не содержит норм о порядке пересмотра арендной платы, устанавливая лишь ограничение на пересмотр арендных ставок по соглашению сторон чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 614 ГК РФ). Так же условия договора не содержат положения о том, что перерасчет представляет собой определенную денежную сумму, т.е. не указана базовая цена договора и переменная цена договора с учетом скидки.

В связи с чем просила признать недействительным пункт договора аренды от 20.06.2016 в части условий перерасчета арендной платы за досрочное расторжение договора аренды арендатором; возложить расходы по оплате госпошлины на ответчика.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что условия договора являются явно обременительными и нарушают существенным образом баланс интересов сторон, поскольку договором не была предусмотрена обоюдная ответственность за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке. В договоре установлена ответственность только арендатора, что нарушает баланс интересов сторон. Условия договора не содержат положения о том, что перерасчет представляет собой определенную денежную сумму. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении экспертизы для определения средней величины рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилого помещения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Авангард» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Договорное условие, за исключением специально установленных законом случаев, о размере арендной платы подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2016г. между арендодателем ООО «Авангард» и арендатором ФИО1 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование (аренду) объект аренды, а арендатор - принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 1.1 договора аренды).

Согласно п. 1.2 договора аренды объект аренды - нежилое помещение на третьем этаже ТК «Аструм» адрес - предназначенный для розничной торговли/оказания услуг, расположенный по адресу: РБ, адрес, лит. А, а. Общая площадь объекта - 581,2 кв.м.

Срок аренды установлен с 01.07.2016 по 31.05.2017 включительно (п.2.1 договора аренды).

В последующем 31 января 2017 года в связи с заявлением арендатора о досрочном расторжении договора аренды по своей инициативе стороны договорились расторгнуть договор аренды от 20 июня 2016 года. Последний день аренды - 31 января 2017 года. Нежилое помещение по адресу: РБ, адрес, лит. А,а возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещения от 31 января 2017 года.

Согласно п.п. 3.1.1. договора аренды предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору составляет 100 000 рублей в месяц, НДС не облагается на основании положения гл. 26.2 НК РФ. Стороны договорились о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендная плата подлежит перерасчету из расчета 600 рублей за один квадратный метр объекта в месяц, НДС не облагается, и Арендатор обязуется уплатить разницу между уже уплаченной и пересчитанной арендной платой за весь период предоставления скидки за каждый месяц предоставления скидки, в течение 3 рабочих дней с момента поступления заявления о расторжении договора аренды.

Разница между уплаченной и пересчитанной арендной платой за период с 01 июля 2016 года по 31 января 2017 года составила 1761040 рублей.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Авангард» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1761040 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2017 года оставлено без изменений. Данное решение суда вступило в законную силу 10 октября 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы права, преюдициальное значение для суда в рассматриваемом им деле имеют те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, если в деле, рассматриваемом судом, участвуют те же лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом добровольно было принято решение о заключении договора аренды нежилого помещения на условиях, согласованных с ООО «Авангард», она не была лишена возможности отказаться от заключения договора аренды, при этом какие-либо доказательства понуждения к заключению договора суду не представлены. Из материалов дела усматривается, что договор аренды нежилого помещения по адресу: РБ, адрес, лит. А, а между сторонами заключен на добровольной основе, условия договора аренды предусмотрены сторонами по обоюдному согласию.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Вместе с тем, истица досрочно расторгла договор аренды по своей инициативе, в связи с чем произведен перерасчет арендной платы на условиях п. 3.1.1 договора аренды и вступившим в законную силу решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Авангард» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1761040 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора аренды в части перерасчета арендной платы за досрочное расторжение договора аренды арендатором являются обременительными и нарушают баланс интересов сторон в связи с отсутствием обоюдной ответственности в случае расторжения договора аренды, необоснованны, поскольку данный довод не основан на условиях заключенного сторонами договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора о перерасчете арендной платы за его досрочное расторжение являются по сути мерой штрафной санкции, несостоятельны, поскольку перерасчет арендной платы в случае расторжения договора аренды арендатором не является двойной ответственностью, так как направлен в счет погашения долга по арендной плате.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы нежилого спорного помещения, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что данное ходатайство не имело какой-либо обоснованности и не мотивировано. Поскольку договором аренды по соглашению сторон установлена стоимость арендной платы, договор подписан сторонами, оснований для проведения экспертизы суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Более того, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, истица вышла за пределы заявленных требований, поскольку по данному делу исковые требования на установление действительной рыночной стоимости объекта аренды (нежилого помещения) не направлены и в качестве самостоятельного требования истцом не сформулированы и такие требования не заявлены.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным пункта договора в части условий перерасчета арендной платы за досрочное расторжение договора аренды арендатором является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которая дана судом по исследованным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права применены правильно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Киньягулова Т.М.

Низамова А.Р.