№ 33-476/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2014 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фархутдиновой Г.Р.
судей Куловой Г.Р.
ФИО1,
при секретаре Ширяевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Банка России ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:
Заявление ФИО3 о восстановлении пенсионных прав, признании незаконным решения (приказа) органа государственной власти удовлетворить.
Признать незаконным Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от дата №... об аннулировании лицензии Негосударственного пенсионного фонда «Промрегион» на осуществление деятельности негосударственного пенсионного фонда по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.
Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р. судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении пенсионных прав, признании незаконным решения органа государственной власти. Требования мотивировал тем, что является участником Негосударственного пенсионного фонда «Промрегион», в котором получает ежемесячное пенсионное обеспечение в размере ... дата Федеральной службой по финансовым рынкам издан Приказ №... об аннулировании лицензии НПФ «Промрегион» на осуществление деятельности негосударственного пенсионного фонда по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. Основанием для принятия решения послужили нарушения Фондом законодательства РФ, выявленные в ходе проведения проверки деятельности Фонда, а именно: фонд систематически выдавал процентные займы за счет средств, составляющих имущество для обеспечения уставной деятельности, с целью извлечения прибыли; фонд осуществлял выплаты денежных средств, не являющихся негосударственной пенсией; фонд в ходе проведения проверки предоставлял недостоверную информацию; фонд неоднократно в составе отчетности фонда предоставлял недостоверную, вводящую в заблуждение информацию; фонд неоднократно нарушал сроки уведомления ФСФР России о заключении договоров и дополнительных соглашений с управляющими компаниями, специализированным депозитарием, актуарием и аудитором; фонд покрывал расходы, не связанные с инвестированием средств пенсионных накоплений, за счет средств пенсионных накоплений. дата от НПФ «Промрегион» заявителем получено уведомление о прекращении с дата выплаты негосударственной пенсии в связи с аннулированием ФСФР лицензии Фонда, в связи с этим Фонд прекратил выплату пенсии ФИО3 Заявитель считает Приказ от дата №... ФСФР незаконным, поскольку нарушено его право на получение негосударственной пенсии. дата между НПФ «Промрегион» и ФИО3 заключен договор о негосударственном пенсионном обеспечении №..., согласно которому Фонд принимает на себя обязанности по дополнительному негосударственному пенсионному обеспечению ФИО3 в соответствии с Правилами Фонда, являющимися неотъемлемой частью Договора, и пенсионной Схемой №... (с установленными размерами взносов, накопительной, с выплатой негосударственной пенсии ФИО3 с именного пенсионного счета пожизненно). Дополнительным соглашением от дата пенсионная схема была изменена на Схему №..., с установленными размерами взносов, выплаты производятся в течение установленного срока (не менее ... лет и не более ... лет). В соответствии с приложением к пенсионному договору от дата Фондом ФИО3 была назначена ежемесячная негосударственная пенсия, начиная с дата года.
Приказ ФСФР №... от дата затрагивает его права, поскольку создаёт препятствия к осуществлению его права на негосударственное пенсионное обеспечение. Кроме того, как участник фонда, он имеет право на получение всей необходимой информации о деятельности фонда, затрагивающей его интересы и права, но при этом не являющейся конфиденциальной. Считает необоснованными и незаконными указанные в приказе следующие основания для аннулирования лицензии: НПФ «Промрегион» осуществляет запрещенную деятельность, приносящую доход; осуществлялись выплаты денежных средств, не являющиеся негосударственной пенсией; предоставление Фондом в ФСФР недостоверной, вводящей в заблуждение информации: нарушение Фондом более чем на ... рабочих дней срока по уведомлению ФСФР о заключении договоров с управляющими компаниями, специализированным депозитарием, актуарием и аудитором; Фонд распоряжался средствами пенсионных накоплений с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом №75-ФЗ. Предыдущая выездная проверка Фонда ФСФР проводилась в дата по совпадающим периодам, согласно акту которой в деятельности Фонда не было выявлено нарушений. Заявитель просит восстановить пенсионные права, признать незаконным Приказ ФСФР РФ от дата №... об аннулировании лицензии НПФ «Промрегион» на осуществление деятельности негосударственного пенсионного фонда по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.
Определением суда от дата осуществлена замена Федеральной службы по финансовым рынкам ее процессуальным правопреемником - Банком России.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка России просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Банка России ФИО4, ФИО5, представляющего также интересы Национального Банка Республики Башкортостан, поддержавших апелляционную жалобу, возражения ФИО3, его представителя ФИО6, представителей третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебная коллегия находит постановленное решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию и ликвидации указанных фондов, а также порядком реализации прав граждан на негосударственные пенсии, регулируются Федеральным законом от 07.05.1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее Закон о НПФ).
Как установлено в п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, негосударственный пенсионный фонд - особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, исключительными видами деятельности которой являются: деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения; деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и договорами об обязательном пенсионном страховании; деятельность в качестве страховщика по профессиональному пенсионному страхованию в соответствии с федеральным законом и договорами о создании профессиональных пенсионных систем.
В соответствии с п. 1 ст. 7 того же ФЗ, Фонд имеет право на осуществление деятельности, указанной в п.1 ст. 2 настоящего Федерального закона, с даты получения лицензии в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено настоящим законом. Фонд (фонды), созданный (созданные) в результате реорганизации, получает (получают) право на осуществление деятельности, указанной в п. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном п.п. 11.1 -11.3 ст. 7.1 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является участником негосударственного пенсионного фонда «Промрегион». дата между НПФ «Промрегион» и ФИО3 заключен договор о негосударственном пенсионном обеспечении №..., согласно которому Фонд принимает на себя обязательства по негосударственному пенсионному обеспечению ФИО3 в соответствии с действующим законодательством РФ. Пенсионными правилами Фонда, являющимися неотъемлемой частью Договора и пенсионной Схемой №... «с установленными размерами взносов, накопительной, с выплатой негосударственной пенсии пожизненно». Дополнительным соглашением от дата пенсионная схема была изменена на Схему №..., с установленными размерами взносов, выплаты производятся в течение установленного срока (не менее ... лет и не более ... лет). В соответствии с приложением к пенсионному договору от дата Фондом ФИО3 была назначена ежемесячная негосударственная пенсия, начиная с дата года.
дата заявителю направлено Уведомление от НПФ «Промрегион» о прекращении с дата выплаты негосударственной пенсии в связи с аннулированием ФСФР лицензии Фонда, в связи с этим Фонд прекратил выплату пенсии ФИО3
Приказом от дата Федеральной службой по финансовым рынкам издан Приказ №... об аннулировании лицензии НПФ «Промрегион» на осуществление деятельности негосударственного пенсионного фонда по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.
В обжалуемом заявителем Приказе основаниями для аннулирования лицензии на осуществление деятельности Негосударственного пенсионного фонда «Промрегион» указаны следующие нарушения: Фонд систематически с целью извлечения прибыли выдавал процентные займы за счет средств, составляющих имущество для обеспечения уставной деятельности; - Фондом осуществлялись выплаты денежных средств, не являющиеся негосударственной пенсией; неоднократное в течение года нарушение требований к распространению, предоставлению или раскрытию информации, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (Фондом в ходе проведения проверки предоставлялась недостоверная информация, что отражено в п.8.2 Акта проверки; Фондом неоднократно в составе отчетности Фонда предоставлялась в ФСФР России недостоверная, вводящая в заблуждение информация, что отражено в п.п. 10, 24 Акта проверки); нарушение более чем на ... рабочих дней сроков представления в ФСФР России уведомлений, обязанность представления которых предусмотрена федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (Фондом неоднократно нарушались сроки предоставления уведомлений в ФСФР России о заключении договоров и дополнительных соглашений с управляющими компаниями, специализированным депозитарием, актуарием и аудитором, что отражено в п. 14 Акта проверки); распоряжение фондом средствами пенсионных накоплений с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом №75-ФЗ (Фондом расходы, не связанные с инвестированием средств пенсионных накоплений, покрывались за счет средств пенсионных накоплений, что отражено в п. 26 Акта проверки).
Суд указал, что требования ФИО3 сводятся к восстановлению его нарушенных пенсионных прав, поскольку Приказ №... от дата Федеральной службы по финансовым рынкам об аннулировании лицензии НПФ «Промрегион» затрагивает права ФИО3, т.к. создает препятствия к осуществлению его права на негосударственное пенсионное обеспечение.
Согласно ст. 7.2 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (в редакции, действовавшей на момент издания обжалуемого Приказа), основаниями для аннулирования лицензии являются следующие нарушения: неисполнение предписания уполномоченного федерального органа об устранении нарушения требований федеральных законов или принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется деятельность фонда па основании лицензии, если такое нарушение повлекло введение запрета на проведение всех или части операций, предусмотренного статьей 34.1 настоящего Федерального закона; неоднократное в течение года неисполнение предписаний уполномоченного федерального органа об устранении нарушений требований федеральных законов или принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется деятельность фонда на основании лицензии; нарушение запрета уполномоченного федерального органа на проведение операций; неоднократное в течение года нарушение более чем на 15 рабочих дней сроков представления отчетов, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется деятельность фонда на основании лицензии; однократное нарушение более чем на 15 рабочих дней сроков представления в федеральный орган исполнительной власти и Пенсионный фонд Российской Федерации уведомлений, обязанность представления которых предусмотрена федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется деятельность фонда на основании лицензии, а равно неоднократное неисполнение указанной обязанности в течение года; неоднократное в течение года нарушение требований к распространению, предоставлению или раскрытию информации, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется деятельность фонда на основании лицензии; прекращение оперативного управления деятельностью фонда (принятие решения о постановлении полномочий или об освобождении от должности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, без одновременного принятия решения о назначении на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа); распоряжение фондом средствами пенсионных накоплений с нарушением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, или самостоятельное размещение средств пенсионных резервов в объекты, не предназначенные для самостоятельного размещения; осуществление деятельности, не предусмотренной пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в том числе производственной или торговой деятельности; неисполнение предписания уполномоченного федерального органа об устранении нарушений, связанных с организацией инвестирования средств пенсионных накоплений, в том числе требований абзаца второго пункта 1 статьи 36.12 и пункта 3 статьи 36.13 настоящего Федерального закона.
Согласно Акта №... от дата года, в соответствии с приказами ФСФР от дата №... «О проведении плановой выездной проверки деятельности Негосударственного пенсионного фонда «Промрегион» и от дата №... «О продлении сроков проведения плановой выездной проверки деятельности Негосударственного пенсионного фонда «Промрегион», группой инспекторов в период с дата по дата проведена плановая выездная проверка деятельности Негосударственного пенсионного фонда «Промрегион» на соответствие деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению и обязательному пенсионному страхованию требованиям законодательства РФ за период с дата по дата года. В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства РФ, которые явились основанием для аннулирования лицензии НПФ «Промрегион».
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии у ФСФР исчерпывающих оснований для аннулирования лицензии НПФ «Промрегион», поскольку выявленные нарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Учитывая, что Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от дата №... об аннулировании лицензии Негосударственного пенсионного фонда «Промрегион» на осуществление деятельности негосударственного пенсионного фонда по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию нарушает права и законные интересы ФИО3, суд удовлетворил заявленные требования.
Полагая несостоятельными доводы Банка России о том, что аннулированием лицензии НПФ «Промрегион» права ФИО3 не затрагиваются, заявитель вправе требовать выкупную сумму либо перевести накопленные средства в другой фонд, суд указал, что заявитель вправе потребовать выкупную сумму либо перевести накопленные средства в другой фонд лишь в отношении средств по личному договору. При этом указанное правило не распространяется на ту часть его негосударственной пенсии, которую он получает в рамках пенсионного договора №... между ОАО "..." и НПФ "Промрегион", т.е. сумма выплаты будет меньше той, которую он вправе получать как участник НПФ «Промрегион». Кроме того, суд указал, что предыдущая выездная проверка Фонда ФСФР России проводилась в дата по совпадающим проверяемым периодам. В соответствии с Актом предыдущей проверки в деятельности Фонда не было выявлено нарушений.
В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) государственного органа, должностного лица (принятого решения) и нарушения при этом прав заявителя.
Судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, поскольку оспариваемый Приказ не противоречит требованиям закона.
Заявление ФИО3 сводится к обжалованию ненормативного правового акта органа исполнительной власти, адресованного НПФ «Промрегион», являющегося субъектом экономической деятельности. При этом, сам Приказ является документом, ограничивающим возможность Фонда осуществлять такую экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 7.2 Закона о НПФ, в случае аннулирования лицензии фонда, такой фонд обязан обеспечить передачу обязанности по выплате назначенных негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов для исполнения указанной обязанности другому фонду по согласованию с уполномоченным федеральным органом.
Пунктами 13 - 16 статьи 7.2 Закона предусмотрена последовательность действий Фонда, у которого аннулирована лицензия, которыми обеспечивается защита прав и законных интересов заинтересованных лиц, а именно: Фонд определяет обязательства по пенсионным договорам, включая обязательства по выплате назначенных негосударственных пенсий, затем фонд составляет промежуточный баланс, который содержит сведения о размере средств пенсионных резервов, размере средств, предназначенных для выплаты назначенных негосударственных пенсий. Если средств пенсионных резервов достаточно для исполнения фондом обязательств, фонд в течение восьми месяцев со дня вступления в силу решения уполномоченного федерального органа об аннулировании лицензии обеспечивает передачу обязанности по выплате назначенных негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов для исполнения указанной обязанности другому фонду по согласованию с уполномоченным федеральным органом.
Таким образом, Закон о НПФ предусматривает единственный механизм защиты прав лиц, получающих негосударственную пенсию, реализация которого заключается в передаче данной обязанности другому фонду по согласованию с уполномоченным органом, при этом следует учитывать, что такое согласование является обязательным, что обеспечивает государственный контроль со стороны ФСФР России за вопросами своевременного негосударственного пенсионного обеспечения лиц, которым должна выплачиваться негосударственная пенсия.
Ссылка суда первой инстанции на то, что ФИО3 вправе получить выкупную сумму или перевести обязанность по выплате негосударственной пенсии только в отношении части средств по личному договору, а не по договору между ОАО «...» и Фондом, является несостоятельной, поскольку согласно ст. 13 Закона о НПФ, участник негосударственного фонда вправе требовать от Фонда исполнения обязательств по выплате негосударственных пенсий в соответствии с условиями пенсионного договора, а также требовать выплаты выкупных сумм или их перевода в другой фонд в соответствии с Законом о НПФ, правилами фонда и условиями пенсионного договора.
В соответствии со статьей 3 Закона о НПФ:
выкупная сумма - денежные средства, выплачиваемые фондом вкладчику, участнику или их правопреемникам либо переводимые в другой фонд при прекращении пенсионного договора;
пенсионный счет - форма аналитического учета в фонде, отражающая обязательства фонда перед вкладчиками, участниками или застрахованными лицами;
пенсионный счет негосударственного пенсионного обеспечения -форма аналитического учета в фонде, отражающая поступление пенсионных взносов, начисление дохода, начисление выплат негосударственных пенсий и выплат выкупных сумм участнику (именной пенсионный счет) или участникам (солидарный пенсионный счет), а также начисление выкупных сумм участнику (участникам) для перевода в другой фонд при расторжении пенсионного договора.
Таким образом, на пенсионном счете участника фонда отражается размер обязательств фонда перед участником, который составляет выкупную сумму в случае прекращения договора негосударственного пенсионного обеспечения, в том числе при переводе обязательств по выплате негосударственной пенсии в другой фонд, если это предусмотрено договором о негосударственном пенсионном обеспечении.
В соответствии с пунктом 16 статьи 7.2 Закона о НПФ, после аннулирования лицензии фонд обеспечивает передачу обязанности по выплате назначенных негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов для исполнения указанной обязанности другому фонду по согласованию с Банком России. При этом указанные обязанность и средства пенсионных резервов в отношении всех участников, которым назначена негосударственная пенсия, могут быть переданы в один фонд.
Таким образом, участник фонда в соответствии со статьей 13 Закона о НПФ имеет право на получение выкупной суммы или перевода обязательств по выплате негосударственной пенсии в полном объеме и по всем договорам, по которым он является выгодоприобретателем.
Вместе с тем, из копии Договора негосударственного пенсионного обеспечения №... от дата г., заключенного между ОАО «...» и Фондом. В соответствии с пунктами 2.3 и 2.7 указанного Договора, участники Фонда не имеют права на получение выкупных сумм и перевода обязательств в другой негосударственный пенсионный фонд.
Следовательно, по мнению коллегии, по условиям заключенного договора между ОАО «...» и Фондом, Макушев не имеет права на получение выкупной суммы или перевода обязательств по выплате негосударственной пенсии в другой фонд.
Судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно: статья 7.2 Закона о НПФ, пункт 4 статьи 8 и пункт 1 статьи 14 Закона о НПФ, часть 5 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».
В качестве обоснования отсутствия двух из пяти нарушений, явившихся основанием для принятия Приказа, суд первой инстанции указал, что достоверность отчетности Фонда и соответствие его деятельности требованиям действующего законодательства подтверждено аудиторскими заключениями.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности, аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в деятельности Фонда нарушений требований действующего законодательства:
в виде предоставления недостоверной информации (основание для аннулирования лицензии в соответствии со статьей 7.2 Закона о НПФ);
в виде распоряжения средствами пенсионных накоплений с нарушением требований Закона о НПФ (пункт 4 статьи 8 и пункт 1 статьи 14 Закона о НПФ), сделаны с нарушением вышеуказанных норм материального права.
Суд первой инстанции, руководствуясь исключительно аудиторскими заключениями как основанием для вывода об отсутствии нарушений в деятельности Фонда, не дал соответствующей правовой оценки предоставленным Банком России в материалы дела следующим доказательствам.
В качестве доказательств неоднократного в течение года нарушений Фондом требований к распространению, предоставлению или раскрытию информации, суду первой инстанции ответчиком предоставлены:
справка-разъяснение о том, что при осуществлении деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению Фонд не руководствуется внутренними документами вкладчиков-юридических лиц; Положения о порядке выплаты негосударственной пенсии на дата, программе негосударственного пенсионного обеспечения. Из данных документов четко следует, что Фонд предоставил недостоверную информацию в справке-разъяснении, указав, что не руководствуется документами вкладчиков-юридических лиц, в то время как Фонд выплачивает негосударственные пенсии в виде единовременного вознаграждения, ежеквартальной материальной помощи, ежемесячной поддержки предприятия и выплаты на день пожилых людей. Данные виды выплат не предусмотрены ни соответствующими пенсионными договорами, ни Пенсионными правилами Фонда, а регламентируются Положениями о порядке выплаты пенсии на дата - документом, принятым и утвержденным ОАО «...». Также сотрудники Фонда в составе пенсионной комиссии принимают решения о назначении/об отказе в назначении негосударственной пенсии по основаниям, установленным Положением о программе негосударственного пенсионного обеспечения работников ОАО «...», утвержденным генеральным директором ОАО «...» дата, и не предусмотренным ни соответствующими пенсионными договорами, ни Пенсионными правилами Фонда. Фонд выплачивает негосударственные пенсии в виде выплат, предусмотренных Положениями о порядке выплаты пенсии на дата; пояснительными записками к отчетности Фонда за дата, за ... кварталы дата; выписками с именного пенсионного счета ФИО за период с дата по дата. Из данных документов следует, что информация в пояснительных записках к отчетности Фонда о минимальном размере пенсии (в расчете на месяц) ... рублей не соответствует действительности, поскольку в соответствии с выпиской с именного пенсионного счета ФИО в период с дата по дата ФИО выплачивалась негосударственная пенсия, средний месячный размер которой составляет ... рублей. Данные доказательства однозначно свидетельствуют о предоставлении Фондом недостоверной информации в пояснительных записках к отчетности; пояснительной записке к специальной отчетности за дата и акте инвентаризации пенсионных резервов Фонда на дата, представленных Фондом в ФСФР России в составе отчетности за дата, справке-разъяснении №... от дата; платежном поручении от дата №.... Из пояснительной записки к специальной отчетности за дата и Акта инвентаризации пенсионных резервов Фонда на дата, представленных Фондом в ФСФР России в составе отчетности за дата (письмо от дата №...), следует, что рекламные расходы Фонда за дата год составили ... рублей, что также подтверждается пунктом ... справки-разъяснения от дата №..., при этом в соответствии с платежным поручением от дата №..., Фонд произвел ООО «...» оплату рекламной продукции по счету от дата №... в размере ... рублей. То есть, данные доказательства подтверждают, что Фондом предоставлена недостоверная информация в отчетности за дата год и справке-разъяснении №....
В качестве доказательства распоряжения средствами пенсионных накоплений с нарушением требований Закона о НПФ в материалы дела предоставлена Выписка по карточке счета №..., банковские выписки, справка-разъяснение от дата №....
По мнению судебной коллегии, вышеуказанные доказательства прямо указывают на то, что за период с дата по дата по банковским счетам, открытым Фондом в кредитных организациях в целях аккумулирования и передачи средств пенсионных накоплений управляющим компаниям для их инвестирования, производилось безакцептное списание средств пенсионных накоплений по оплате услуг за ведение указанных счетов.
Таким образом, расходы Фонда, не связанные с инвестированием средств пенсионных накоплений, покрывались за счет средств пенсионных накоплений, что является прямым нарушением пункта 61 Страховых правил Фонда, утвержденных решением Совета Фонда (протокол от дата №...), а также пункта 4 статьи 8 Закона о НПФ.
Судом первой инстанции неправильно применены нормы пункта 2 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях), пункта 8 ст. 25 Закона о НПФ, пункта 1 статьи 2 Закона о НПФ, что привело к необоснованным выводам об отсутствии в действиях Фонда нарушения, выразившегося в осуществлении не предусмотренной Законом о НПФ деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о НПФ, негосударственный пенсионный фонд обладает исключительной правосубъектностью и вправе осуществлять только предусмотренные данной нормой виды деятельности.
Фондом неоднократно заключались процентные договоры займа, по которым Фондом перечислялись денежные средства, а также по таким договорам в Фонд систематически поступали и поступают денежные средства в оплату основного долга и проценты за пользование займом, из чего следует, что Фондом за счет имущества для обеспечения уставной деятельности осуществляется деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, то есть предпринимательская деятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о некоммерческих организациях, фонд использует имущество для целей, определенных уставом фонда. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей этим целям и необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых фонд создан. Для осуществления предпринимательской деятельности фонды вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них.
В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 24 Закона о некоммерческих организациях, законодательством Российской Федерации могут устанавливаться ограничения на предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность некоммерческих организаций отдельных видов, а в части учреждений, в том числе, отдельных типов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона о некоммерческих организациях, особенности создания и деятельности фондов отдельных видов могут устанавливаться федеральными законами о таких фондах.
Особенности деятельности негосударственных пенсионных фондов устанавливаются Законом о НПФ.
Таким образом, совокупный анализ названных норм указывает на приоритетный характер специальных норм, закрепленных в Законе о НПФ, в части ограничений на предпринимательскую деятельность негосударственных пенсионных фондов, которые напрямую следуют из диспозиции пункта 1 статьи 2 Закона о НПФ, которая устанавливает исключительную правосубъектность негосударственных пенсионных фондов.
Статья 2 Закона об НПФ является специальной по отношению к общей норме, установленной в пункте 2 статьи 7 и пункте 2 статьи 24 Закона о некоммерческих организациях, так как общие нормы Закона о некоммерческих организациях прямо допускают наличие исключений, установленных на основании федеральных законов (в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о некоммерческих организациях особенности создания и деятельности фондов отдельных видов могут устанавливаться федеральными законами о таких фондах, а в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона о некоммерческих организациях, законодательством Российской Федерации могут устанавливаться ограничения на предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность некоммерческих организаций отдельных видов).
Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы, независимо от времени их принятия, приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 13-П, пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007№ 371-О-П).
Ссылки суда первой инстанции на положения пункта 8 статьи 25 Закона о НПФ являются необоснованными, поскольку осуществление Фондом предпринимательской деятельности в виде выдачи процентных займов не относится к размещению средств пенсионных резервов, или инвестированию средств пенсионных накоплений, поскольку действующее законодательство не допускает возможности выдачи займов за счет средств пенсионных резервов или пенсионных накоплений.
Также несостоятельным является указание суда на займы как разрешенный вид финансового вложения в соответствии с Приказом ФСФР России от дата №..., поскольку данная норма разрешает только сам вид финансового вложения как заем, но не разрешает осуществлять предпринимательскую деятельность за счет таких вложений.
В обоснование факта отсутствия нарушения Фондом пункта 3 статьи 14 Закона о НПФ, суд ссылается на почтовые квитанции, предоставленные Фондом.
Данный вывод не соответствует материалам дела, а именно: договору на выполнение актуарных расчетов от дата №...; договору на оказание аудиторских услуг от дата №...; договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений от дата №...; дополнительному соглашению №... к договору доверительного управления пенсионными резервами Фонда от дата №....
В соответствии со Справкой-разъяснением от дата №..., Фонд в трехдневный срок не уведомлял ФСФР России о заключенных договорах и дополнительных соглашениях с управляющими компаниями, специализированным депозитарием, актуарием и аудитором. По состоянию на дата г., в ФСФР России информация от Фонда о заключении договоров не поступала.
Таким образом, представленные почтовые квитанции свидетельствуют о том, что необходимые уведомления направлены только в дата, то есть с существенным нарушением установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о НПФ трехдневного срока.
При таких обстоятельствах, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО3.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года, отменить.
В удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пенсионных прав, признании незаконным решения (приказа) органа государственной власти – отказать.
Председательствующий Г.Р. Фархутдинова
Судьи Г.Р. Кулова
ФИО1
Справка: судья Зиннатуллина Г.Р.
