Дело №...
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2016 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Свистун Т.К.
Смирновой О.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акафьева О.В. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск Гизатуллина Т.Х. к Акафьеву О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Акафьева О.В. в пользу Гизатуллина Т.Х. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гизатуллин Т.Х. обратился в суд с иском к Акафьеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что гражданин Акафьев О.В. получил от гражданина Гизатуллина Т.Х. денежные средства в сумме ... руб. Какого-либо договора в письменной форме между сторонами не заключалось. В устной форме между сторонами существовала договоренность о том, что поскольку истец нуждается в земельных участках для строительства торговых объектов, ответчик осуществит их поиск и обеспечит их оформление истцу. Районами для поисков земельных участков были определены адрес городского округа адрес Республики Башкортостан), микрорайон Сипайлово (адрес городского округа адрес Республики Башкортостан), а также район Черниковки (адресы городского округа адрес Республики Башкортостан).
Для выполнения данной задачи Гизатуллин Т.Х. передал Акафьеву О.В. денежные средства по просьбе последнего. Передачу денежных средств Акафьеву О.В по поручению Гизатуллина Т.Х., производили сотрудники ООО «Универсал Трейдинг» — главный бухгалтер ООО «Универсал Трейдинг» ФИО6, заместитель главного бухгалтера ФИО7), представленные в дело расходные кассовые ордера в графах: «сумма», «выдать», «основание» заполнены лично ими, что может быть подтверждено их свидетельскими показаниями. Факт получения денежных средств подтверждается подписями ответчика, проставленными на расходных кассовых ордерах с указанием на характер затрат - ориентировочный район поиска земельных участков: от ...
Однако какого-либо встречного исполнения истец от ответчика не получил. До настоящего времени в вышеуказанных районах какие-либо земельные участки на имя Гизатуллина Т.Х. не оформлены, а денежные средства не возвращены. Акафьев О.В., таким образом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет другого лица имущество и обязан возвратить Гизатуллину Т.Х. неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере ... руб, судебные расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Акафьев О.В. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что судом первой инстанции постановлено решение на основании подложных документов. Судом не было рассмотрено заявление ответчика о подложности расходно-кассовых ордеров и не рассмотрен вопрос о назначении экспертизы. Судом первой инстанции была назначена экспертиза на предмет изменения документа путем дописки, исправления, который не просил ответчик. Сам Акафьев О.В. просил о назначении экспертизы на предмет давности заполнения расходных кассовых ордеров. Полагает необходимым назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу в целях установления давности заполнения расходно-кассовых ордеров. Считает, что судом первой инстанции неверно изложены пояснения ответчика, данные им на судебном заседании дата. Судом безосновательно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, положив в основу показания иных свидетелей, являющихся зависимыми от самого истца. Судом оставлен без внимания довод стороны ответчика о том, что представленные расходно-кассовые ордера были предметом исследования иного судебного разбирательства. Более того, сами расходно-кассовые ордера были составлены с нарушением Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998г., так как не содержат обязательных реквизитов. Судом не выяснен факт наличия устной договоренности по поиску и оформлению земельных участков.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Акафьева О.В. – Гаймалеева Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гизатуллина Т.Х. – Борисову А.Г., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами –... руб.
Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, доказательств их возврата Гизатуллину Т.Х. ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Акафьев О.В. в дата годах получал денежные средства от Гизатуллина Т.Х. через сотрудников ООО «Универсал Трейдинг» ФИО6, ФИО11, о чем собственноручно расписывался в получении денег на бланках унифицированной формы расходных кассовых ордеров, а именно: от ...
При этом, сам Акафьев О.В. в судебном заседании не отрицал получение денежных средств по данным расходным кассовым ордерам, но пояснял, что получал в меньшем размере и по договору с ООО «Иск Мегаполис».
Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу пояснения свидетелей Шариповой И.А., Ястребовой Н.Д., Балакиревой Н.Б. указавших, что передавали деньги от Гизатуллина Т.Х. Акафьеву О.В. Записи в расходных кассовых ордерах в графах «дата», «сумма», «основание» выполнены Ястребовой Н.Д. или Балакиревой Н.Б. лично. Свидетели пояснили, что денежные средства выдавались ими Акафьеву О.В. под роспись в сумме и в день, указанный им Гизатуллиным Т.Х. Деньги от Гизатуллина Т.Х. передавались Шариповой И.А. или Ястребовой Н.Д. для последующей передачи Акафьеву О.В. При этом Балакиревой Н.Б. выдавались Акафьеву О.В. денежные средства только в отсутствие Ястребовой Н.Д. О каких-либо письменных договорах свидетелям не известно, основание выдачи денежных средств (Рыльского, Нагаево, Невского), указанное в расходных кассовых ордерах им сообщал Гизатуллин Т.Х. Свидетели Балакирева Н.Б., Ястребова Н.Д. пояснили, что передача денег осуществлялась наличными, всегда при закрытых дверях, в отсутствие каких-либо посторонних лиц; деньги всегда пересчитывались в присутствии Акафьева О.В., который приходил с портфельчиком темного цвета.
В целях реализации права сторон на представление доказательств и выяснения вопроса «подвергалась ли каким-либо изменениям первоначальное содержание цифровых записей, расположенных в графе «сумма, руб., коп.» расходных кассовых ордеров» судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта №... от дата ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан», «первоначальное содержание цифровых записей, расположенных в графе «сумма, руб. коп.» расходных кассовых ордеров от ... изменениям путем частичного или полного уничтожения, дописки, дорисовки, исправления (переделки) не подвергалось.
В расходном кассовом ордере от дата на сумму ... руб. в цифровой записи «...», цифра «...» подвергалась дополнительной обводке, без изменения первоначального содержания».
Принадлежность почерка Балакиревой Н.Б., Ястребовой Н.Д. в расходных кассовых ордерах ответчиком не отрицается, материалами дела, ответчиком подтверждена.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.
Для проверки доводов ответчика о проведении экспертизы по давности выполнения записей в расходно-кассовых ордерах определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы ФИО3. Сторонам разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизы.
дата в Верховный Суд Республики Башкортостан поступило сообщение от заместителя начальника Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России Гатауллиной Г.З. о невозможности дачи заключения №... от дата по гражданскому делу №....
Из текста сообщения о невозможности дать заключение по гражданскому делу №... установлено, что давность выполнения рукописных реквизитов пастами для шариковых ручек определяют по методике, разработанной в РФЦСЭ, согласно которой возраст штрихов оценивают по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей. Необходимым условием установления абсолютной давности выполнения документов по данной методике является наличие 3-5 штрихов прямолинейной формы с равномерным распределением красящего вещества и непересекающихся между собой и другими реквизитами документа протяжённостью более 1-го см каждого штриха. Кроме того, данная методика применима для штрихов, возраст которых на момент исследования не превышает 2-х лет.
В представленных документах рукописные записи не пригодны для установления времени их выполнения по имеющейся методике, ввиду того, что в данных реквизитах не имеется ... штрихов прямолинейной формы с равномерным распределением красящего вещества и непересекающихся между собой и другими реквизитами протяжённостью более 1-го см каждого штриха.
Таким образом, установить давность выполнения рукописных записей в представленных тринадцати расходных кассовых ордерах не представляется возможным по причине непригодности их для исследования по имеющейся методике.
При рассмотрении дела судебной коллегией приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
В суде первой инстанции представители ответчика указывали, что Уфимским районным судом Республики Башкортостан при вынесении решения от дата была дана оценка расходным кассовым ордерам от ...
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, не вступившим в законную силу, в полном объеме удовлетворены исковые требования Акафьева О.В. о взыскании солидарно с Гизатуллина Т.Х., Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» неустойки в размере ... рублей, начисленной за период с дата по дата на задолженность по договору №... на оказание услуг от дата и взыскании с Гизатуллина Т. Х. по договору №... на оказание услуг от дата суммы задолженности в размере ... руб., неустойки - ... руб. за период с дата
На указанное решение Гизатуллиным Т.Х., ООО «ИСК «МЕГАПОЛИС» поданы апелляционные жалобы, принятые к рассмотрению Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан (дело №...).
дата судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ вынесено определение о приостановлении производства по делу №... до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу №.... При этом Судебная коллегия указала на невозможность рассмотрения спора до рассмотрения в Арбитражном суде РБ., учитывая, что ответственность поручителя ФИО1 прямо зависит от наличия обязательства основного должника (ООО «ИСК «МЕГАПОЛИС»).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... исковые требования ИП Акафьева О.В. удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда адрес от дата решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата в части удовлетворения исковых требований ИП Акафьева О.В., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Арбитражный суд повторно рассмотрел дело №... по иску ИП Акафьева О.В. о взыскании с.ООО «ИСК «Мегаполис» задолженности по договору №... от дата Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Гизатуллин Т.Х.
дата Арбитражный суд Республики Башкортостан повторно рассмотрев дело, вынес решение (полный текст изготовлен дата). Согласно тексту указанного судебного акта Гизатуллин Т.Х. в обоснование своего довода об оплате услуг ИП Акафьева О.В. как поручителя по договору поручительства к договору на оказание услуг №... от дата представил копии расходных кассовых ордеров от ...
Суд первой инстанции, сравнив даты и суммы указанных расходных кассовых ордеров, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах арбитражного дела и материалах настоящего дела речь идет о разных расходных кассовых ордерах. При этом, в судебном решении от дата информация о расходных кассовых ордерах, представленных в материалы настоящего дела не отражена ни в качестве довода истца, ни в качестве довода ответчика. Представителями ответчика довод истца об отсутствии расходных кассовых ордеров, имеющихся в настоящем деле в материалах арбитражного дела не опровергнут.
Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде первой и апелляционной инстанций, расходные кассовые ордера, являющиеся предметом настоящего спора, были представлены только в настоящем деле. При рассмотрении гражданского дела, рассмотренного Уфимским районным судом дата, данные документы не предоставлялись. Согласно стр. 11 решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата представителем Гизатуллина Т.Х. заявлен довод об исполнении Гизатуллиным Т.Х. лично как поручителем обязательств, что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами: от ...
Таким образом, даты и суммы расходных кассовых ордеров, отраженные в решении Арбитражного суда РБ от дата совпадают с датами и суммами расходных кассовых ордеров, поименованными на стр. ... решения Уфимского районного суда РБ от дата при отражении довода представителя Гизатуллина Т.Х..
На странице ... решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата судом отражен факт поступления от Акафьева О.В. объяснений по затратам на текущие расходы, связанные с исполнением условий договора на оказание услуг ... сумму затрат на текущие расходы.
При этом оригиналы указанных расходных кассовых ордеров в судебное заседание, как это следует из решения Уфимского районного суда РБ от дата, не предоставлялись.
Таким образом, учитывая принятые в рамках дела №... судебные акты, содержание решение Уфимского районного суда РБ, суд полагает, что платежные документы — расходные кассовые ордера от ..., обладающие признаками допустимости в качестве доказательств представлены истцом только в материалы настоящего дела. При этом, с учетом дат рассмотрения дел в Уфимском районном суде РБ и Советском районном суде г. Уфы, ответчик имел возможность представить в Уфимский районный суд РБ копии расходных кассовых ордеров, полученных в настоящем деле от истца и ссылаться на них в обоснование своих доводов и возражений.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобщенный к материалам дела договор на оказание услуг №... от дата, заключенный между Акафьевым О.В. и ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «МЕГАПОЛИС», а также ссылки представителя ответчика на материалы судебного дела №... является не относимыми доказательствами (ст. 59 ГПК РФ), поскольку между Гизатуллиным Т.Х. и Акафьевым О.В. дата был заключен договор поручительства к договору на оказание услуг .... Согласно названного договора, Гизатуллин Т.Х. поручился перед Акафьевым О.В. за исполнение обществом «ИСК «МЕГАПОЛИС» обязательств по договору ...
Обстоятельства наличия договорных отношений между ООО «ИСК «МЕГАПОЛИС», Акафьевым О.В., Гизатуллиным Т.Х., по мнению суда в рассматриваемом деле свидетельствуют только о том, что в спорный период истец и ответчик были знакомы; факт заключения договора поручительства к договору на оказание услуг №... от дата, между Акафьевым О.В. и Гизатуллиным Т.Х. свидетельствует о том, что Акафьев О.В., получая денежные средства по устной договоренности с Гизатуллиным Т.Х., посчитал поручительство Гизатуллина Т.Х. надлежащим способом обеспечения исполнения обязательств ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «МЕГАПОЛИС», т.е. оценил и принял финансовую состоятельность Гизатуллина Т.Х. как поручителя по гражданско-правовой сделке надлежащей и надежной.
Позиция ответчика о том, что расходные ордера были составлены между физическими лицами, а также заполнены не в соответствии с Постановлением ГК РФ по статистике от дата№... не лишает Истца права ссылаться в подтверждение существования правоотношений, на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Несоблюдение установленной формы расходного ордера ведет к невозможности подтверждения данным документом операции в целях бухгалтерского учета, однако данное обстоятельство само по себе не влечет недействительности подписи лица, подписавшего данный документ (указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5-КГ12-39).Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Постановлением Госкомстата РФ от дата№... "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", и указаниям по заполнению бланка формы №КО-2 (Расходный кассовый ордер) четко указано, что расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Иными словами, все поля, кроме непосредственно подписи получателя денег, могут быть заполнены работником бухгалтерии.
В рассматриваемом деле расходные кассовые ордера не подлежат оценке с точки зрения соответствия правилам ведения бухгалтерского учета, поскольку данная форма использовалась в расчетах между физическими лицами (АкафьевымО.В. и Гизатуллиным Т.Х.), а положения вышеуказанного постановления ГК РФ по статистике распространяются на правоотношения между юридическими лицами.
Расходные кассовые ордера выражают факт передачи денег ответчику. Поскольку в сфере гражданского оборота имеет юридическое значение не форма бланка, а факт передачи денег, который подписью ответчика подтвержден, такой факт имеет место. Расходный кассовый ордер в связи с указанным ответчиком (поля бланка ордера, по его утверждению, заполнены не им собственноручно) не лишается своей доказательственной силы, поскольку даже из его объяснений следует, что поле «подпись» заполнено им собственноручно.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Акафьевым О.В. в дата получены денежные средства, принадлежащие Гизатуллину Т.Х. без оформления каких-либо договорных отношений в установленном законом порядке. Денежные средства получены Акафьевым О.В. в суммах, указанных на бланках расходных кассовых ордеров.
Все подлинные документы – расходные кассовые ордера находятся у истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с взысканными с ответчика в пользу истца денежными суммами, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена по делу почерковедческая экспертиза, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы было удовлетворено судебной коллегией. В тоже время ходатайство о проведении повторной (дополнительной) почерковедческой судебной экспертизы рассмотрено судом с соблюдением надлежащей процедуры и отклонено с вынесением мотивированного определения.
Утверждение в жалобе, что в основу решения суд положил показания свидетелей, которые являются по делу аффилированными лицами, также не влечет отмену решения, поскольку у судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами. Кроме того, данные лица были предупреждены об ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания ФИО8, является несостоятельным, поскольку показаниям данного свидетеля судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не была дана оценка объяснениям ответчика, о незаконности состоявшегося по делу судебного акта не свидетельствуют, поскольку пояснения Акафьева О.В, данные им в ходе рассмотрения дела были оценены судом в совокупности со всеми представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводам апелляционной жалобы о том, что представленные расходно-кассовые ордера были предметом исследования судебного разбирательства состоявшегося в Уфимском районном суде Республики Башкортостан дата также судом дана соответствующая правовая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходно-кассовые ордера были составлены с нарушением Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998г., так как не содержат обязательных реквизитов, является несостоятельной.
Постановлением Государственного комитета РФ по статистике, от дата утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций.
Их текста указанного документа усматривается, что ведение первичного учета по уницированным формам первичной учетной документации, включенным в настоящий альбом, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.
Таким образом, унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций на правоотношения между физическими лицами не распространяются.
Более того, с дата формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен факт наличия устной договоренности по поиску и оформлению земельных участков, основан на неверном толковании норм материального права и не может повлиять на правильность выводов суда.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акафьева О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Абубакирова Р.Р.
Судьи Свистун Т.К.
Смирнова О.В.
