ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-25850/2019
15 января 2019 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Низамовой А.Р., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Рахматуллиной А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пыркова А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года,
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пырков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
В обосновании исковых требований указано, что ежегодно страхует свою автогражданскую ответственность с условием ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не допуская перерывов в страховании по ОСАГО более одного года, не совершал виновных дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от наличия которого зависит возможность получения скидок при уплате страховой премии по договору ОСАГО за счет применения понижающего коэффициента КБМ. 20 апреля 2013 года в отношении Пыркова А.В. заключен договор ОСАГО №... на срок с 21 апреля 2013 года по 20 апреля 2014 года с присвоением 3 водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА, но не отвечало объективной реальности, так как истец не является новичком в страховании ОСАГО, а также в целях присвоения ему начального 3 водительского класса на начало действия данного договора, он не является водителем, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. По сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии №...№... предыдущим договором страхования ОСАГО, заключенным в отношении истца в ПАО СК «Росгосстрах», считался договор ОСАГО №...№... от 19 апреля 2012 года, заключенный на срок с 20 апреля 2012 года по 19 апреля 2013 года с присвоением истцу 11 водительского класса. Считает, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушено право истца на правильный учет принадлежащего ему страхового класса, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда по факту нарушения его права.
Пырков А.В. просил признать за ним на начало годового срока страхования право на 12 водительский класс по договору ОСАГО серии №...№..., обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о классе Пыркова А.В. в АИС РСА по указанному договору, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пыркова А.В. компенсацию морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по договору ОСАГО серии №...№... в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его требования по претензии в размере 3 000 рублей, штраф, судебные расходы.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года постановлено:
исковые требования Пыркова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии №...№... от 20 апреля 2013 г., признании за истцом на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс по договору ОСАГО серии №...№..., обязав ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о классе Пыркова А.В. в АИС РСА по указанному договору, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пыркова А.В. 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по договору ОСАГО серии №...№... в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 №267-ФЗ, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его требования по претензии (заявлению), а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА о страховой истории, 5000 рублей - за составление искового заявления, 10 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пырков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований о восстановлении водительского класса и взыскании компенсации морального вреда носить неимущественный характер и в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования личных неимущественных и других нематериальных благ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.
Согласно ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Статья ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исключения для договоров страхования риска ответственности, не регулирует спорное правоотношение, вытекающее из договоров ОСАГО по требованию о восстановлении водительского класса.
Законодательством предусмотрено 13 водительских классов, а КБМ (коэффициент безаварийности) и его значение находятся в причинно-следственной связи со статусом личности водителя, т.е. человека, имеющего определенный стаж вождения, стаж страхования по ОСАГО, убыточную/безубыточную страховую историю вождения, в связи с чем, требование о восстановлении класса, а также требование о компенсации морального вреда за нарушение порядка учета класса - это требования неимущественного характера, и в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.
Истец не заявлял требования о возврате переплаченных денежных средств, которые носят имущественный характер, к которым мог быть применим срок исковой давности.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
В связи с тем, что решение суда вынесено только на основании пропуска истцом срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельствах дела, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований в силу приведенного п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и вынести решение в полном соответствии с требованиями закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Стерлитамакского городского суда Республика Башкортостан от 25 октября 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Пыркова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей направить в Стерлитамакский городской суд Республика Башкортостан для рассмотрения по существу.
Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.
Судьи Низамова А.Р.
Хамидуллина Э.М.
