ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
дело №...
г. Уфа 14 июля 2016 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Ткачевой А.А., Мугиновой Р.Х.
при секретаре Филипповой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК» на решение Альшеевского районного суда РБ от 22 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миргазова Л.Р. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным условий кредитного договора от ...г.. в части взимания комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика и комиссии за обслуживание счета, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» комиссию за страхование жизни и здоровья заемщика в размере ... рублей, комиссию за обслуживание счета в размере ... рублей, на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку по ... % в день за ... дней неисполнение требований потребителя в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ...% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг почтовой связи ... рубля, услуг юриста по составлению претензии ... рублей, по составлению искового заявления ... рублей, за услуги представителя ... рублей, мотивируя тем, что между ней и АО «АЛЬФА-БАНК» ...г. был заключен кредитный договор на сумму ... рублей. Выдача кредита была обусловлена неправомерным взиманием комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика в ... рублей и комиссией за обслуживание счета в размере ... рублей.
Решением Альшеевского районного суда РБ от 22 декабря 2015 года иск удовлетворен частично и постановлено:
признать недействительными условия кредитного договора от ... г. № ... между Миргазовой Л.Р. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» согласно которым: предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика, комиссии за обслуживание счета.
Применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ОАО «АЛЬФА-БАНК» возвратить уплаченные Миргазовой Л.Р. денежные средства: страхование жизни и здоровья заемщика по указанному кредитному договору в размере ... рублей, комиссию за обслуживание счета в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рубль ... копеек.
Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Миргазовой Л.Р. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля ... копеек, судебные издержки в качестве возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи в размере ... рублей ... копейки, за услуги юриста за составление претензии в размере ... рублей, за услуги юриста за составление искового заявления в размере ... рублей, услуги представителя ... рублей.
Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копейки.
Не соглашаясь с указанным решением суда, ОАО «АЛЬФА-БАНК» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания недействительным Условий кредитного договора, а также ссылаясь на ненадлежащее извещение судом ОАО «АЛЬФА-БАНК» о времени и месте рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания недействительным условий кредитного договора от ...г. по взиманию комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика, в части взыскания с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Миргазовой Л.Р. комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика, неустойки, штрафа, госпошлины в доход местного бюджета, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ОАО «АЛЬФА-БАНК» о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела содержится текст телеграммы с извещением ОАО «АЛЬФА-БАНК» о времени и месте рассмотрения дела ... года, которая вручена представителю ОАО «АЛЬФА-БАНК» в г. ...... года.
По существу спора установлено, что ... года между Миргазовой Л.Р. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор на сумму ... рублей.
Согласно выписке по счету (истории платежей) по кредитному договору Банком ежемесячно производилось удержание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета по ... рублей.
Однако в главе 42 ГК РФ (Заем и кредит) не предусмотрено уплата заемщиком иных платежей за пользование кредитом, кроме как процентов за пользование кредитом. Взимание комиссии (отдельной платы, кроме процентов) по кредиту правомерно, если это обусловлено оказанием заемщику какой-либо самостоятельной услуги, в противном случае, взимание комиссии должно быть признано неосновательным обогащением банка.
В рассматриваемом случае между сторонами заключен кредитный договор с открытием и ведением ссудного счета и в силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Тем самым, кредитование - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеназванного Положения и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, в рассматриваемом случае, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми вы соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Нормативные правовые акты Банка не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств, того, что банк предоставлял потребителю какие либо дополнительные услуги, кроме как предоставления кредита и обслуживания кредитного счета по возврату потребителем заемных средств.
В связи с чем, изначально является ничтожным условия исследуемого кредитного договора, предусматривающей обязанность заемщика ежемесячно уплатить кредитору комиссионное вознаграждение за ведение кредитного дела.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Поскольку действия банка по удержанию комиссии (платы) в общей сумме ... рублей являются изначально незаконными, то судом первой инстанции эта сумма обоснованно взыскана в пользу потребителя.
Взысканные судом первой инстанции с Банка в пользу потребителя суммы морального вреда, расходов за юридические услуги и услуги представителя судебная коллегия находит разумным и достаточным.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что требования заявителя о взыскании неустойки, основанное положениях ст. ст.28,30,31 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст.ст. 28,30,31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к рассматриваемому случаю неприменимы, в виду того, что действия кредитной организации по взиманию комиссионного вознаграждения за обслуживание счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.
Кроме того, судебная коллегия находит неправомерным решение суда первой инстанции и в части признания незаконным условий кредитного договора от ... г. в части взимания комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Согласно сведений, содержащихся в анкете-заявлении Миргазовой Л.Р. от ... года, которым она обратилась к ОАО «Альфа-Банк» заключить договор кредитования в соответствии с Общими условиями предоставления Кредита наличными. Кроме того, Миргазова Л.Р. ... года обратилась в ОАО «Альфа-Банк» заявлением на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика потребительского кредита. В указанном заявлении указано о том, что Миргазова Л.Р. изъявила желание заключить договор страхования с ООО «...» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными». Как следует из содержания заявления, являющегося в данном случае офертой, Миргазова Л.Р. выразила свое желание и согласие быть застрахованной по Программе страхования жизни и здоровья.
Из анкеты-заявления усматривается, что подключение к программе добровольного страхования при заключении соглашения о кредитовании осуществляется при наличии желания потребителя. В целях реализации права выбора, в анкете-заявлении предусмотрены графы "да" и "нет", позволяющие потребителю сделать свой выбор относительно заключения договора страхования. При этом предоставление кредита не поставлено в зависимость от присоединения к Программе страхования, о чем свидетельствует текст анкеты-заявления, в котором указано, что решение заявителя заключить либо не заключать договор страхования, а также способ и форма оплаты страховой премии не влияет на принятие банком решения о заключении с заявителем соглашения о кредитовании. В указанном заявлении истец Миргазова Л.Р. выбрала форму оплаты услуги страхования путем безналичного перечисления с текущего кредитного счета, она же выдала банку поручение на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии в ООО «...», тем самым по существу просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии.
Изложенное свидетельствует о том, что Миргазова Л.Р. была застрахована добровольно, услуга по страхованию ей не была навязана, в связи с чем, не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого условия заключенного с ней договора в указанной части. Поскольку требование о возврате убытков (комиссии за подключение к программе страхования) является производным от требований о признании ничтожным условия кредитного договора, то и они также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с офертой истца кредитный договор, заключенный между ОАО «Альфа-Банк» и Миргазовой Л.Р. включает в себя договор предоставления кредита наличными заключаемый в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными. Общие условия предоставления кредита наличными не содержат положении о том, что присоединение к дополнительной услуге страхования является обязательным условием для получения кредита.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции при разрешении спора не учел отсутствие доказательств того, что нежелание истца воспользоваться услугой страхования послужило бы причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшило бы условия кредитного договора. Предложение Банка оформить программу страхования жизни и здоровья является одним из способов защиты в финансовом плане в случае наступления непредвиденных обстоятельств. Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении договора банк предоставил истцу всю необходимую информацию, на основании которой, истец Миргазова Л.Р. понимала, в какие правоотношения с банком она вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных на получение денежных средств, в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Истцу были известны содержание и правовые последствия данной сделки. Она не только понимала условия кредитного договора и условия страхования, но и их фактически исполняла начиная с ... года.
Из вышеизложенного следует, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда в указанной выше части.
Судебная коллегия, отменяя решение суда в части признания недействительным условий кредитного договора от ... г. по взиманию комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика, в части взыскания с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Миргазовой Л.Р. комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика, неустойки, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
ОАО «АЛЬФА-БАНК» не исполнило в добровольном порядке требования потребителя о возврате неправомерно удержанных сумм комиссии за обслуживание счета. Поэтому с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Миргазовой Л.Р. подлежит взысканию штраф (... + ...) : ... = ... рублей.
С ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию госпошлина: с требований о компенсации морального вреда ... рублей, с суммы ... рублей ... рублей, итого ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альшеевского районного суда РБ от 22 декабря 2015 года отменить в части в части признания недействительным условий кредитного договора от ...г. по взиманию комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика, в части взыскания с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Миргазовой Л.Р. комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика, неустойки, штрафа, госпошлины в доход местного бюджета. В отмененной части решения по спору вынести новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Миргазовой Л.Р. о признании недействительным условий кредитного договора от ...г. по взиманию комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика и о взыскании с ОАО «АЛЬФА-БАНК» комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика ... рублей, неустойки ... рубля.
Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Миргазовой Л.Р. штраф в размере ... рублей, госпошлину в доход бюджета муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан в размере ... рублей.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АЛЬФА-БАНК» без удовлетворения.
Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов
Судьи: А.А. Ткачева
Р.Х. Мугинова
Справка: судья ...
