Дело № 2-2073/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-15580/2023
12 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,
судей: Индан И.Я.,
ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан в интересах ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Тех-4» о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мега Тех-4» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия
установила:
Прокурор Стерлитамакского района Республики Башкортостан обратился в суд с иском в интересах ФИО7 к ООО «Мега Тех-4» о взыскании заработной платы.
Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Стерлитамакского района проведена проверка по обращению ФИО7 по факту невыплаты заработной платы. В результате проверки установлено, что согласно трудовому договору с рабочим №... с дата ФИО7 принят на работу на должность монтажника в ООО «Мега Тех - 4» вахтовым методом. В силу п. 6.1 договора работнику устанавливается сдельная оплата труда. Расценки, выполняемой работником работы, указаны в Перечне расценок работ (Приложение №... к Договору). В обращении в прокуратуру ФИО7 указал на неполную оплату заработной платы за октябрь и ноябрь 2022 года за вахту. В ходе опроса ФИО7 пояснил, что работал в ООО «Мега Тех - 4» по трудовому договору вахтовым методом. 1 вахта у него была на Барсуковском месторождении в период с дата по дата, вторая вахта была на ФИО9 с дата по дата Стоимость его работы согласно трудовому договору составляет 466 рублей в час. Всего за две вахты ФИО1 не выплатили 224 000 руб. Работал добросовестно, на работе спиртные напитки не употреблял, к дисциплинарной ответственности не привлекался. О предписаниях от дата ФИО7 не знает, ранее их не видел. Работы были мастером ООО «Мега Тех - 4» (Ринатом) приняты без замечаний, либо на месте устранялись, иных актов и предписаний не было. О лишении премий ФИО7 не знал.
На основании изложенного прокурор просил суд взыскать с ООО «Мега Тех - 4» в пользу ФИО7 невыплаченную заработную плату в сумме 252 252 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 года постановлено:
Исковые требования прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан в интересах ФИО7 - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега Тех-4» (ИНН №...) в пользу ФИО7 (паспорт №...) заработную плату в сумме 238 788 руб.
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Мега Тех-4» в местный бюджет городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 587, 88 руб.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ООО «Мега Тех-4» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Просят отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Мега Тех-4» - ФИО4, прокурора ФИО5, ФИО7, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании заявления ФИО7 был принят на работу в ООО «Мега Тех-4» (место нахождение юридического лица адрес, ФИО6 сельсовет, д. Байрак) на должность монтажника и с ним заключен трудовой договор №... (без даты), договор вступает в силу дата и заключен на 11 месяцев, установлен испытательный срок в 3 месяца /п.п. 1.1, 2.1, 2.4 договора/.
Между тем, сторонами приказ о приеме на работу и сведения об ознакомлении работника с указанными документами не представлены.
Согласно представленных ответчиком сведений дата ФИО7 направлено уведомление о прекращении строчного трудового договора, трудовые отношения между ООО «Мега Тех-4» и ФИО7 в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращены дата на основании приказа №... от дата
Данный приказ участниками не оспорен, доказательств признания недействительным не представлено, требований не заявлено.
Между тем, в налоговых органах и в сведениях о трудовой деятельности истца, предоставленных по запросу суда из Информационного ресурса Пенсионного фонда Российской Федерации, отсутствует информация о трудовой деятельности истца в указанной организации ответчика, а также об отчислениях страховых взносов и удержаний налогов в спорный период.
За спорный период ответчиком выплачена истцу заработная плата в сумме 224 000 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск 17769,39 руб., и подтверждается представленным платежным поручением от дата
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц за фактически отработанное время. Работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику в месте выполнения им работы в размере 80% от насчитанной суммы и остаток по окончанию вахтовой отработки. Согласно п. 6.1 заключенного между сторонами трудового договора №... работнику устанавливается сдельная оплата труда. Расценки выполняемой работником работы указаны в Перечне расценок работ – Приложение №... к Договору, где указана стоимость 1 н/ч монтажника – в сумме 466 рублей (стоимость 1 н/часа – 215 руб., территориальное удорожание – 102 руб., премиальная часть – 149 руб.). определяя задолженность по заработной плате суд первой инстанции исходил из представленных табелей учета рабочего времени за период с июня по август 2022 г., согласно которому ФИО7 отработал 1022 ч. за 2 вахты и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО7 задолженности по заработной плате с учетом налогового вычета в сумме 238 788 руб. {(1022 час. х 466 руб. = 476 252 руб. – 224 000 (выплачена истцу) – 13%}.
Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о взыскании в пользу ФИО7 задолженности по заработной плате, и в доход бюджета государственной пошлины, находит, что выводы суда первой инстанции в части размера, подлежащего взысканию в пользу истца заработной платы и размера государственной пошлины определены судом неверно и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом /ст. 132 ТК РФ/.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (статья 146 Трудового кодекса Российской Федерации).
В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации). Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно абзацу 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах выполнения работы в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
Согласно ст. ст. 299, 300 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.
Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В силу положений статей 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете заработной платы истца должны применяться районные коэффициенты и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы.
Соответствующие положения содержатся и в утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 № 601 (ред. от 02.12.2021) «Об утверждении Временных правил работы вахтовым методом», действовавшими в спорный период (до 01.01.2023).
В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Согласно п. 3.4.3 трудового договора работодатель компенсирует проезд работника на место основной работы (в случае вахтового метода работы и обратно от места проживания и в случае отработки вахтового периода не менее 45 дней обратно до места проживания).
Согласно статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии с п.3.2.6 трудового договора №... работник обязан после обучения не менее 1 года, если обучение проводилось за счет работодателя. При продолжительности выполнения трудовых обязанностей менее указанного периода стоимость обучения удерживается из заработной платы работника.
Так, согласно табелям учета рабочего времени, в июне 2022 г. ФИО7 отработал 50 часов, в июле 2022 г. – 190 часов, в августе 2022 г. – 45 часов, в сентябре 2022 г. – 147 часов, в октябре 2022 г. – 177 часов, в ноябре 2022 г. – 39 часов. Всего 648 часов, исходя из расчета: 50 ч. + 190 ч. + 45 ч. + 147 ч. + 177 ч. + 39 ч.
Стоимость одного часа составляет 466 руб., что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, ФИО7 должен был получить заработную плату в размере 301 968 руб.
Согласно представленным работодателем сведениям, ФИО7 начислена заработная плата в размере 257 419 руб. В соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель как налоговый агент, при выплате заработной платы обязан удержать налог на доходы физических лиц в размере 13% от полученных доходов.
Соответственно задолженность ответчика перед ФИО7 по заработной плате составляет 44 549 руб. (301 968 руб. – 257 419 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1536 руб. {(44549 руб. - 20 000 руб.) *3 % + 800 руб.}.
Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Мега Тех-4» в пользу ФИО7 заработной платы в сумме 238 788 руб. и в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 5 587, 88 руб., взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Мега Тех-4» (ИНН №...) в пользу ФИО7 (паспорт №...) заработную плату в сумме 44 549 руб., взыскав с ООО «Мега Тех-4» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1536 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Мега Тех-4» в пользу ФИО7 заработной платы в сумме 238 788 руб. и в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 5 587, 88 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега Тех-4» (ИНН №...) в пользу ФИО7 (паспорт №...) заработную плату в сумме 44 549 руб.
Взыскать с ООО «Мега Тех-4» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1536 руб.
Председательствующий Э.Я. Абдрахманова
Судьи И.Я. Индан
ФИО2
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.
Справка: судья ФИО8
