дело № 33-7863/2012
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2012 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тазетдиновой Г.А.
судей Зайнуллиной Г.К.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Елисеевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манаковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Манаковой ... к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищным коммунальным хозяйством ... Республики Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манакова Е.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищным коммунальным хозяйством ... Республики Башкортостан», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
... года по вине ответчика, производившего капитальный ремонт крыши дома, была залита квартира. Согласно материалу проверки УВД по ... сотрудники ООО «...» производили замену кровли крыши, не успев выполнить замену кровли, в результате выпадения осадков в виде дождя произошло затопление квартиры, в возбуждении уголовного дела отказано, сторонам предложено разобраться по существу в судебном порядке. Факт затопа квартиры подтвержден комиссией в составе представителей: ООО «ЖЭУ №...», МУП УЖКХ ... и собственника квартиры. ... года произведен осмотр квартиры, о чем составлен акт. ... года была проведена независимая экспертиза в ООО «...». Согласно отчету №... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, на дату оценки составляет ... рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от ... года к участию по делу в качестве соответчика привлечен ООО «...
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Манаковой Е.В. приведены доводы о том, что решение суда является незаконным, так как факт залива квартиры в результате ремонта кровли ответчиком не оспаривается. ... года на осмотре квартиры присутствовали главный инженер ООО «ЖЭУ №...» ФИО3, представитель подрядчика МУП УЖКХ ...ФИО4, представитель собственника квартиры ФИО5 Также факт залива подтверждается материалами проверки УВД по ..., по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения суммы причиненного ущерба заказана экспертиза в ООО «Консалтинг-экспертиза». ... года при осмотре квартиры с целью фиксации повреждений присутствовали и акт подписали эксперт ООО «...экспертиза» Биктимирова Л.И., Манакова Е.В., генеральный директор ООО «...» ФИО7 Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства. Суд не принимает отчет в качестве доказательства, поскольку оценщик не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и обязанности и права эксперта согласно ст. 85 ГПК РФ не разъяснены. Данный вывод суда является не правомерным, поскольку заключение заказано до подачи искового заявления. Ознакомление эксперта с его правами и обязанностями производиться при назначении экспертизы по определению суда. Истцом неоднократно заявлялось ходатайство о вызове оценщика ФИО6, где суд мог ознакомить эксперта с его правами и обязанностями и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд и стороны могли задать вопросы по проведенной экспертизе, в т.ч. на вопрос каким подходом посчитан ущерб (затратным, сравнительным либо доходным). Однако эксперт в судебное заседание приглашен не был, в связи с чем, судом нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства по оценке и исследованию доказательств. Определением суда назначена повторная экспертиза в экспертной организации ... с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Определение обжаловано, поскольку истец не была согласна с вопросом о стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд не учёл, что с момента залива прошло уже 2 года, по истечении которых большая часть следов залива уже устранена. В связи с чем, проведение повторной экспертизы нецелесообразно, в случае же ее проведении она должна проводиться по уже имеющемуся акту осмотра квартиры от ... года
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылается на ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и, что были проигнорированы требования эксперта .... Определение суда о назначении экспертизы вступило в силу после ... года, следовательно, требования эксперта о предоставлении на осмотр квартиры до ... года являлись нелегитимными и не законными. ... года при рассмотрении дела истец была согласна на проведение повторной экспертизы, но только по акту осмотру от ... года До подачи искового заявления были предприняты попытки мирного урегулирования данного вопроса. Однако предложения от ответчиков в целях мирного урегулирования вопроса не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Манаковой Е.В. – Пискунова А.Н., представителя МУП УЖХ ГО ... Асфандиярова А.М., судебная коллегия, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ... года в результате ремонта кровли строительной бригады, во время обильного дождя с ... года по ... года произошло затопление ....
... года составлен акт, подписанный главным инженером ООО «ЖЭУ №...» ФИО3, представителем подрядчика МУП УЖКХ ...ФИО4, представителем собственника квартиры ФИО5
В акте указано, что на кухне промокли виниловые настенные обои площадью 1,5 кв.м.; в зале промокли настенные обои, площадью 15 кв.м., на потолке гипсокартон и навесной потолок, электропроводка, на полу ламинат, евро-окно пластиковое; промокла лоджия; промок диван; в спальне промокли настенные обои со стороны зала площадью 4 кв.м., ламинат – 3 кв.м.; в ванной комнате промок навесной потолок.
Согласно отчету №... от ... года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, ... рыночная стоимость работ и материалов, на дату оценки составила ....
Отказывая в удовлетворении исковых требований Манаковой Е.В., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательства размера ущерба причиненного истцу. При этом суд, применяя положения ст. 56 ГПК РФ указал, что судом были предприняты меры установления суммы ущерба, истец, злоупотребив своим правом, уклонялся от проведения экспертизы, в связи, с чем стало невозможным определить сумму ущерба, суд приходит к выводу об уклонении в предоставлении доказательств истцом на основании ч.3 ст. 79 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2011 года по делу назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 06 марта 2012 года определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2011 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Согласно ходатайству №....1 от ... года эксперт ФИО10 сообщил суду, что ... года состоится экспертный осмотр ... в ... (л.д.165). Копия данного ходатайства направлена судом Манаковой Е.В. ... года (л.д.167).
Из акта от ... года следует, что эксперт БашЛСЭ ФИО10 в присутствии представителей МУП УЖКХ ФИО11, ФИО12, ФИО13 составил акт о том, что проведение экспертного осмотра не представилось возможным ввиду препятствия для ее осмотра Манаковым (л.д.174).
Также согласно акту от ... года эксперт БашЛСЭ ФИО10 в присутствии представителей МУП УЖКХ ФИО11, ФИО13 составили акт о том, что проведение экспертного осмотра не представилось возможным, ввиду препятствия для ее осмотра жильцами данной квартиры. Через закрытую дверь сообщили, что представить помещение квартиры для осмотра отказываются (л.д. 175).
Из заявления представителя МУП УЖКХ ...ФИО11 от ... года следует, что экспертом Башкирской ЛСЭ ФИО10 с участием представителей МУП УЖКХ были предприняты две попытки осмотра ... расположенной по адресу ..., с целью исполнения определения суда от ... года о назначении строительно - технической экспертизы. О дате и времени осмотра истцы, и ответчики были уведомлены заблаговременно. Однако, произвести осмотр квартиры не представлялось возможным в виду воспрепятствования проведения осмотра жильцами данной квартиры (л.д.173).
Согласно письму МЮ РФ ГУ БЛСЭ от ... года№....1 ввиду того, что провести экспертный осмотр квартиры не представилось возможным по причине отказа предоставить квартиру для осмотра её жильцами, то определение суда о назначении строительно-технической экспертизы оставлено без исполнения, материалы дела возвращены в суд (л.д.180).
Суд, исследовав отчет №... от ... года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., обоснованно не принял его во внимание, поскольку оценщик ФИО6 не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и обязанности и права эксперта согласно ст. 85 ГПК РФ не разъяснены.
Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает выводы эксперта, изложенные в отчете №... от ... года являются противоречивыми, так как с одной стороны эксперт указывает, что рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры (комната 1, комната 2, комната 3, кухня, коридор, ванная комната) составляет ... рублей (л.д.20), с другой - указывает, что стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке только кухни составляет ... рублей (л.д.19).
Кроме того, в материалах указанного отчета имеется акт осмотра квартиры от ... года, согласно которому: стеновые обои на кухне в правом верхнем углу имеются подтеки, отслоение от стен площадью ... кв.м.; не работает обогрев полов на кухне; в зале подтеки на стеновых обоях, отслоение от стены площадью ... кв.м.; промок резиновый навесной потолок в зале; промок ламинат половой в зале, ламинат разбух в районе швов; диван в зале, промокла обивка; пластиковое окно на лоджии, промок пластик, имеются подтеки; промокли обои настенные в дальней спальной-детской, имеются подтеки; ламинат напольный в детской спальной набух в районе швов; ламинат напольный в ближней спальной набух, разбухли швы; резиновый навесной потолок вдетской спальной и в ближней спальной промок; настенные обои в ближней спальной намокли имеются подтеки; резиновый навесной потолок в ванной комнате промок; обои настенные в прихожей промокли; на балконе ковролин промок вместе с ламинатом; кондиционер в зале «...» не работает; подтеки на всех обоях во всех комнатах, потолках, и полах.
Согласно указанному акту осмотра квартиры осмотром на кухне установлено, что стеновые обои в правом верхнем углу имеются подтеки, отслоение от стен площадью 1,5 кв.м.; не работает обогрев полов на кухне. Однако в отчете при подсчете ущерба причиненного на кухне указано в необходимости проведения также иных дополнительных работ, а именно демонтаж бесшовного тканевого натяжного потолка (... рублей), монтаж бесшовного тканевого потолка вместе с материалом и установкой люстры (... рублей).
Также в акте указано, в прихожей промокли обои настенные, между тем в отчете указано в необходимости проведения в коридоре иных дополнительных работ, а именно демонтаж ГКЛ потолочного в двух уровнях (фигурный) (... рублей); монтаж ГКЛ потолочного в двух уровнях (фигурный) (... рублей); шпаклевка ГКЛ потолка (... рублей); шлифовка потолка ГКЛ (... рублей); покраска потолка (... рубля); демонтаж «теплый пол» (... рублей); монтаж «теплый пол» (... рублей).
В акте указано, что в ванной комнате промок резиновый навесной потолок, однако в отчете указано наименование иных дополнительных работ в ванной комнате, а именно демонтаж кафельной плитки пола (... рубля), монтаж кафельной плитки пола (... рублей), монтаж межкомнатной двери (... рублей), демонтаж «теплый пол» (...); монтаж «теплый пол» (... рублей), затирка швов (...).
Оценивая данный отчет судебная коллегия не находит его объективным, поскольку выводы эксперта противоречивы, необоснованны и не согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, а именно актом осмотра от ... года и актом осмотра от ... года, поэтому суд обоснованно не принял во внимание указанный отчет эксперта.
Судом первой инстанции предпринимались меры для установления суммы ущерба, однако истец уклонился от проведения экспертизы, в связи, с чем стало невозможным определить сумму ущерба. Отказывая в удовлетворении исковых требований Манаковой Е.В. суд исходил из того, что ее доводы, изложенные в обоснование иска, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Принимая во внимание, что истцом не доказан размер причиненного ущерба в сумме ... рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия причиненного ущерба в сумме ... рублей, лежит на истце, тогда как в ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих именно указанный размер причиненного ущерба.
Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства по делу и дав правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска в данном случае не имеется.
В связи, с чем доводы заявителя жалобы о том, что факт залива её квартиры в результате ремонта кровли ответчиком не оспаривается; для определения суммы причиненного ущерба заказана экспертиза в ООО «Консалтинг-экспертиза»; однако суд не обоснованно не принимает экспертизу, которая проведена в соответствии требованиями законодательства, несостоятельны.
Ссылка жалобы, что истцом неоднократно заявлялось ходатайство о вызове оценщика ФИО6, где суд мог бы ознакомить эксперта с его правами и обязанностями и предупредить об уголовной ответственности, стороны могли задать вопросы по проведенной экспертизе, эксперт в судебное заседание приглашен не был, в связи с чем, судом нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства по оценке и исследованию доказательств, также несостоятельна и не влияет на выводы суда и не может повлечь отмену решения суда, поскольку обязанность доказывания лежит на стороне, которая ссылается на доказательства как на основании своих возражений или требований. Материалы дела не содержат данных о том, что истцом либо её представителем были заявлены ходатайства о вызове эксперта ФИО6 в суд для дачи пояснений по отчету, проведенной ею.
Довод жалобы о том, что проведение повторной экспертизы нецелесообразно, в случае же ее проведении она должна проводиться по уже имеющемуся акту осмотра квартиры от ... года судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку назначение судом экспертизы относится к собиранию доказательств.
Указание в жалобе, что ... года при рассмотрении дела истец была согласна на проведение повторной экспертизы, но только по акту осмотру от ... года несостоятельна, поскольку протокол судебного заседании от ... года не содержит данных, что истец давала согласие на проведение повторной экспертизы по акту осмотру от ... года.
Доводы жалобы о том, что были предприняты попытки мирного урегулирования данного вопроса, однако действий со стороны ответчиков в целях мирного урегулирования вопроса не предлагались, являются несостоятельными. Согласно письму №... от ... года ООО «... на основании комиссионного акта от ... года составлен сметный расчет на ремонт квартиры на общую сумму ..., ООО «...» неоднократно предлагало квартиросъемщику выполнить восстановительный ремонт квартиры или выплатить компенсацию согласно сметному расчету, однако квартиросъемщик отказывается от встреч и предложений (л.д.131).
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манаковой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий подпись Г.А.Тазетдинова
Судьи подпись Г. К.Зайнуллина
подпись Г.Я.Турумтаева
Справка: судья ФИО17
