ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2017 года по делу № 33-866/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Гареевой Д.Р. и Мартыновой Н.Н.
при секретаре Валеевой Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандарова ОМ к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шариповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Искандарова О.М. и его представителя Ямбулатовой Н.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Искандаров О.М. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
Свои требования обосновывает тем, что по страховому полюсу в ПАО «СК «Росгосстрах» был застрахован принадлежащий ему дом по адресу: адрес, страховая сумма в договоре определена в размере 1000000 рублей. дата произошло возгорание бани, расположенной в доме. Сразу после пожара он пытался обратиться к ответчику с заявлением о страховом случае, но в связи с новогодними праздниками офисы страховщика были закрыты, в связи с чем, заявление ответчику о происшедшем страховом случае подано дата. Поскольку после пожара в доме невозможно было проживать из-за запаха гари, а также из-за повреждения потолочных балок имелась вероятность обрушения крыши, истец был вынужден произвести ремонт поврежденного имущества в доме до подачи заявления ответчику. Ответчиком при заключении договора страхования дом был осмотрен, но в страховой полюс не включена стоимость дома. Считает, что страховая стоимость дома может быть определена на основании кадастровой стоимости дома, которая составляет на момент заключения договора 1460822 рублей. Ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия доказательств повреждения имущества. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в страховое возмещение в размере 149100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 149 100 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77050 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500 руб.
В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что страхователь обязан был сообщить о страховом случае в течение 1 суток, когда об этом стало известно страхователю, при этом, сообщение о страховом случае поступило позже. Истец обязан был сохранить поврежденное имущество для его осмотра, однако поврежденное имущество было отремонтировано, также были проведены работы по комплексному улучшению объекта недвижимости. Факт повреждения и уничтожения имущества в результате заявленного истцом события в ходе совместного осмотра не подтвержден, страховщик не имеет возможности определить размер нанесенного застрахованному имуществу ущерба.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, на основании страхового полиса ЕД-02 -1400 №... от дата, истец застраховал у ответчика принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: адрес на сумму 1000000 руб. сроком с дата по дата.
дата в бане, расположенной в доме истца произошел пожар, что подтверждается материалами дела отдела надзорной деятельности по адрес и адрес РБ УНДиПР ГУ МЧС России по РБ (КРСП ОНД №... от дата). Факт страхового случая ответчиком также не оспаривался.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт пожара и факт повреждения застрахованного имущества истца в период действия договора страхования в результате события, признаваемого страховым, объективно подтверждается материалами дела. Признавая основания отказа ответчика в страховой выплате необоснованными, суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 149100 руб., при расчете которого исходил из кадастровой стоимости застрахованного имущества.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правомерными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страхователь обязан был сообщить о страховом случае в течение 1 суток, когда об этом стало известно страхователю, однако сообщение о страховом случае поступило позже, поврежденный объект не был сохранен до осмотра страховщиком остатки поврежденного имущества не предъявлены, не являются основаниями для отмены решения суда ввиду следующего.
Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 3 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Вместе с тем, неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что с дата по дата являлись нерабочими, праздничными днями.
Пунктами 8.3.7.1, 8.3.7.6 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (далее – Правила), на основании которых был заключен договор страхования между сторонами, установлено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь и/или застрахованное лицо, обязан принять меры к предотвращению дальнейшего повреждения объекта страхования и уменьшению размера ущерба, предъявить страховщику остатки от погибшего или поврежденного имущества до начала его утилизации или ремонта, за исключением случаев, когда выполнение этой обязанности является невозможным по соображениям безопасности либо может привести к дальнейшему увеличению ущерба.
Как пояснил истец, возгорание произошло в бане, находящейся в застрахованном доме, из-за повреждения крыши имелась вероятность обрушения все крыши дома. По указанным причинам, а также ввиду новогодних праздников, он вынужден были произвести ремонт поврежденного имущества и обратиться с заявлением о страховом случае после окончания нерабочих дней.
Также пунктом 8.3.7.8.4 Правил установлен перечень документов, необходимых и достаточных для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба при пожаре – это постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иной документ, содержащий данные о дате и адресе пожара, виновном лице, в случае его установления, о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием утраченного или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения пожара (л.д.76).
В материале УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от дата об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся сведения по факту пожара, перечень поврежденного имущества с указанием причин и обстоятельств пожара (л.д.118-139).
Кроме того, как следует из материалов дела, доказательств того, что неизвещение ответчика о наступлении страхового случая в установленный срок повлияло либо могло повлиять на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, и каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или отразилось на иных его имущественных права в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непредставление застрахованного имущества на осмотр не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба определен без учета износа, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, в соответствии с п.9.1, 9.3 Правил, размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказа в страховой выплате. Под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.
В соответствии с п.9.9.3, 9.9.4 Правил, размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа; документов, подтверждающих фактические расходы страхователя на строительство/ремонт застрахованного объекта.
В подтверждение своих требований истцом представлен отчет №... от дата о стоимости поврежденного имущества, выполненный ООО «Центр независимых экспертиз» «Суд-Информ», а также представлены чеки, квитанции, подтверждающий фактические расходы на восстановление поврежденного имущества.
При этом, указанные в данном отчете повреждения имущества истца соответствуют поврежденному имуществу, указанному в протоколе осмотра места происшествия от дата, выполненному ВиИО следователя СО ОМВД России по адрес в рамках материала по факту пожара в доме истца. Составленный специалистом отчет о размере ущерба, причиненного истцу, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования истца в пределах заявленных требований.
Указанный отчет отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, а потому обоснованно принят судом первой инстанции в качестве объективного доказательства по делу. Несогласие ответчика с выводами эксперта о стоимости причиненного ущерба не влечет невозможность использовать вышеприведенный отчет в качестве доказательства, при том, что составлен он компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, в тексте отчета об оценке подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.
При этом судебная коллегия отмечает, что исковые требования по размеру ответчиком не оспорены. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части невозможности определения размера ущерба судебной коллегией отклоняются.
Ссылка апеллянта на проведение истцом работ по комплексному улучшению поврежденного имущества опровергается материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, в котором отражен перечень поврежденного имущества страхователя.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
справка: судья ФИО6
