дело № 2-2001/2021
УИД 03RS0001-01-2021-002137-42
судья Демского районного суда г.Уфы
Республики Башкортостан Зубаирова С.С.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-19778/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего | Абубакировой Р.Р. | ||
судей | Аюповой Р.Н. | ||
| |||
при секретаре судебного заседания |
|
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан к Шустикову С.А. о взыскании неосновательного обогащения и налога на доходы физических лиц по апелляционной жалобе Шустикова С.А. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России №30 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шустикову С.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчиком представлена в налоговую службу декларация формы 3-НДФЛ за 2018 год с целью получения налогового вычета в связи с приобретением в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес стоимостью 1 075 000 рублей. Также Шустиковым С.А. в декларации указаны доходы, полученные за пределами Российской Федерации, сумма к уплате по которым составила 62 491 рублей. С учетом взаимозачета имущественного вычета и подлежащего уплате налога на доходы физических лиц, Шустикову С.А. произведена выплата налогового вычета в размере рублей. Ранее Межрайонной ИФНС России №1 по Оренбургской области ответчику предоставлялся имущественный налоговый вычет по декларации формы 3-НДФЛ за 2004 год в связи с приобретением квартиры по адресу: адрес размере 31 805.09 рублей. Имущественный налоговый вычет по декларации формы 3-НДФЛ за 2018 год заявлен и предоставлен неправомерно. Налоговым органом письмом от дата№... Шустикову С.А. предложено представить уточненную декларацию и в срок до дата уплатить в бюджет сумму необоснованно возвращенного налога по имущественному вычету и сумму, подлежащую уплате в бюджет. Данное требования оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с Шустикова С.А. сумму налога на доходы физических лиц в размере 69 087 рублей, из которых 6599 рублей – сумма возвращенного налога по имущественному вычету, 62 488 рублей – сумма, подлежащая уплате в бюджет.
Определением суда от дата суд перешел к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.
Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан к Шустикову С.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции к спорным правоотношениям необоснованно применены нормы налогового законодательства, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании только неосновательного обогащения, а не налога на доходы физических лиц и суммы возвращенного налога по имущественному вычету. Ранее Демским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан рассмотрено в порядке административного судопроизводства дело по иску о взыскании налога на доходы физических лиц, требования о взыскании которого предъявлены повторно в порядке гражданского судопроизводства. Требования об уплате обязательных платежей и санкций подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Справки ПАО Сбербанк и МИФНС России № 1 по Оренбургской области не подтверждают получение ранее налогового вычета. Судом не сделан запрос в Узбекистан для проверки доводов по уплате налогов на территории иностранного государства работодателем.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, в данном случае бюджет, а также отсутствие правового основания обогащения.
По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что Шустиков С.А. работает в ... с дата по настоящее время в должности Специалиста инспекционного контроля. за период с января по июнь 2018 года включительно его доход составил 8 072 долларов США, что подтверждается справкой о доходах №... от дата.
Согласно представленной ответчиком налоговой декларации за 2018 год, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 62 488 рублей.
Шустиков С.А. представил в Межрайонную ИФНС России №30 по Республике Башкортостан декларацию формы 3-НДФЛ за 2018 год в целях получения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктами 3 и 4 пункта1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением в собственность квартиреы, расположенной по адресу: адрес.
В декларации формы 3-НДФЛ за 2018 год ответчик также указал доходы, полученные им за пределами Российской Федерации, сумма налога к уплате по которым составила 62 488 рублей.
Налоговым органом ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 6599 рублей с учетом взаимозачета подлежащей предоставлению налогоплательщику суммы налогового вычета и подлежащей уплате налогоплательщиков суммы налога на доходы физических лиц.
Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России №1 по Оренбургской области, в 2004 году Шустиков С.А. предоставил в Межрайонную ИФНС России №2 по Оренбургской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (ф.3-НДФЛ) за 2003 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес Заявленная сумма имущественного вычета 100 000 рублей, сумма предоставленного имущественного налогового вычета составила 68194,91 рублей, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 8866 руб. Остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период, составил 31805,09 рублей. дата Шустиковым С.А. предоставлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 год. Сумма предоставленного имущественного налогового вычета составила 31805,09 рублей, остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период составил 0 рублей. Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 4 136 рублей. Сумма налога за 2004 год в отношении Шустикова С.А. возвращена по решению налогового органа от дата№... на счет №..., открытый в ОСБ №...адрес.
Принадлежность вышеуказанного счета №... ответчику и получение ответчиком дата суммы в размере 4136 рублей подтверждена ответом ПАО Сбербанк на судебный запрос и выпиской по счету.
Налоговым органом письмом от дата Шустикову С.А. предложено возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 6599 рублей, требования оставлены без удовлетворения.
Установив, что у ответчика имелось обязательство по оплате налога на доходы физических лиц, ему дважды предоставлен налоговый вычет в 2005 и 2019 годах с учетом зачета налога на доходы физических лиц, но им не исполнены обязательства по возврату повторно выплаченного имущественного налогового вычета, в размере, превышающем его максимально возможный размер, т.е. возникло неосновательное обогащение, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Частью 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации») установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не превышающем 2 000 000 рублей.
В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Кодекса, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Согласно пункту 2 статьи 223 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» положения статьи 220 Кодекса (в редакции Закона № 212-ФЗ) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Закона № 212-ФЗ.
Таким образом, положения Федерального закона 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.
Исходя из вышеизложенного имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерального закона 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.
Постановлением от 24 марта 2017 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:
не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;
предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Ответчик, получив имущественный налоговый вычет в 2005 году, повторно заявил право на получение налогового вычета за 2018 год по иному объекту недвижимости и повторно получил вычет, в отсутствие доказательств возвращения ответчиком полученных ранее из бюджета денежных средств, поэтому законные основания для повторного предоставления имущественного налогового вычета отсутствуют, следовательно, у Шустикова С.А. возникло неосновательное обогащение в виде повторно полученного налогового вычета.
Довод ответчика о том, что справка ПАО Сбербанк и письмо МИФНС России № 1 по Оренбургской области не подтверждают получение ранее налогового вычета в 2005 году не состоятелен, поскольку, поскольку в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не реализовал свою обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств получения налогового вычета в 2005 году не Шустиковым С.А., а его супругой, а также поступлении в 2005 году денежных средств от налогового органа на расчетный счет ответчика в ПАО Сбербанк России в размере 4 136 рублей по иным заявлениям, а не по требованиям о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением недвижимого имущества, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять сведениям, отраженным в официальном ответе государственного органа на запрос суда, не имеется. Сумма, указанная в качестве налогового вычета 4 136 рублей в письмо МИФНС России № 1 по Оренбургской области, согласуется с суммой, поступившей на расчетный счет ответчика.
Также установлено, что в декларации формы 3-НДФЛ за 2018 год ответчик указал доходы, полученные им за пределами Российской Федерации, сумма налога к уплате по которым составила 62 488 рублей.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными в Налоговом кодексе Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 210, подпункт 2 пункта 1 статьи 228, статья 216 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.
Доход Шустикова С.А. за период с января по июнь 2018 года в размере 8 072 долларов США подтверждается справкой о доходах №... от дата, предоставленной работодателем - Компанией «... где он работает с дата по настоящее время в должности Специалиста инспекционного контроля.
Таким образом, по настоящему делу у налогового органа имелись предусмотренные налоговым законодательством основания для начисления налога на доходы физического лица за период 2018 год в размере 62491 рубль и предъявления его к уплате.
Размер налогового вычета подлежит исчислению, исходя из уплаченной налогоплательщиком суммы налога на доходы физических лиц, поэтому при предоставлении налогового вычета фактически налогоплательщику производится возврат ранее уплаченного налога на доходы физических лиц. В спорной ситуации, истец произвел взаимозачет между подлежащей уплате в бюджет суммы налога на доходы физических лиц за 2018 год и предоставляемого налогоплательщику налогового вычета за 2018 год, что в совокупности и составило неосновательное обогащение ответчика.
Довод ответчика о том, что судом неверно применены нормы, регулирующие налоговые правоотношения, судебная коллегия также находит несостоятельными и основанными на неверном толковании закона. В судебном заседании дата судом первой инстанции вынесено мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, где разъяснен порядок рассмотрения связных требований.
Определением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года оставлены без рассмотрения требования Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортсоатн к Шустикову А.С. о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 62491 рублей.
Однако, предъявление истцом ранее административного искового заявления исключительно по требованиям о взыскании налога на доходы физических лиц, которое оставлено без рассмотрения по существу, не препятствует предъявлению иных требований о взыскании, в том числе данной суммы в качестве неосновательного обогащения ввиду произведенного взаимозачета сумм, подлежащих уплате в бюджет и возврату налогоплательщику, в гражданском судопроизводстве.
Ссылка истца на то, что судом не направлен запрос работодателю в Узбекистан для установления факта оплаты налогов на территории иностранного государства, не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик путем предоставления декларации по форме 3-НДФЛ подтвердил получение дохода на территории иностранного государства и заявил о намерении получить налоговый вычет, исходя из данного дохода. При этом доказательств уплаты налога на доходы физических лиц ответчиком не представлено.
Наименование разных КБК по резидентам (нерезидентам) при указания реквизитов взыскателя при выдаче исполнительного листа не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку связано с порядком исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, представленных сторонами спора, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустикова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Абубакирова Р.Р.
Судьи Аюпова Р.Н.
Ишбулатова Е.И.
Судебное постановление в окончательной форме составлено 15 ноября 2021 года.
