Судья Шаранов С.Ф. № дела 1 инст. 2а-859/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33а-3881/2020
г. Уфа 11 марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Бураншина Т.А.,
Субхангулова А.Н.,
при секретаре Рахматуллине И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Мурзагареевой Д.Р. – Исмагиловой Л.Н. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Мурзагареевой Диляры Римовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мурзагареева Искандера Салаватовича и Мурзагареевой Исмегуль Салаватовны к администрации ГП г.Давлеканово МР Давлекановский район РБ о признании постановления № 140 от 25.07.2014 года в части включения многоквартирного дома в перечень домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора незаконным и недействующим с момента его принятия отказать.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурзагареева Д.Р. обратилась в суд с административным иском в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей к администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о признании постановления № 140 от 25.07.2014 года в части включения многоквартирного дома в перечень домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора незаконным и недействующим с момента его принятия. Требования мотивированы тем, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес В производстве мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ находится гражданское дело по исковому заявлению НОФ «Региональный оператор РБ» к Мурзагареевой Д.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мурзагареевой И.С. и Мурзагареева И.С. о взыскании взносов на капитальный ремонт и пени. На исковое заявление ею было подано возражение, где одним из оснований того, что взносы на капитальный ремонт взыскиваются незаконно, является то, что администрацией городского поселения г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ не была проведена процедура, утверждения способа формирования фонда капитального ремонта. Согласно требованиям закона, администрация городского поселения г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ должна была провести общее собрание собственников нашего дома. И только по результатам этого общего собрания, если собственники всё равно не выбрали один из двух способов формирования фонда капитального ремонта, только тогда Администрация должна была принять за собственников решение о формировании фонда капитального ремонта нашего дома на счёте регионального оператора. Единственный документ, который был предоставлен суду, это Постановление администрации городского поселения г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ № 140 от 25.07.2014 года, которым утвержден способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирных домах г. Давлеканово. В нарушение требований ч. 6, 7 ст. 170 ЖК РФ ответчик не созвал в установленный срок общее собрание собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса о способе формирования фонда капитального ремонта. О существовании постановления № 140 от 25.07.2014 года она узнала только в судебном заседании у мирового судьи.
Просила признать указанное постановление в части включения многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес, в перечень домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, незаконным и недействующим с момента его принятия.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мурзагареевой Д.Р. – Исмагилова Л.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указано, что принимая оспариваемое постановление, орган местного самоуправления не исполнил обязанность по созыву общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для выбора способа формирования фонда капитального ремонта.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Частью 1 статьи 206 этого же Кодекса установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
В соответствии с пп. «а» п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.
В силу положений пункта 7.12 названной Инструкции в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций по уголовным, гражданским и административным делам, включая предварительное судебное заседание, а также при совершении отдельного процессуального действия в обязательном порядке ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (ст. 259 УПК РФ, ст. 228 ГПК РФ, ст. 204 КАС РФ). Использование средств аудиозаписи в закрытом судебном заседании не допускается, за исключением случаев, предусмотренных КАС РФ.
Об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).
Между тем, в нарушение требований вышеуказанных процессуальных норм аудиопротоколирование судебного заседания не велось, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.
Из письменного протокола судебного заседания от 14 августа 2019 года следует, что в судебном заседании принимали участие представитель административного истца - Исмагилова Л.Н., представитель заинтересованного лица – Султанова Р.Р. и, следовательно, при рассмотрении настоящего дела, аудиопротоколирование судебного заседания являлось обязательным. В протоколе судебного заседания также отсутствует отметка об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания.
Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм процессуального права.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
А в силу п. 3 ст. 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе: в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь ст. ст. 307-310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года отменить.
Административное дело по административному иску Мурзагареевой Д.Р. к администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о признании постановления № 140 от 25 июля 2014 года в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в перечень домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора незаконным и недействующим с момента его принятия, направить в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи Т.А. Бураншин
А.Н. Субхангулов
